НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Краснодарского краевого суда (Краснодарский край) от 27.12.2012 № 12-2251/2012

Судья – Ефанов В.А. Дело №12-2251/2012

Р Е Ш Е Н И Е

«27» декабря 2012 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «НПО «Мостовик» по доверенности Моревой М.А. на решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 04 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «НПО «Мостовик»,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи от 04 декабря 2012 года, ООО «НПО «Мостовик», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 31000 рублей.

С указанным решением судьи представитель ООО «НПО «Мостовик» по доверенности Морева М.А. не согласилась и подала жалобу, в которой просит назначенное судом первой инстанции, наказание отменить и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов административного дела следует, что согласно постановлению от 13.06.2012 года в ООО «НПО «Мостовик» на строительстве объекта выявлены следующие нарушения.

На участке металлические конструкции прислонены к временному ограждению (забору) нарушение п. 6.3.4. СНиП 12-03-2001 « Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования».

На участке газовый баллон эксплуатировался с разбитым стеклом на манометре в нарушение п. 9.4.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования».

При выполнении работ с электроинструментом работник не применял средства индивидуальной защиты (очки, защитный щиток), нарушение п. 5.13 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» Часть 1, «Общие требования».

На участке имеет место эксплуатация эл.кабелям сварочного аппарата в месте соединения выполненного на скрутках, нарушение п. 9.2.3. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве» часть 1, «Общие требования». На участке отсутствует часть (2 метра) защитного ограждения, при перепаде высот более 1,3 м. районе отм. 6 блок 2 главного здания вокзала. В нарушение п. 4.10. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования».

На участке используется ручной инструмент с приваренной металлической ручкой, в нарушение п. 7.4.40. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования».

На участке лестница, ведущая с отметки 0 на отметку 1.8, не имеет перильного ограждения, в нарушение п. 7.4.11 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования».

На участке подход к рабочему месту отметка 12.0 галерея Г-2 захламлена строительным мусором (отходами), в нарушение п. 6.1.6. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования».

На участке строительства вокзала с северной стороны отсутствует фрагмент сигнального ограждения (3 метра) при перепаде высот более 1.3 м. в нарушение п. 4.9.

На участке с северной стороны спуск на нижнюю площадку оборудован спуском деревянные сходни, не оборудованы перилами в нарушение п. 4.9, п.6.2.9. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования.

На участке элементы питания, под напряжением, электросварочного аппарат не ограждены оградительными устройствами, в нарушение п. 9.3.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования.

На участке, на газовом баллоне на манометре эксплуатируется разбитое стекло в нарушение с п. 9.4.1. СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1 «Общие требования».

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, либо постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как следует из ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, в том числе ст. 212 ТК РФ (Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя).

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «НПО «Мостовик» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, несостоятелен.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу представителя ООО «НПО «Мостовик» по доверенности Морева М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «НПО «Мостовик» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вывод о совершении ООО «НПО «Мостовик» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, сделан судьей районного суда с учетом всех собранных по делу доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 декабря 2012 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья краевого суда Башинский Д.А.