Судья Ткаченко В.Н. Дело № 12-3763/2016
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2016 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 г.,
установил:
постановлением начальника отдела правового надзора и контроля № 8-ПП/2015-1/621/0131/14/15 государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 15 апреля 2016 г. ООО «Кнауф гипс Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 г., постановление административного органа изменено, действия юридического лица переквалифицированы на ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «Кнауф гипс Кубань» по доверенности ФИО2, просившей оставить решение судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 3 ст.5. 27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Кнауф гипс Кубань», выступая в качестве работодателя, не обеспечило в установленном порядке проверку знаний и не оформило надлежащим образом результаты проверки знаний требований охраны труда у работника рабочих профессий ФИО3 На момент проверки знаний указанный работник находился в основном оплачиваемом отпуске. Также ФИО3 не выдано удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение и проверку знаний.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является осуществление работодателем допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Согласно журналу учета обучения по охране труда работников столовой, в период с 05 по 12 октября 2015 г. ФИО3 проходила обучение по охране труда. Сведения о том, что ФИО3 не прошла проверку знаний по охране труда, в материалах дела отсутствуют. Согласно письменному объяснению ФИО3, обучение и проверку знаний она проходил в период отпуска по собственной инициативе.
В ООО «Кнауф гипс Кубань» разработан и с 30 января 2014 г. введен в действие стандарт предприятия о порядке подготовки и аттестации работников по охране труда и промышленной безопасности. Согласно п.4.6.4 Порядка, результаты проверки знаний требований охраны труда работников оформляются протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников по форме в соответствии с приложением. Оригинал протокола хранится у руководителя структурного подразделения, копия протокола на бумажном носителе у специалиста по охране труда и промышленной безопасности.
Вместе с тем, ни трудовое законодательство, ни локальный нормативный акт предприятия не требуют от работодателя проводить обучение и проверку знаний требований охраны труда обязательно в рабочее время. Работник в период своего трудового отпуска волен распоряжаться своим свободным временем по собственному усмотрению. Таким образом, прохождение им обучения и проверки знаний во время трудового отпуска не противоречит трудовому законодательству и не образует состав административного правонарушения.
Обучение по охране труда проводится с целью повышения знаний работника в данной области, и не является трудовой деятельностью, поэтому у работодателя не было необходимости отзывать работника из отпуска.
Вместе с тем, судья нижестоящей инстанции пришел к верному выводу о том, что невыдача работнику удостоверения об успешном прохождении проверки знаний требований охраны труда, является нарушением п. 3.7 Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13.01.2013 г. № 1/29. Ответственность за совершение данного деяния предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ
В силу приведенной нормы КоАП РФ, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
При таких обстоятельствах судья нижестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу о переквалификации административного правонарушения с части 3 на часть 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Судья вышестоящей инстанции считает, что при установленных обстоятельствах действия ООО «Кнауф гипс Кубань», выразившиеся в невыдаче удостоверения, являются малозначительным административным правонарушением, поскольку формально содержат его признаки, но не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 14 июля 2016 г. оставить без изменения, жалобу представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
