Судья Семенов Н.С. Дело № 12-2078/2018
РЕШЕНИЕ
27 июня 2018 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Казаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 апреля 2018 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >3 №24-2396-17-ППР/257/3/4 от 07.11.2017г., директор МУП «Чистый дом» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 апреля 2018 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в виду отсутствия в действиях состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности ФИО1 просит решение районного суда отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП РФ. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. С учетом изложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судья вышестоящей инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.
Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2017г. и.о. прокурора г. Новороссийска < Ф.И.О. >5, в ходе проверки по обращению < Ф.И.О. >6 выявлены нарушения трудового законодательства в деятельности МУП «Чистый дом», а именно: в нарушении ч.3 ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации работнику МУП «Чистый дом» < Ф.И.О. >7 не внесена запись в трудовую книжку о переводе на другую работу главным инженером согласно личного заявления и приказа №39 от 04.08.2017г., в силу ч.3 ст.68 Трудового кодекса российской Федерации работники не ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка.
Ответственность за данное правонарушение установлена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в соответствии с которой нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что в обжалуемом постановлении от 07.11.2017г., нарушения выявлены в отношении работника < Ф.И.О. >8, в постановлении от 16.10.2017г. – в отношении < Ф.И.О. >7, однако штатным сотрудником МУП «Чистый дом» является < Ф.И.О. >9, то есть нарушения выявлены в отношении сотрудника, который не работал на предприятии.
Однако судья вышестоящей инстанции полагает данный вывод судьи районного суда несостоятельным.
Так, прокуратурой г. Новороссийска проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МУП «Чистый дом», в ходе которой были выявлены нарушения ч.3 ст. 68 ТК РФ - при приеме на работу работники (до подписания трудового договора) не ознакомлены под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника. А также нарушение ч.3 ст. 66 ТК РФ в части не внесении записи в трудовую книжку работника < Ф.И.О. >9 о переводе его на другую работу главным инженером согласно приказу № 39 от 04.08.2017г.
При вынесении постановлений прокурором о возбуждении дела об административном правонарушении 16.10.2017г., и государственным инспектором труда 07.11.2017г. была допущена опечатка в фамилии < Ф.И.О. >9, (Шерозио и Шерозо), однако в постановлениях имеется ссылка на приказ о переводе на другую работу № 39 от 04.08.2017г., согласно которому следует, что это один и тот же работник < Ф.И.О. >9
Кроме того в письменном объяснении в адрес Государственной инспекции труда директор ФИО2 согласен с обстоятельствами, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и их не оспаривает. Нарушения, указанные в постановлении устранены. Все сотрудники ознакомлены под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, запись в трудовую книжку < Ф.И.О. >9 внесена.
Таким образом, устраняя нарушение ч.3 ст. 66 ТК РФ ФИО2 также не отрицает что это один и тот же работник < Ф.И.О. >9
Судьей районного суда не учтено, что имелось еще одно нарушение допущенное директором ФИО2, а именно ч.3 ст. 68 ТК РФ, при приеме на работу работники (до подписания трудового договора) не ознакомлены под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами работодателя, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, что также образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства оставлены судьей районного без внимания, надлежащая правовая оценка им не дана.
При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 06 февраля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции, в том числе вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 апреля 2018 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
решил:
решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 апреля 2018 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Приморский районный суд г. Новоросийска.
Судья краевого суда:
