Судья Кутченко А.В. Дело № 21-1270/22
РЕШЕНИЕ
27 апреля 2022 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 на решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и <Адрес...> от <Дата ...><№...>-П-5 ФГБУ «Сочинский национальный парк» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФГБУ «Сочинский национальный парк» обратился в районный суд с жалобой на постановление.
Обжалуемым решением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2022 года вышеуказанное постановление административного органа изменено, назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 просит отменить решение судьи районного суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что решение в части изменения вида назначенного административного наказания необоснованно, вынесено с нарушением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ФГБУ «Сочинский национальный парк» <ФИО>3, просившую решение суда оставить без изменения, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в соответствии с решением о проведении выездной плановой проверки от <Дата ...> № РЕ-10/6, учетные номера выездной проверки в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий 77<№...>, 77<№...> в период с <Дата ...> по <Дата ...> проведена выездная проверка в рамках Федерального государственного экологического контроля (надзора) в отношении ФГБУ «Сочинский национальный парк».
Постановлением главы администрации <Адрес...><№...> от 30.12,1994 ФГБУ «Сочинский национальный парк» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок для размещения и эксплуатации дома-конторы (свидетельство о государственной регистрации права 23 —АЕ <№...> от 05,09.2009), расположенный по адресу: 354000, Краснодарский край, <Адрес...>,
Объект HBOC <№...>П, расположенный на вышеуказанном земельном участке, поставлен на учет 20,01.2017, Объекту <№...>П присвоена III категория. Критерием постановки на учет являлся ДВС автотранспорта.
При осмотре территории объекта <№...>П, установлено, что во дворе административного здания расположена парковка автотранспорта. Въезд на парковку с двух сторон оборудован автоматическими воротами. На воротах установлены знаки, обозначающие принадлежность парковки к ФГБУ «Сочинский национальный парк», что подтверждается Протоколами осмотра 1 от <Дата ...> и <№...> от <Дата ...>, а также фототаблицей <№...> от <Дата ...>.
Иная возможность попасть на территорию парковки для автомобильного транспорта, кроме как через автоматические ворота, отсутствует.
Привлеченными специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» был произведен отбор проб отхода «смет с территории» для проведения энотестирования и отнесения данного отхода к конкретному классу опасности Протокол отбора проб <№...> от <Дата ...>).
По результатам лабораторных исследований (Протокол биотестирования 249БО от <Дата ...>. Согласно экспертному заключению <№...> от <Дата ...> отобранный отход относится к отходу V классу опасности.
В соответствии с Журналом учета в области обращения с отходами за 20 год на объекте <№...>П (стоянка автотранспорта), расположенному по адресу: 354000, Краснодарский край, <Адрес...>, л. Московская (<Адрес...>, в 2020 г. образовалось 0,5 тонн ода «смет с территории предприятия малоопасный» (код по ФККО 7 33 390 71 4) и 2,406 тонн отхода «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» (код по ФККО 7 100 0172 4).
<Дата ...> декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год была представлена ФГБУ «Сочинский национальный парк» в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора бумажном носителе.
Декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду У «Сочинский национальный парк» за 2020 год по объекту 03-0123- 3789-П, расположенному по адресу: 354000, Краснодарский край, <Адрес...>, Московская (<Адрес...>, составлена без учета образования отходов, фактически образовавшихся на объекте: «мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный)» (код по ФККО 7 33 100 01 72 4), «тара полиэтиленовая, загрязненная средствами моющими, чистящими и полирующими» (код по ФККО 438 119 11 51 4) и «смет с территории предприятия малоопасный» (код по ФККО 7 33 390 01 714).
Порядок предоставления Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду определен Приказом Минприроды России от <Дата ...><№...> (зарегистрирован в Минюсте России <Дата ...><№...>).
В соответствии с п.п. в. п. 3 Приказа Минприроды России от <Дата ...><№...>, к декларации о плате прилагаются копии договоров на размещение отходов и журналы учета движения отходов за отчетный период.
Порядок ведения учета движения отходов в 2020 году был определен Приказом Минприроды России от <Дата ...><№...> «Об утверждении порядка учета в области обращения с отходами».
В соответствии с Приказом Минприроды России от <Дата ...><№...>, учет в области обращения с отходами ведется по трем установленным формам: «Данные учета отходов принятых», «Данные учета отходов переданных» и «Данные учета в области обращения с отходами».К представленной ФГБУ «Сочинский национальный парк» в Южное межрегиональное управление Росприроднадзора Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год не приложены журналы учета движения отходов за отчетный период.
Таким образом, ФГБУ «Сочинский национальный парк» нарушены указанные требования в области охраны окружающей среды и природопользования. Нарушены: «Порядок предоставления Декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду», утвержден Приказом Минприроды России от <Дата ...><№...>.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности свершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от <Дата ...> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями от <Дата ...> г.) указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. При этом в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата ...><№...> указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от <Дата ...><№...>, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.
Судом сделан верный вывод, что назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей, является чрезмерной денежной нагрузкой на юридическое лицо, не соответствующим характеру административного правонарушения и его последствиям, поскольку юридическое лицо совершило правонарушение впервые, отсутствовал причиненный вред и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствовал имущественный ущерб.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Решение судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств.
Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО>2 - без удовлетворения.
Судья О.Л. Талинский
