Судья Поликарпов А.В. Дело N <№...>
Р Е Ш Е Н И Е
26 мая 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника должностного лица Некрасовой Н.А. на основании доверенности Коваленко И.В. на решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> N <№...> от <Дата ...> должностное лицо – эколог ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Дорожно-Транспортная Компания» (далее – ООО «ПКФ «Дорожно-Транспортная Компания») Некрасова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Некрасова Н.А. подала жалобу в Армавирский городской суд.
Решением судьи Армавирского городского суда от 5 апреля 2021 года постановление должностного лица N <№...> от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба Некрасовой Н.А. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник должностного лица Некрасовой Н.А. на основании доверенности Коваленко И.В. просила постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью. В обоснование доводов жалобы указано, что решение и постановление незаконные, вынесены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заседание Некрасова Н.А., ее защитник Коваленко И.В., представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили. От представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя Управления. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования.
Согласно ст. 16 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); - сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы шлющих веществ); - хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Статьей 16.4. Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране якающей среды» установлен порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду: - плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника, плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления; - отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год; - плата, исчисленная по итогам отчетного периода вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом; - не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно пункту 4 статьи 16.4 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране якающей среды» лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.
Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» определены правила, устанавливающие порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в результате проведенного анализа имеющейся в Управлении Росприроднадзора информации должностным лицом административного органа установлено, что ООО «ПКФ «Дорожно-Транспортная Компания» не исполнена обязанность по внесению квартальных авансовых платежей за негативное воздействие на окружающую среду в установленный законом срок.
Так, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на официальном сайте ФНС России в сети «Интернет» (http://rmsp.nalog.ru/), ООО «ПКФ «Дорожно-Транспортная Компания» не включено в указанный реестр.
Таким образом, ООО «ПКФ «Дорожно-Транспортная Компания» не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, вследствие чего ООО «ПКФ «Дорожно-Транспортная Компания» необходимо вносить квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой части суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.
Должностным лицом административного органа установлено, что ООО «ПКФ «Дорожно-Транспортная Компания» не обеспечило внесение платы авансовых платежей (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода в <Дата ...> году за 3 квартал, а именно квартальный авансовый платеж за 3 квартал на общую сумму <...> рублей внесено Обществом <Дата ...> платежными поручениями N <№...> и <№...> – плата за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами и платежными поручениями N <№...> и <№...> – плата за размещение отходов, тогда как 3 квартальный авансовый платеж должен быть внесен до <Дата ...>.
Таким образом, ООО «ПКФ «Дорожно-Транспортная Компания» не внесло в установленный срок плату за негативное воздействие на окружающую среду за <Дата ...>, что является нарушением требований статьи 16.4 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».
Должностным лицом административного органа установлено, что указанное нарушение допущено должностным лицом – экологом Общества Некрасовой Н.А.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения <Дата ...> старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> постановления N <№...> о привлечении должностного лица – эколога ООО «ПКФ «Дорожно-Транспортная Компания» Некрасовой Н.А. к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, согласно которой невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Вина Некрасовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 8.41 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах судьей городского суда обоснованно оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора, а жалоба Некрасовой Н.А. - без удовлетворения.
Административное наказание назначено Некрасовой Н.А. в пределах санкции статьи 8.41 Кодекса КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о ее личности и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей городского суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы о нарушении судьей первой инстанции требований статьи 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела не обоснованы и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Некрасовой Н.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, судья городского суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Некрасовой Н.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения виновного лица к административной ответственности соблюден.
Довод жалобы о том, что Некрасова Н.А. подлежит освобождению от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Так, согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <Дата ...> N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под малозначительным административным правонарушением понимается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Вместе с тем существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении должностным лицом к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.
Наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
В рассматриваемом случае судьей краевого суда не усматривается оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи суда первой инстанции, либо его изменению в части назначенного наказания, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Армавирского городского суда Краснодарского края от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица Некрасовой Н.А. на основании доверенности Коваленко И.В. - без удовлетворения.
Судья
