Судья Савкин Ю.В. Дело № 21-1256/22
Решение
25 апреля 2022 года г.Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Талинский О.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края <ФИО>2 на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года,
установил:
постановлением заместителя руководителя департамента финансово- бюджетного надзора Краснодарского края <ФИО>2 от <Дата ...> по делу об административном правонарушении <№...>/ДЛ/1 <ФИО>7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с этим <ФИО>7, подала жалобу в районный суд.
Решением судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием события правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края <ФИО>2 считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам. В связи с чем, просит решение отменить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав представителей <ФИО>7<ФИО>3 и <ФИО>4, просивших жалобу оставить без удовлетворения, представителей департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края <ФИО>5 и <ФИО>6, просивших решение суда отменить, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из материалов дела, между Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад <№...><Адрес...> муниципального образования <Адрес...> и ООО «Югтехстройкомплекс» (далее - подрядчик) по результатам аукциона был заключён муниципальный контракт от <Дата ...>г. <№...> (далее - муниципальный контракт). Предметом муниципального контракта является выполнение работ по строительству пристройки к МБДОУ <№...> на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: <Адрес...>ём и виды работ по муниципальному контракту определяются сметой, прилагаемой к контракту.
Сметная документация по объекту «Строительство пристройки к МБДОУ <№...> на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: <Адрес...>А, <Адрес...>, Краснодарского края» была составлена на основании проекта и смет объекта- аналога «МКДОУ Поныровский детский сад «Ромашка» <Адрес...> (пристройка здания ясельных групп)». При этом в состав объекта- аналога входили сметы «06-04 Ёмкость для сбора атмосферных осадков» и «06-05 Защитная стенка из буронабивных свай».
По результатам технических совещаний, проводимых со специалистами, осуществляющими авторский надзор за строительством объекта, было принято решение об исключении указанных выше работ из проектной документации, поскольку водоотведение с участка осуществляется естественным уклоном, ливневые и дождевые воды в условиях рельефа строительного участка уходят беспрепятственно. Строительство ёмкости и буронабивных свай было признано на данном объекте экономически нецелесообразным. В связи с проект и сметная документация были скорректированы. Уточнённая сметная документация в связи с корректировкой проекта подготовлена МКУ «Управление строительного контроля муниципального образования <Адрес...>» и утверждена руководителем учреждения.
Суд пришел к выводу, что согласно оспариваемому постановлению, при корректировке проектной и сметной документации было допущено нарушение действующего законодательства в части непроведения повторной государственной экспертизы.
При этом обосновал свои выводы следующим.
В соответствии с пунктом 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:
1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;
2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;
3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;
4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;
5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
При этом, пунктом 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата ...><№...>, проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 раза и более) на государственную экспертизу:
а) после устранения недостатков, указанных в отрицательном заключении государственной экспертизы;
6) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, не предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации;
в) при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, - по инициативе заявителя.
Таким образом, если проектная документация после внесения в неё изменений соответствует критериям, установленным частью 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, повторная государственная экспертиза указанной проектной документации проводится по инициативе застройщика.
Учитывая, что после внесения изменений в проектную документацию «Строительство пристройки к МБДОУ <№...> на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: <Адрес...>А, <Адрес...>, Краснодарского края» она соответствовала указанным выше критериям, учреждением не принималось решения о проведении в отношении неё повторной государственной экспертизы. При проведении проверки и составлении акта проверки контрольной группой указанный факт не был исследован, ему не было дано должной оценки, вывод о необходимости проведения повторной государственной экспертизы в отношении скорректированной проектной документации сделан безосновательно.
При проведении расчётов надзорным органом были использованы «Методики определения стоимости строительства продукции на территории РФ», утверждённые постановлением Госстроя РФ от <Дата ...><№...> утратившими законную силу <Дата ...> и «Методиками определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» утверждённой приказом Минстроя РФ от <Дата ...><№...>/пр.
Согласно части 6.1 статьи 110.2 Федерального закона от <Дата ...> N 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.
Вместе с тем, пунктом 2.1 муниципального контракта предусмотрено, что цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 34 881 420 (тридцать четыре миллиона восемьсот восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать) рублей 92 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке (20%), а в случае, если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.
В соответствии с положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.
Пунктом 2.3 муниципального контракта предусмотрено, что расчёты за выполненные работы между муниципальным заказчиком и подрядчиком осуществляются в соответствии с протоколом (ведомостью) договорной цены, на основании сметной документации муниципального заказчика, с применением договорного коэффициента.
Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от <Дата ...> N 841/пр утверждена Методика составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства (приложение <№...> к указанному приказу, далее по тексту - Методика).
Пунктом 10 Методики установлено, что в случае внесения изменений в проектную документацию в связи с включением в нее ранее не предусмотренных такой проектной документацией видов работ и (или) затрат, цена таких работ, затрат определяется с использованием соответствующих сметных нормативов и сметных цен, а также методических и других документов в сфере ценообразования и сметного нормирования в области градостроительной деятельности, применяемых с учетом положений статьи 3 Федерального закона от <Дата ...> N 191-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" с учетом затрат, включенных в состав цены конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ, по формуле: Ц доп. раб. = Ц подр. раб. х К инф. х К тенд., где: Ц подр.раб. - цена ранее не предусмотренных проектной документацией видов работ и (или) затрат в уровне цен на дату утверждения сметной документации; К инф.-индексы-дефляторы, индексы инфляции, примененные при расчете начальной (максимальной) цены контракта; К тенд.-коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта, определенный по результатам закупочных процедур.
Таким образом, Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации определена формула расчёта стоимости дополнительных работ (в том числе стоимостных показателей материалов и оборудования), которую учреждение использовало при подготовке уточнённых смет с учётом внесённых в проектную документацию изменений.
При использовании указанной формулы применение договорного коэффициента в размере 1,197116449836 суд счел обоснованным, как и основания завышения стоимости материалов и оборудования при расчётах за выполненные работы.
В соответствии с частью 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
Согласно статье 38 указанного Кодекса принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.
В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.
Реализуя указанные полномочия, Министерство финансов Российской Федерации определяет порядок применения статей и подстатей Классификации. В частности, Министерством финансов Российской Федерации устанавливаются перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащих отнесению на определенные статьи и подстатьи Классификации.
Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательств того, что расходы, образовавшиеся в результате изменения видов работ, предусмотренных контрактом, превысили стоимость контракта, либо могли бы быть отнесены на различные статьи и подстатьи Классификациифинансирование, по которым не предусмотрено, не установлено, что исключает нецелевое использование бюджетных средств.
С данным выводом судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
По статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как предусмотрено статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вышеуказанные требования действующего административного законодательства оставлены судьей при рассмотрении дела без внимания.
Из материалов дела следует, что между департаментом строительства Краснодарского края (далее - Департамент), как получателем средств бюджета субъекта Российской Федерации из краевого бюджета доведены лимиты бюджетных обязательств на предоставление субсидий местным бюджетам, и администрацией муниципального образования <Адрес...> (далее - Администрация, МО <Адрес...>) заключено соглашение от <Дата ...> № И-18.
Указанные субсидии предоставлены бюджету МО <Адрес...> в соответствии с «Правилами предоставления и распределения субсидий из краевого бюджета местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края», утвержденными постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...><№...> (далее - Правила <№...>), «Порядком предоставления и распределения субсидий местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств муниципальных образований Краснодарского края в рамках подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально- экономическое и инновационное развитие Краснодарского края», утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...><№...> (далее - Порядок <№...>), а также на основании постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от <Дата ...><№...> «О внесении изменений в распределение субсидий местным бюджетам муниципальных образований Краснодарского края из краевого бюджета между муниципальными образования Краснодарского края на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов в рамках подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края» (в редакции постановления от <Дата ...><№...>) (далее - постановление <№...>).
В рамках заключенного соглашения администрации МО <Адрес...> предоставлены субсидии из краевого бюджета в сумме 37 893 600,00 рублей на оплату работ по «Строительству пристройки к МБДОУ ДС <№...> на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: <Адрес...>А, <Адрес...>, Краснодарского края».
Средства муниципального бюджета (в виде субсидий) в сумме 1 995 000,00 рублей предоставлены МБДОУ ДС <№...> на основании соглашения от <Дата ...><№...> (далее - Соглашение <№...>), заключенного между управлением образования администрации муниципального образования <Адрес...> (далее - Управление образованием) и МБДОУ ДС <№...>.
МБДОУ ДС <№...> (как получатель субсидии) обязано «использовать субсидии своевременно и по целевому назначению» (пункт 3.3.2 Соглашение <№...>).
Во исполнение взятых на себя обязательств по вышеуказанному соглашению, МБДОУ ДС <№...> по результатам электронных торгов заключило с ООО «Югтехстройкомплекс» муниципальный контракт от <Дата ...><№...>, предметом которого явилось - выполнение работ по «строительству пристройки к МБДОУ <№...> на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: <Адрес...>А, <Адрес...>, Краснодарского края» с ценой контракта 34 881 420,92 рубля. Срок выполнение работ по указанному контракту - по <Дата ...> (пункт 3.1 муниципального контракта).
Из материалов дела следует, что сверкой объемов оплаченных работ по объекту «строительство пристройки к МБДОУ <№...> на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: <Адрес...>А, <Адрес...>, Краснодарского края» с фактически выполненными, зафиксированными актом осмотра и обмера отдельных видов работ от <Дата ...>, выявлены факты завышения стоимости оплаченных работ (завышение стоимости материалов и оборудования при расчетах за выполненные работы).
Протоколом начальной (максимальной) цены контракта, утвержденного заведующим МБДОУ ДС <№...>, начальная (максимальная) цена контракта составила 34 881 420,92 рубля, которая включает в себя: расходы на строительно-монтажные работы; оборудование; временные здания и сооружения в размере 1,8 % от СМР, непредвиденные работы и затраты в размере 2,0 % от СМР; затраты на производство работ в зимнее время в размере 0,5 % от СМР; компенсационные выплаты по озеленению при вырубке зеленых насаждений; налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 20,0 %.
Муниципальный контракт от <Дата ...><№...> заключен с ценой контракта 34 881 420,92 рубля, оплачено работ на сумму 34 881 420,92 рубля.
Сметная документация в период производства работ была скорректирована, а именно: были исключены в полном объеме работы по «обеспечению доступа инвалидов» (ЛCP 02-01-02) на сумму 148 056,31 рублей; по «вентиляции» (ЛCP 02-01-03) на сумму 303 724,54 рублей; по «электроснабжению» (ЛCP 02-01-05) на сумму 819 459,88 рублей; по «пожарной сигнализации» (ЛCP 02-01-06) на сумму 313 453,70 рублей; по «емкости для сбора атмосферных осадков» (ЛCP 06-04) на сумму 4 440 754,03 рублей; по «защитной стенке из буронабивных свай» (ЛСР 06-05) на сумму 279 047,97 рублей. Частично исключены отдельные работ по: «теневым навесам (4 спаренных навеса)» (ЛСР 07-07) на сумму 1 040 242,34 рублей; «ограждению» (ЛСР 07-06) на сумму 209 098,88 рублей; «благоустройству» (ЛСР 07-02) на сумму 1 244 587,89 рублей; «наружные сети водоотведения» (ЛСР 06-02) на сумму 76 985,74 рублей; «наружные сети водоснабжения» (ЛСР 06-01) на сумму 33 662,77 рублей; «водопровод и канализация» (ЛСР 02-01-07) на сумму 439 634,60 рублей; «тепловые сети» (ЛСР 06-03) на сумму 489 074,70 рублей.
В результате общая стоимость исключенных из первоначальной сметной документации работ составила 9 837 783,37 рублей, что составляет 28,2 % от цены контракта.
В свою очередь добавлены, неучтенные первоначальной сметной документацией (прошедшей государственную экспертизу), новые виды работ и дополнительные объемы работ уже по существующим видам работ на общую сумму 9 837 783,37 рублей, в том числе увеличена сметная стоимость по: «общестроительным работам» (ЛСР 02-01-01) на сумму 7 140 177,05 рублей; «подготовительные работы» (ЛСР 01-01) на сумму 219 221,56 рублей; «стоимость компенсационного озеленения при вырубке зеленых насаждений» (расчет) на сумму 72 970,11 рублей; «отопление» (ЛСР 02-01- 04) на сумму 836 337,92 рублей; «наружные сети электроснабжения» (ЛСР 04-01) на сумму 1 376 032,50 рублей; «вертикальная планировка» (ЛСР 07- 01) на сумму 29 993,12 рублей; «озеленение» (ЛСР 07-03) на сумму 163 051,13 рублей. Сведения о внесенных в сметную документацию изменений отображены в Приложении <№...>.
Более того, работы по объекту «строительство пристройки к МБДОУ <№...> на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: <Адрес...>А, <Адрес...>, Краснодарского края» фактически произведены с отклонениями от проектных решений, а именно, проектно-сметной документацией, на основании которой формировалась начальная (максимальная) цена контракта, предусматривала устройство отвода паводковых и ливневых вод для предупреждения затопления и загрязнения игровых площадок для детей с установкой емкостей (2-х емкостей общим объемом 112,5 м3) со стоимостью работ 4 440 754,03 рубля (в ценах <Дата ...>).
В результате строительства объекта с отклонениями от проектно- сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, подрядной организацией (ООО «Югстройкомплекс») и заказчиком (МБДОУ ДС <№...>) нарушены требования статьей 49 и 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <Дата ...> № 190-ФЗ и пунктов 44 и 45 Раздела 4 «Повторное проведение государственной экспертизы» постановления Правительства РФ от <Дата ...><№...> «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», которые предусматривают обязательную повторную государственную экспертизу, в том числе и в части достоверности сметной стоимости строительства.
Измененная сметная документация на сумму 34 881 420,92 рубля (с НДС 20,0 %) утверждена заведующим МБДОУ ДС <№...> (<ФИО>7).
При этом, в измененной сметной документации применяется индивидуальный договорной коэффициент равный значению 1,19716449836, в который вошли временные здания и сооружения в размере (1,8 % от СМР по итогам глав 1-7 сводного сметного расчета и дополнительных затрат), непредвиденные работы и затраты (в размере 2,0 % от СМР по итогам глав 1
- 12 сводного сметного расчета стоимости строительства); затраты на производство работ в зимнее время (в размере 0,5 % от СМР по итогам глав 1
- 8 сводного сметного расчета стоимости строительства).
Однако, пунктом 2.3 муниципального контракта от <Дата ...><№...> определено, что «договорной коэффициент рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем электронной процедуры, на начальную (максимальную) цену контракта, то есть равный 1,0 (34 881 420,92 рублей (цена, предложенная победителем) / 34 881 420,92 рублей Н(М)ЦК).
Таким образом, применение учреждением указанного индивидуального договорного коэффициента в размере 1,19716449836 при оплате работ по муниципальному контракту от <Дата ...><№...> нельзя признать обоснованным.
Пунктом 3.24 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя РФ от <Дата ...><№...> (действие данного нормативного документа распространялось до <Дата ...>) и пунктом 9 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя РФ от <Дата ...><№...>/пр, предусмотрено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен.
Согласно положениям муниципального контракта от <Дата ...><№...> стоимость работ определяется на основании сметного расчета стоимости строительства (пункт 1.1.), цена контракта является твердой (пункт 2.1.). Плата производится за фактически выполненные работы в пределах твердой цены контракта на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок о стоимости по форме КС-3, счетов на оплату (пункт 3.5.). Приемка и оплата выполненных работ, в том числе отдельных этапов, осуществляется на основании первичных учетных документов, подтверждающих их выполнение, составленных после завершения выполнения конструктивных решений (элементов), комплексов (видов) работ (этапов работ) на основании сметы контракта (пункт 7.2.). При приемке выполненных работ для подтверждения объемов и качества фактически выполненных порядных работ по конструктивным решениям (элементам) и (или) комплексам (видам) работ, включенным в смету контракта, подрядчик представляет комплект первичных учетных документов, которые определяются контрактом, а также исполнительную документацию (пункт 7.3.).
Исследованием актов приемки выполненных работ (формы КС2) выявлено, что подрядчиком необоснованно предъявлены, а заказчиком неправомерно оплачены работы, со стоимостью материалов по завышенным ценам.
Так, подрядчиком предъявлен к оплате акт о приемки выполненных работ <№...> от <Дата ...> работ стоимостью 852 061,20 рублей (оплачен заказчиком платежным поручением от <Дата ...><№...>), где сметная стоимость «трубы стальной изолированной пенополиуретаном (ГОСТ 30732- 2006) в полиэтиленовой оболочке диаметром: 89 мм толщиной стенки 4 мм» (позиция 11 акта) в ценах 2001 года определена расчетным путем и составила 306,75 рублей за 1 метр (2 400,00 рублей (стоимость по прайс-листу) /1,2 (НДС) / 6,52 (индекс пересчета сметной стоимости СМР на 4 квартал 2019 года)). Указанный акт о приемки выполненных работ <№...> от <Дата ...> подписан заведующим МБДОУ ДС <№...>.
В тоже время подрядной организацией ООО «Югтехстройкомплекс» не учтен примененный им индивидуальный договорной коэффициент в размере 1,19716449836.
В результате сметная стоимость «трубы стальной изолированной пенополиуретаном (ГОСТ 30732-2006) в полиэтиленовой оболочке диаметром: 89 мм толщиной стенки 4 мм» (позиция 11 акта) в ценах 2001 года должна составлять 256,33 рубля (2 400,00 рублей (стоимость по прайс- листу) / 1,2 (НДС) / 6,52 (индекс пересчета сметной стоимости СМР на 4 квартал 2019 года) / 1,1472 (ИДК за вычетом временных зданий и сооружений, зимнего удорожания и непредвиденных затрат и работ)) и завышена на 39,36 рубля (306,75 - 267,39).
В результате, с учетом объемов «трубы стальной изолированной пенополиуретаном (ГОСТ 30732-2006) в полиэтиленовой оболочке диаметром: 89 мм толщиной стенки 4 мм», стоимость работ по акту о приемки выполненных работ <№...> от <Дата ...> завышена на 47 926,66 рублей (с учетом НДС 20,0 %).
Сведения о допущенных ошибках в расчетах сметной стоимости единицы материала и оборудования в ценах 2001 года в других актах о приемке выполненных работ имеются в материалах дела.
Пояснения заведующей МБДОУ ДС <№...> от <Дата ...><№...> подтверждают допущенные ошибки при исчислении сметной стоимости единицы материала и оборудования в ценах 2001 года. Заказчик производил приемку и оплату за выполненные работы с нарушениями пунктов 7.2 и 7.3 муниципального контракта от <Дата ...><№...> (в отсутствие первичных учетных документов (счета, накладные, прайс- листы и т.п.), подтверждающих их выполнение).
В результате допущенных ошибок общая сумма завышения стоимости работ составила 1 276 817,27 рублей (из них оплаченных за счет средств краевого бюджета 1 212 958,16 рублей).
Указанные обстоятельства по тексту оспариваемого решения не опровергнуты, что подтверждает безосновательность вывода об отсутствии события административного правонарушения.
Соответственно, расходование средств краевого бюджета в размере 1 212 958,16 рублей не связано с целями, для которых учреждению предоставлены средства, поскольку в указанном объеме при неправомерно рассчитанной стоимости работы фактически не выполнялись и оплате не подлежали.
Денежные средства, выделенные МБДОУ ДС <№...> на оплату работ по объекту «Строительству пристройки к МБДОУ ДС <№...> на 40 дополнительных мест для детей раннего и дошкольного возраста, расположенному по адресу: <Адрес...>А, <Адрес...>, Краснодарского края» доведены главным распорядителем бюджетных средств (департаментом строительства Краснодарского края через управление образования МО <Адрес...>), имеют целевое назначение. В свою очередь, целевые денежные средства должны использоваться исключительно на оплату расходов, обозначенных при их предоставлении. Направление средств на оплату работ, которые фактически не выполнены, не соответствует целям и условиям их выделения является нецелевым использованием бюджетных средств.
Учитывая вышеизложенное, в нарушение статей 424, 743, 746 ГК РФ, статьи 8.3 ГрК РФ, пунктов 3.24 и 4.96 «Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ», утвержденной постановлением Госстроя РФ от <Дата ...><№...>; пунктов 88, 89, 90, 113, 114, 115 «Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», утвержденной приказом Минстроя РФ от <Дата ...><№...>/пр; пунктов 3.1.2 и 3.3.2 Соглашения от <Дата ...><№...>; пунктов 1.1., 2.2., 4.1.2., 7.2. и 7.3. муниципального контракта от <Дата ...><№...> допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 1 212 958,16 рублей, выраженное в расходования средств на оплату работ которые фактически не выполнены.
Судом не учтено, что для определения целевого или нецелевого характера использования бюджетных средств учитываются в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.
Принцип целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей. Любые действия, приводящие к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...><№...>- АД09-3).
По делу установлено, что при заключении муниципального контракта был неверно исчислен коэффициент твердой договорной цены контракта, который исчисляется путем отношения цены предложенной подрядной организацией (поставщиком услуг, товара) к начальной (максимальной) цены контракта, предложенной заказчиком.
В материалах дела отражены факты, когда муниципальным заказчиком (МБДОУ ДС <№...>) при заключении муниципального контракта неверно исчислен коэффициент твердой договорной цены контракта, который исчисляется путем отношения цены предложенной подрядной организацией (поставщиком услуг, товара) к начальной (максимальной) цены контракта, предложенной заказчиком.
Таким образом, коэффициент твердой договорной цены контракта должен был составить 0,99704191942 (это подтверждается пояснениями заведующей МБДОУ ДС <№...> от <Дата ...><№...>), а муниципальным заказчиком применен 1,19716449836 (в котором учтены временные здания и сооружения, зимнее удорожание и непредвиденные затраты и работы, а также коэффициент инфляции (дефляторы)).
Сметная базовая стоимость, исчисленная при разработке первоначальной сметной документации определена верно, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы.
При этом анализ текущей стоимости материалов и оборудования, проведенный на момент проведения контрольных мероприятий, показал, что фактическая стоимость отдельных материалов и оборудования в текущих ценах ниже, чем указано в измененной сметной документации по объекту.
Пунктом 3.24 «Методики определения стоимости строи-тельной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004)», утвержденной постановлением Госстроя РФ от <Дата ...><№...> (действие данного нормативного документа распространялось до <Дата ...>) и пунктом 9 «Методики определения смет-ной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ на территории РФ», утвержденной приказом Минстроя РФ от <Дата ...><№...>/пр, предусмотрено, что сметная документация составляется в текущем уровне цен, а также в случае, указанном в подпункте "б" пункта 10 Методики, - в базисном уровне, сложившемся на определенную дату (далее - базисный уровень цен).
Пунктов 11 Методики определено, что при определении сметной стоимости базисно-индексным или ресурсно-индексным методами применяются индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых включены в ФРСН, на текущий период (при наличии) для соответствующих видов объектов капитального строительства и субъектов РФ (частей территорий субъектов РФ), либо индексы изменения сметной стоимости, сведения о которых последними включены в ФРСН.
Таким образом, заказчиком индексы изменения сметной стоимости используются с целью приведения базисных цен к уровню текущих цен. Применение указанных индексов к материалам, стоимость которых взята в текущих ценах (по прайс-листам, счетам) привело к необоснованному завышению их итоговой (уплаченной заказчиком) стоимости.
С учетом требований пункта 5.7 Методики расчета индексов изменения сметной стоимости строительства (приказ Минстроя России от <Дата ...><№...>/пр) при исчислении сметной базис-ной стоимости материалов и оборудования текущую стоимость материала и оборудования (взятую по прайс-листам и счетам на момент строительства) подлежало делить на 1,2 (НДС 20%), затем на индивидуальный договор-ной коэффициент (определенный Н(М)ЦК и в смете к контракту, который включает в себя затраты на временные здания и сооружения, зимнее удорожание, непредвиденные затраты и работы, а также коэффициент дефлятор), затем на индекс изменения сметной стоимости на текущий период (закрепленный сметной документацией к контракту).
Однако, муниципальным заказчиком этого сделано не было и в результате неверного исчисления сметной базовой стоимости материалов и оборудования их текущая стоимость необоснованно завышена на размер коэффициента дефлятора (который включен в коэффициент договорной цены) дважды. По этой причине муниципальным заказчиком при исчислении сметной базовой стоимости материалов и оборудования (по прайс-листам и счетам в текущих ценах) необходимо было исключать из коэффициента твердой договорной цены контракта коэффициенты инфляции (дефляторы), об этом было указано в акте выездной внеплановой проверки от <Дата ...> со ссылками на нормативные правовые документы.
Что касается ссылки суда на то, что следовало либо нет проводить повторную государственную экспертизу измененной сметной документации, то это обстоятельство не имеет отношения к существу допущенного правонарушения.
Выводы суда о Порядке применения классификации операций сектора государственного управления применительно к обстоятельствам дела правового значения не имеют, поскольку допущенное нарушение связано не с правильностью классификации операций по расходованию средств, а выражено в оплате фактически невыполненных работ, стоимость которых составила 1 212 958,16 рублей.
Правовые основания применения судом к обстоятельствам дела положений статей 18, 38, 289 (утратила силу в 2013 году), 306.4 БК РФ в решении не раскрыты.
При этом учреждение в силу статьи 6 БК РФ не относится к участникам бюджетного процесса в целом, и к получателям бюджетных средств в частности.
Таким образом, судом неправильно истолкованы и применены нормы бюджетного законодательства, что привело к заведомо неверным выводам, которые не основаны на фактических обстоятельствах дела.
В связи с чем, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях должностного лица – <ФИО>7 состава вменяемого административного правонарушения, является преждевременным и неправомерным.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Учитывая, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, обжалуемое решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе.
При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть вышеизложенное и с учетом требований ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
решил:
жалобу заместителя руководителя департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края <ФИО>2 на решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года – удовлетворить.
Решение судьи Крымского районного суда Краснодарского края от 14 марта 2022 года - отменить.
Дело возвратить в Крымский районный суд Краснодарского края на новое рассмотрение в ином составе суда.
Судья О.Л. Талинский
