Судья – Карпенко О.Н. Дело <...>
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Краснодарского краевого суда Перова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Аришина Д.Л. на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года,
установил:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хорошилова А.Ф. от 30 июля 2015 года <...>, Асанов К.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, Асанов К.О. обжаловал его в Анапский городской суд.
Решением судьи Анапского городского суда от 16 сентября 2015 года постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Хорошилова А.Ф. от 30 июля 2015 года <...>, о привлечении Асанова К.О. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Аришин Д.Л. просит решение судьи Анапского городского суда от 16 сентября 2015 года отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение судьи незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, без учета требований действующего законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, решение по делу судьей Анапского городского суда вынесено 16 сентября 2015 года. В адрес ГУ МВД России по Краснодарскому краю копия указанного решения направлена только 01 октября 2015 года, поступила в ГУ МВД России по Краснодарскому краю 06 октября 2015 года. Жалоба на решение судьи Анапского городского суда от 16 сентября 2015 года поступила в Краснодарский краевой суд 23 октября 2015 года.
При таких обстоятельствах, причины пропуска ГУ МВД России по Краснодарскому краю срока обжалования судебного акта следует признать уважительными, заявление ГУ МВД России по Краснодарскому краю о восстановлении срока подлежащим удовлетворению, а срок - восстановлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, собственник (владелец) транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак <...> Асанов К.О. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за то, что 27 июля 2015 года в 09 час. 57 мин. <...> нарушил п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», установленного по адресу: <...>.
Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Прекращая производство по делу в отношении Асанова К.О., судья городского суда пришел к выводу о том, что транспортное средство заявителя располагалось на специализированной стоянке для сотрудников Анапского городского суда, то есть, в зоне действия дорожного знака 6.4 «Парковка».
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Судьей вышестоящего суда установлено, что действительно на ул.Ленина от ул.Пушкина до ул.Революции в городе-курорте Анапа по правой стороне проезжей части имеется парковка для сотрудников Анапского городского суда.
Вместе с тем, представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Аришин Д.Л. указывает на то, что автомобиль принадлежащий Асанову К.О. был припаркован с левой стороны проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», который установлен на левой стороне пересечения <...> и распространяется на весь квартал до <...>, что подтверждается представленной в материалы дела схемой расстановки технических средств организации дорожного движения.
Согласно копии постановления, представленной в материалы дела представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль принадлежащий Асанову К.О. расположен на левой стороне проезжей части.
Судьей городского суда не дано оценки тому обстоятельству, что выявление правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ осуществляется путем фиксации правонарушений в определенный промежуток времени комплексом «Тайфун» расположенном на транспортном средстве осуществляющим движение по проезжей части вдоль стоящих с нарушением Правил дорожного движения РФ, транспортных средств с точной привязкой системы координат.
При таких обстоятельствах, решение судьи Анапского городского суда от 16 сентября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны не полном и не всестороннем рассмотрении дела об административном правонарушении.
На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Анапского городского суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
решил:
восстановить представителю Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Аришину Д.Л. срок на обжалование решения судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года.
Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 сентября 2015 года отменить. Дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья:
