Судья: Панченко С.А. Дело № 12-1794/12
Р Е Ш Е Н И Е «23» октября 2012 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу < Ф.И.О. >1 на решение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года, по делу по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Ейского района главного управления МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты > руб. Не отрицая самого факта наличия на вверенном ему объекте нарушений правил пожарной безопасности, указанных в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении ему административного наказания, полагает, что он привлечен к административной ответственности незаконно, так как не является должностным лицом, не имеет своих денежных средств для устранения указанных нарушений. Данную ответственность должен нести руководитель предприятия - конкурсный управляющий < Ф.И.О. >4, так как по решению Арбитражного суда Краснодарского края от < дата обезличена > № А-< номер обезличен >, в отношении ООО «< данные изъяты >» открыто конкурсное производство. Просит отменить указанное постановление, прекратив производство по административному делу.
Решением Ейского районного суда от 18 сентября 2012г. обжалуемое постановление оставлено без изменений.
В жалобе < Ф.И.О. >1 просит отменить решение районного судьи, считая, что оно вынесено незаконно, без учета всех обстоятельств по делу, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения районного суда от 18.09.2012 года.
Как установлено судьей первой инстанции, в результате проверки, проведенной отделом надзорной деятельности Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения начальника ОНД Ейского района < Ф.И.О. >5, от < дата обезличена > < номер обезличен >, были установлены нарушения требований пожарной безопасности в административном здании ООО «< данные изъяты >».
В отношении заявителя, который являлся ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на данном объекте, был составлен протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности (л.д.7-9), так как согласно приказу < номер обезличен > от < дата обезличена > «Об обеспечении мер пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях предприятия ООО «< данные изъяты >», он являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность (противопожарное состояние) объекта.
С указанным приказом заявитель был ознакомлен, о чем имеется его роспись.
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Ейского района главного управления МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (в редакции от 30.11.2011 года) «О пожарной безопасности» (с изм. и доп. от 01.01.2012), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут - лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, каковым заявитель на момент проведения проверки и являлся.
Приказ < номер обезличен > от < дата обезличена > г. «Об обеспечении мер
пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и
помещениях предприятия ООО «< данные изъяты >», с
приложениями к нему №< номер обезличен >, которым заявитель и другие лица
данного предприятия были назначены ответственными за
пожарную безопасность (противопожарное состояние) цехов,
мастерских, складов, производственных участков, административных помещений - на момент рассмотрения жалобы никем в установленном законом порядке не отменен.
Доводы заявителя о том, что в заключенном с ним трудовом договоре и должностной инструкции, не имеется положений, обязывающих его отвечать за соблюдение правил пожарной безопасности на вверенном ему объекте, являются необоснованными.
Так, из трудового договора заявителя следует, что работник должен выполнять свои обязанности согласно должностной инструкции.
В то же время в должностной инструкции указано (гл.1 Общие положения), что данный работник в своей деятельности руководствуется законодательными и нормативными актами по охране труда РФ, приказами и распоряжениями конкурсного управляющего, следовательно должен руководствоваться и изданным руководителем предприятия приказом < номер обезличен > от < дата обезличена > «Об обеспечении мер пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях предприятия ООО «< данные изъяты >» и приложениями к нему за №< номер обезличен >.
Таким образом, административное наказание назначено заявителю с соблюдением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, за нарушение, за которое установлена административная ответственность, с учётом характера совершённого правонарушения, степени вины нарушителя, на основе доказательств, полученных без нарушения действующего законодательства, в пределах санкции ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению постановления старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Ейского района главного управления МЧС России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >3
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л :
Решение Ейского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2012 года по делу по жалобе < Ф.И.О. >1 на постановление по делу об административном правонарушении - оставить без изменения, а жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда В. Г. Пегушин
