Судья – Панченко С.Л. Дело №12-1780/2012
Р Е Ш Е Н И Е
«23» октября 2012 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Криваноговой Людмилы Александровны на решение Ейского районного суда от 19 сентября 2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Криваноговой Л.А.,
УСТАНОВИЛ:
Криваногова Л.А. обратилась в суд с жалобой, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении нее старшим дознавателем отдела надзорной деятельности Ейского района главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Лойленко М.И., в котором она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 15 000 рублей.
Обжалуемым решением Ейского районного суда от 19 сентября 2012 года, постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Ейского района главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Лойленко М.И., в котором она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, Криваногова Л.А. подала жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что в результате проверки, проведенной отделом надзорной деятельности Ейского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на основании распоряжения начальника ОНД Ейского района Трюх Р.В. от 20 июня 2012 года №207, были установлены нарушения требований пожарной безопасности в МТФ № 1 ООО «СельхозПромЭкспо».
В отношении заявителя, который являлся ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности на данном объекте, был составлен протокол об административном нарушении в области пожарной безопасности (л. д. 7-9), так как согласно приказу №17 от 17 января 2012г. «Об обеспечении мер пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях ипомещениях предприятия ООО «СельхозПромЭкспо», являлся лицом, ответственным за пожарную безопасность (противопожарное состояние) объекта.
С указанным приказом заявитель ознакомлена, о чем имеется ее роспись (л.д. 15-17).
Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности Ейского района главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Лойленко М.И. по делу об административном правонарушении заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15000 руб. (л.д.4-6).
Суд не согласен с доводами заявителя о том, что она не должна нести административную ответственность за указанное нарушение требований пожарной безопасности на вверенном ей объекте.
Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года № 69-ФЗ (в редакции от 30.11.2011 года) «О пожарной безопасности» (с изм. и доп. от 01.01.2012), ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут - лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, каковым заявитель на момент проведения проверки и являлся.
Приказ №17 от 17 января 2012 г. «Об обеспечении мер пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях предприятия ООО «СельхозПромЭкспо», с приложениями к нему №№ 1-5, которым заявитель и другие лица данного предприятия были назначены ответственными за пожарную безопасность (противопожарное состояние) цехов, мастерских, складов, производственных участков, административных помещений - на момент рассмотрения жалобы никем в установленном законом порядке не отменен.
Суд также не согласен с доводами заявителя о том, что в заключенном с ним трудовом договоре и должностной инструкции, не имеется положений, обязывающих его отвечать за соблюдение правил пожарной безопасности на вверенном ему объекте, так как данный работник в своей деятельности в любом случае обязан руководствуется законодательными и нормативными актами по охране труда РФ, приказами и распоряжениями конкурсного управляющего, следовательно должен руководствоваться и изданным руководителем предприятия приказом №17 от 17 января 2012 г. «Об обеспечении мер пожарной безопасности на территории, в зданиях, сооружениях и помещениях предприятий ООО «СельхозПромЭкспо» и приложениями к нему за №1-5.
Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Криваноговой Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и оставил постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее без изменения.
Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение судьи Ейского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу Криваноговой Л.А. – без удовлетворения.
Судья краевого суда Д.А. Башинский
