Судья – Курин Ю.В. Дело № 12-1963/2012
РЕШЕНИЕ
«22» ноября 2012 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Федеральной службы по труду и занятости ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2012 года, вынесенное по жалобе генерального директора ООО «Виоти» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Виоти»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25.09.2012 года, ООО «Виоти» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 31 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, генеральный директора ООО «Виоти» остапук В.И. подал жалобу в районный суд, в которой просит отменить данное постановление, считая его не законным и не обоснованным.
Решением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2012 года, постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 25.09.2012 года – отменено, данное административное дело возвращено в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае для устранения выявленных нарушений процессуальных требований.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Федеральной службы по труду и занятости ФИО1, просит об отмене вынесенного решения Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2012 года по мотиву его незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения представителя федеральной службы по труду и занятости по доверенности ФИО2 просившего решение суда отменить, представитель ООО «Виоти» по доверенности ФИО3 просившего решение суда оставить без изменения, представитель ФИО4 по доверенности ФИО3 полагавшего решение судьи законным и обоснованным, судья вышестоящей инстанции находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 12.09.2012г. по 25.09.2012г. в ООО «ВИОТИ» Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае была проведена внеплановая документарная проверка. Данная внеплановая, выездная проверка была проведена на основании распоряжения Главного государственного инспектора труда в Краснодарском крае от 12.09.2012г. Результаты проверки были отражены в протоколе № 4-1996-12-ПВ/0138/76/8 об административном правонарушении от 25.09.2012г. В тот же день 25.09.2012 на основании указанного протокола об административном правонарушении государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае было вынесено постановление № 4-1996-12-ПВ/0138/76/8 о назначении административного наказания ООО «ВИОТИ» по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 31 000 рублей. Полагает, что данная внеплановая, выездная проверка была проведена в нарушение требований ч. 2 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки и без согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности ООО «ВИОТИ». В связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 20 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты данной проверки не могут являться доказательствами нарушения ООО «ВИОТИ» обязательных требований и подлежат отмене судом. Довод государственного инспектора труда, изложенные в оспоренном постановлении о том, что ООО «ВИОТИ» как работодателем нарушены требования ст. 133.1 ТК РФ не соответствуют действительности, поскольку заработная плата ФИО5 в размере 4500 рублей установлена за 4-х часовой рабочий день. Довод оспоренного постановления о том, что работники ООО «ВИОТИ» ФИО6, ФИО7, ФИО8 в нарушение требований ч. 3 ст. 123 ТК РФ о времени начала отпуска ознакомлены позднее, чем за две недели до его начала не соответствует действительности, поскольку все работники ООО «ВИОТИ» были ознакомлены с приказом № 01/0-од от 10.01.2012 г. об утверждении графика отпусков на 2012 год. По этим основания просит отменить постановление № 4-1996-12-ПВ/0138/76/8 от 25.09.2012 г. Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае о привлечение ООО «ВИОТИ» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
15 октября 2012г., разрешая данное дело, судья Центрального районного суда г. Сочи исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Виоти» проведено с нарушением требований КоАП РФ.
При этом судья указал, что инспектором, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, данная внеплановая, выездная проверка была проведена на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда Краснодарском крае от 12.09.2012г. с целью защиты прав и интересов работников в соответствии с поступившей информацией о нарушении трудового законодательства в части оплаты труда работников ООО «ВИОТИ» из УФСБ России по Краснодарскому краю.
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», основанием для проведения внеплановой проверки является:
1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;
2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:
(в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 242-ФЗ)
а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
(в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)
в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);
3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям. (п. 3 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ, в ред. Федерального закона от 18.07.2011Ы242-ФЗ).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ни одного из перечисленных оснований для проведения выездной внеплановой проверки в ООО «ВИОТИ» у Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в данном случае не имелось и тем самым инспектором были нарушены требования вышеизложенной нормы материального права.
В соответствии с ч. 5 ст. 10 ФЗ РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Такой вывод судьи Центрального районного суда г. Сочи не основан на законе.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 4-1996-12-ПВ/0138/76/1 от 12.09.2012г. с целью защиты прав и интересов работников в соответствии с поступившей информацией о нарушении трудового законодательства в части оплаты труда работников ООО «ВИОТИ» из УФСБ России по Краснодарскому краю, в указанной организации была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.
Согласно п. 12 ч.4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета,, основании проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 360 Трудового кодекса РФ установлен перечень оснований для проведения внеплановой проверки. Одним из оснований является поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц федеральной инспекции труда и других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор), органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.
Поступление в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае информации от органов государственной власти, в данном случае от УФСБ России по Краснодарскому краю Службы в г. Сочи, о фактах нарушений работодателями требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, а именно в части выплаты заработной платы работникам ООО «ВИОТИ» явилось основанием проведения внеплановой проверки в указанной организации, в результате которой выявлены нарушения требований трудового законодательства, в том числе в части оплаты труда работников.
Нарушения требований трудового законодательства, касающиеся оплаты труда влекут за собой угрозу жизни и здоровью работника. Для работников, как правило, заработная плата является единственным источником дохода, соответственно является средством к существованию самого работника и его семьи. Поэтому Конституцией РФ и ст.2 Трудового кодекса РФ установлен один из основополагающих принципов и норм международного права - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающий достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда. Всеобщая декларация прав человека 1948 г. предусматривает право каждого на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи (ст.23).
Соответствие заработной платы работника величине минимального размера оплаты труда в Российской Федерации является государственной гарантий по оплате труда работников согласно ст. 130 Трудового кодекса РФ.
Привлечение постановлением № 4-1996-12-ПВ/0138/76/8 от 25.09.2012г. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридического лица ООО «ВИОТИ» является правомерным в связи с выявлением в ходе проверки нарушений ст. 133.1 Трудового кодекса РФ, приказа Департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 10.04.2012г. № 120 " О величине прожиточного минимума в Краснодарском крае за 2 квартал 2012г.», а также нарушение ч.З. ст. 123 Трудового кодекса РФ.
Согласование внеплановой проверки с органами прокуратуры ст. 360 Трудового кодекса РФ не предусмотрено, соответственно и не требуется.
Таким образом, проверка соблюдения трудового законодательства в ООО «ВИОТИ» проведена в рамках полномочий, предоставленных госинспектору труда Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда», Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
В связи с изложенным решение судьи Центрального районного суда г.Сочи от 15 октября 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Жалобу представителя Федеральной службы по труду и занятости ФИО1 удовлетворить.
Решение судьи Центрального районного суда г. Сочи от 15 октября 2012 года отменить.
Постановление государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае № 4-1996-12-ПВ/0138/76/8 от 25.09.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, оставить без изменения.
Судья краевого суда:
