Судья Твердов И.В. К делу № 12-1510/2018
Р Е Ш Е Н И Е
«22» мая 2018 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев жалобу директора ООО «Чистый город» Расулова Р.В. на постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года должностное лицо - директор ООО «Чистый город» Расулов Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Чистый город» Расулов Р.В. просит постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование доводов жалобы указал, что рассмотрение дела проходило с рядом существенных нарушений, к административной ответственности юридическое лицо привлечено необоснованно, выводы судьи первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административными органом в нарушение действующих правил к протоколу об административном правонарушении приложены копии документов, не заверенные надлежащим образом. Также указывает на то, что осмотры помещений и территорий, принадлежащих юридическому лицу, проведены в отсутствие представителя Общества, при этом, при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, ему не были разъяснены права, тогда как самого административного расследования фактически проведено не было, а потому данное дело должно было быть передано мировому судье и им рассмотрено. Срок действия договора на оказание услуг и выполнение работ на территории свалки в <...>, заключенного между ООО «Чистый город» и МУП «Райводоканал», закончился <...>. Доказательств, свидетельствующих о том, что компания ООО «Рус строй дом» выполняет работы или оказывает услуги на территории свалки, в материалы дела не представлено. Также ссылается на то, что ООО «Чистый город» в рамках заключенного с МУП «Райводоканал» договора не оказывает услуг по перебору товарно-бытовых отходов, а потому оснований для принятия на работу гражданина <...>< Ф.И.О. >1 у Общества не имелось.
Директор ООО «Чистый город» Расулов Р.В., ОМВД России по Туапсинскому району, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.
Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства при отсутствии у этих лиц разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Объективная сторона ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, у которого нет разрешения на работу либо патента на право занятия трудовой деятельностью в Российской Федерации, если указанное разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Субъектом правонарушения являются граждане, должностные лица и юридические лица.
Согласно примечанию 1 к указанной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 13 Федерального закона № 115-ФЗ, работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридические лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя. Заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг).
Согласно ч. 4 указанной статьи, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.
Статьей 2 указанного Закона установлено понятие патента, а именно это документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Из ч. 1 ст. 13.3 названного Закона следует, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Из материалов дела следует, что <...> сотрудниками отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...> совместно с сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в <...> в ходе проведения режимно-профилактических мероприятий на территории свалки по адресу: <...> был выявлен гражданин Республики Узбекистан < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, который осуществлял трудовую деятельность, а также проживал на территории свалки и работал в качестве переработчика товарно-бытовых отходов при отсутствии у него патента на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации, предусмотренного ст. 13.3 Федерального закона от <...><...> «О правовом положении иностранных граждан в РФ». Согласно объяснений < Ф.И.О. >1, его работа на свалке оплачивалась ООО «Чистый город».
Выявленные в ходе проверки нарушения явились поводом для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и проведения административного расследования о чем инспектором группы иммиграционного контроля отдела по вопросам миграции ОМВД России по <...>< Ф.И.О. >4 вынесено постановление от <...>.
В рамках административного расследования установлено, что в соответствии с договором <...> от <...> и дополнительным соглашением о продлении его срока действия такого договора от <...> обслуживание объекта по приему и хранению твердых бытовых коммунальных отходов - свалки по адресу: Краснодарский край, <...> осуществляет ООО «Чистый город».
<...> в отношении директора ООО «Чистый город» < Ф.И.О. >3 инспектором ГИК ОВМ Отдела МВД России по <...> лейтенантом полиции < Ф.И.О. >4 составлен протокол об административном правонарушении <...> по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
В подтверждение доказательственной базы административным органом представлено: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении от <...>, договор на оказание услуг по текущему обслуживанию объекта по приему и хранению твердых бытовых коммунальных отходов <...> от <...> и дополнительное соглашение к нему от <...>, выписка из ЕГРЮЛ от <...>, раппорт начальника ОВМ Отдела МВД России по <...> от <...>, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от <...>, объяснением < Ф.И.О. >1, протокол опроса < Ф.И.О. >1, паспорт гражданина <...>< Ф.И.О. >1, объяснение < Ф.И.О. >5, объяснение < Ф.И.О. >3
Оценив указанные доказательства, судья первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации действий < Ф.И.О. >3 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и принял упомянутое постановление.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно ст. 273 Трудового кодекса РФ, руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
Как следует из приказа о вступлении в должность директора Общества <...> от <...>, а также выписки из ЕГРЮЛ - Расулов Р.В. является директором ООО «Чистый город», который обязан самостоятельно осуществлять полное руководство деятельностью данной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с должностной инструкцией директора при исполнении служебных обязанностей Расулов Р.В. должен соблюдать действующее законодательство Российской Федерации, в том числе, и миграционное.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушении.
Факт совершения действий, по привлечению к трудовой деятельности в РФ иностранных граждан при отсутствии патента объективно подтверждается совокупностью доказательств, которые исследованы судьей районного суда и им дана надлежащая правовая оценка во взаимосвязи со ст. 26.11 КоАП РФ, с позиции полноты установленных юридически значимых обстоятельств и соответствия доказательств положениям КоАП РФ относительно процедуры их получения.
Судьей первой инстанции верно определены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по исследуемому событию административного правонарушения, их доказанность обоснована, достаточно убедительна, основана на анализе и оценке упомянутых выше письменных материалов дела как допустимых и достаточных для выводов о наличии события и состава административного правонарушения.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Учитывая изложенное, судья районного суда сделал правильный вывод о нарушении директором ООО «Чистый город» Расуловым Р.В. правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности в Российской Федерации, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Анализ и оценка представленного материала во взаимосвязи с положениями действующего законодательства дает основание прийти к выводу о несостоятельности доводов жалобы директора Общества относительно того, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения, а также нарушения норм материального права, указывающие, по мнению Расулова Р.В., на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.
Утверждение автора жалобы о том, что при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ему не были разъяснены процессуальные права, противоречат сведениям, вытекающим из самого определения от <...><...>, на втором листе которого имеется личная подпись директора Общества Расулова Р.В. в соответствующей графе, исполненной последним в день вынесения определения, в которой указано на разъяснение прав, предусмотренных ст.ст. 25.1, 25.4, 24.2 КоАП РФ. При этом письменных замечаний относительно несоответствия этих сведений в определении должностного лица административного органа фактическим обстоятельствам, Расуловым Р.В. не сделано.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что проверка объекта сотрудниками полиции совместно с сотрудниками УФСБ России по Краснодарскому краю в г. Туапсе проведена в отсутствие представителя юридического лица, судья краевого суда полагает также несостоятельной, поскольку проверка проведена не в рамках административного расследования, а в ходе проведения режимно-профилактических мероприятий по выявлению нарушений миграционного законодательства иностранными гражданами. В связи с чем, нарушений положений ст. 27.8 КоАП РФ, регулирующей порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей, судья краевого суда не усматривает.
Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении <...> от <...>, вынесенным начальником ОВМ ОМВД России по Туапсинскому району Афанасьевым К.А. гражданин р. Узбекистан < Ф.И.О. >1, <...> г.р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Поводом для привлечения указанного иностранного гражданина к административной ответственности стало выявление в ходе режимно-профилактических мероприятий осуществление последним трудовой деятельности в качестве фасовщика мусора в <...> в отсутствие патента, предусмотренного ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В процессе проведения административного расследования по настоящему делу получили подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о факте привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина Хожиева Р.Ю. в отсутствие патента, о чем указано в определении должностного лица административного органа от 01.02.2018 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, об этом следует из объяснений Хожиева Р., привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 КоАП РФ, показаний свидетелей и из иных доказательств.
Как следует из объяснений гражданина р. Узбекистан Хожиева Р.А., зафиксированных в протоколе опроса от 25.01.2018 г., на территории свалки он осуществлял трудовую деятельность по перебору и сортировке товарно-бытовых отходов за соответствующее вознаграждение, которое он получал от работника той же свалки «Гарика» (Аванесян Г.Л.). Также ему известно, что денежные средства за проделанную работу работникам свалки выдавал директор ООО «Чистый Город» Подольский А.
Согласно объяснениям, отобранным у начальника участка по сбору товарно-бытовых отходов Аванесян Г.Л., к нему, помимо прочих лиц, обратился гражданин р. Узбекистан Хожиев Р.А. по поводу трудоустройства на свалку. Об этом он сообщил Подольскому А.В., который дал указание взять Хожиева Р.А. на работу. Трудовой договор либо контракт с иностранным гражданином заключен не был. Также указал на то, что Подольский А.В. был уведомлен об отсутствии у Хожиева Р.А. патента на осуществление трудовой деятельности.
В соответствии с представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Чистый город» являются Подольский А.В. и Ачмизов К.С., директором Общества является Расулов Р.В.
В своей жалобе директор ООО «Чистый город» Расулов Р.В. указывает на окончание срока действия договора на оказание услуг и выполнение работ на территории свалки в <...>, заключенного между ООО «Чистый город» и МУП «Райводоканал» <...> на период до <...>, как на основание незаконности привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия состава административного правонарушения поскольку на момент проверки и составления протокола работы на полигоне товарно-бытовых отходов Обществом не производились.
Вместе с тем, в материалы дела об административном правонарушении представлено дополнительное соглашение <...> к договору на оказание услуг по текущему обслуживанию объекта по приему и хранению твердых бытовых коммунальных отходов <...> от <...>, согласно которому срок действия договора был продлен до <...>. Договор подписан представителями сторон.
Таким образом, в рамках действующего договора, на момент проведения проверки и выявления нарушений, юридическое лицо осуществляло деятельность на объекте проверки, при этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с уставом ООО «Чистый город», сведениями о юридическом лице в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, а также согласно 1.1 договора <...> от <...> предметом деятельности Общества является, в том числе, сортировка неметаллических материалов для их дальнейшего использования.
Из совокупности данных обстоятельств представляется обоснованным вывод о том, что иностранный гражданин Хожиев Р.А. привлечен к трудовой деятельности на территории полигона - свалки в <...> именно ООО «Чистый город», а не иной организацией, осуществляющей деятельность на территории свалки, а, следовательно, опровергают доводы жалобы о том, что в силу характера деятельности Общества в соответствии с Уставом и в рамках заключенного договора с МУП «Водоканал» у ООО «Чистый город» отсутствовали основания для привлечения Хожиева Р.А. для выполнения работ по перебору и сортировке товарно-бытовых отходов.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследованные судьей первой инстанции доказательства во взаимосвязи с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, в своей совокупности подтверждают вину Расулова Р.В. в совершении исследуемого правонарушения, оснований подвергнуть сомнению доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, у судьи вышестоящей инстанции, не имеется.
Что касается утверждений автора жалобы относительно нарушений правил подсудности при рассмотрении административного материала судьей районного суда, поскольку, по его мнению, фактически административное расследование не проводилось, а потому дело должно было быть рассмотрено мировым судьей, судья вышестоящей инстанции полагает несостоятельными, опровергающимися материалами дела, из которых достоверно следует, что административным органом проводились процессуальные действия по установлению лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, а также действия, связанные истребованием необходимых данных и информации по обстоятельствам совершенного правонарушения, в частности неоднократное истребование у юридического лица ООО «Чистый город» уставных документов, впоследствии был проведен опрос директора Общества Расулова Р.В.
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, и при этом не содержат указания на наличие иных обстоятельств, подтвержденных другими доказательствами и свидетельствующими о необоснованности выводов судьи в обжалуемом постановлении.
Вина должностного лица - директора ООО «Чистый город» Расулова Р.В. заключается в том, что им вследствие ненадлежащего исполнения организационно-распорядительных функций, взявших на себя обязательств по осуществлению контроля, в том числе по соблюдению миграционного законодательства РФ, к выполнению трудовой функции на полигоне (свалке товарно-бытовых отходов) был допущен иностранный гражданин, у которого отсутствует патент, если такой патент требуется в соответствии с федеральным законом.
Срок давности привлечения Расулова Р.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленный п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ судьей первой инстанции соблюден.
При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении судьей первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, представленные материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
Совершение директором ООО «Чистый город» Расуловым Р.В. правонарушения посягает на общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, являющиеся важными для контроля государства за исполнением миграционного законодательства иностранными гражданами.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы верно, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции, установленной законом, согласуется с обстоятельствами дела, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.
Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При данных обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Туапсинского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2018 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Чистый город» Расулова Р.В. - без удовлетворения.
Судья Борс Х.З.
