Судья Чабан И.А. дело <...>
РЕШЕНИЕ
21 декабря 2016 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Краснодарской таможни по доверенности Соколовского А.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «КДВ Краснодар» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представителя Краснодарской таможни по доверенности Соколовский А.Г. просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, и направить дело на новое рассмотрение. Одновременно заявитель просит восстановить процессуальный срок обжалования судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, копию постановления судьи представитель таможенного органа получил 9 ноября 2016 года, жалоба на постановление подана в районный суд 18 ноября 2016 года, то есть в срок, установленный с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «КДВ Краснодар» по доверенности Любченко А.И., просившего оставить постановление судьи без изменения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 21.03.2016 г. специалистом по таможенным операциям ООО «КДВ Краснодар» Ш. в Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни была заявлена предварительная таможенная декларация <...>, в которой был задекларирован товар - оборудование технологическое для пищевой промышленности, для производства изделий из семян подсолнечника, в разобранном виде, классификационный код ЕТН ВЭД ЕАЭС 8438600000, страна отправления/происхождения Турция.
В результате таможенного досмотра, а также в ходе сверки документов представленных в электронной форме к ДТ <...> было установлено, что среди заявленного в декларации товара, также находится следующий товар: крепежная лебедка электрическая, производитель - Китай, в комплекте с двигателем и дополнительным крючком, 20 штук болтов крепления, одна растяжка с тросом, хомуты 80x450, общим количеством 70 шт., болты 2,22 кг, гайки 1,55 кг., саморезы 0,78 кг., металлические уголки 10 шт., два рулона белой ткани (синтетического происхождения) (два места), двигатель редуктор (мотор elk, на бирке № 150070002, весом 6,2 кг, производитель - Турция (1 место), пять горелок, которые не заявлены в документах декларирования таможенному органу.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу о том, что, виновность совершения административного правонарушения ООО «КДВ Краснодар» не доказана, указывая на то, что незадекларированные товары в декларации на товары <...> не являются каким-либо оборудованием, а представляют собой комплектующие для сборки товаров.
Между тем, указанные выводы судьи районного суда противоречат заключению эксперта от <...><...>, выполненному в ходе производства по делу об административном правонарушении ООО «НЭК «ФАВОРИТ».
С выводами судьи о том, что заключение эксперта от <...><...>,
выполнено с нарушениями приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" и тем самым не может быть принято в качестве доказательства по делу, согласиться нельзя, поскольку указанный приказ применяется к составлению и содержанию отчета об оценке, а не товароведческой экспертизы. При подготовке заключения эксперт руководствовался Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
При этом эксперт дополнительно разъяснил, что товар являющийся предметом административного правонарушения может быть использован и с другим оборудованием в различных сферах деятельности, а не только с оборудованием, которое было заявлено ООО «КДВ Краснодар» в декларации на товары <...>.
Ссылка судьи при разрешении дела на гл. 30 ГК РФ, ст. 135 ГК РФ, является несостоятельной, поскольку применительно к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы таможенного законодательства.
Согласно ст. 3 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное законодательство таможенного союза состоит из настоящего Кодекса, международных договоров государств - членов таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в таможенном союзе и решений Комиссии таможенного союза, регулирующих таможенные правоотношения в Таможенном союзе, принимаемых в соответствии с настоящим Кодексом и международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно ч. 4. при перемещении товаров через таможенную границу с нарушениями требований, установленных таможенным законодательством таможенного союза, применяются таможенное законодательство Таможенного союза, меры таможенно - тарифного регулирования, запреты и ограничения, законодательные акты государств - членов таможенного союза в сфере налогообложения, действующие на день фактического пересечения товарами таможенной границы, если иное не установлено настоящим Кодексом и (или) в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно требованиям заполнения графы 31 "Грузовые места и описание товаров" декларации на товары Решения Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 289 "О форме и порядке заполнения транзитной декларации" (вместе с "Инструкцией о порядке заполнения транзитной декларации"), под номером 1 в графе 31 декларации на товары: «...указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом».
Обязанность представления подтверждающих документов вытекает из положений ст. 183 Таможенного кодекса таможенного союза.
Согласно ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза, если в документах, указанных в настоящем пункте, не содержатся сведения, заявленные в таможенной декларации, представляются иные документы, на основании которых заполнена таможенная декларация».
Согласно пункту 2 дополнительных примечаний к разделу XVI Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" по требованию таможенных органов декларант должен представить для подтверждения сведений, заявленных в декларации, иллюстрированный документ (например, инструкции, проспекты, лист из каталога, фотографию), содержащий описание машины, ее назначение и основные характеристики, а в случае несобранной или разобранной машины схему сборки и перечень содержимого различных грузовых мест.
Как следует из материалов дела, в ходе осуществления таможенного контроля, в адрес декларанта ООО «КДВ Краснодар», были направлены запросы в формализованном (электронном) виде о представлении технической документации на выявленный в ходе фактического таможенного контроля (таможенном досмотре) товара. Представленными ООО «КДВ Краснодар» чертежами оборудования, рекламными буклетами производителя товара, не подтверждались сведения о частях и узлах оборудования, которое поставлялось в разобранном виде. На выявленные в ходе таможенного досмотра товары ООО «КДВ Краснодар» подтверждающие документы не представлены.
При таких обстоятельствах судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей районного суда не выполнена обязанность по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств дела.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом изложенного, постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению судье Октябрьского районного суда г. Краснодара на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2016 года по делу об административном правонарушении отменить.
Дело возвратить судье Октябрьского районного суда г. Краснодара на новое рассмотрение.
Судья Краснодарского краевого суда
