Судья – Чанов Г.М. Дело № 12-2104/2016
Р Е Ш Е Н И Е
21 июня 2016 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ЗАО <...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 на решение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...>,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >3 (далее также – административный орган) о назначении административного наказания <...> от <...> ЗАО «<...> (далее также – общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласивший с вышеуказанным постановлением, представитель ЗАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд <...> Краснодарского края.
Решением судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> постановление административного органа <...> от <...> оставлено без изменения, жалоба ЗАО «<...>» без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ЗАО «<...>» по доверенности < Ф.И.О. >2 просит постановление административного органа <...> от <...> и решение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >3, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента РФ; постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, в ходе поступления информации из прокуратуры <...> о нарушении трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, установленных <...> при проведении проверки прокуратурой <...> совместно со специалистами Государственной инспекции труда в гипермаркете «<...>» ЗАО «<...>» в <...>, работодателем были допущены следующие нарушения:
- работодатель не контролирует применения работниками, а именно, формировщиками пекарни ФИО1 и < Ф.И.О. >4, формировщиком-развозчиком < Ф.И.О. >9, отборщиком < Ф.И.О. >5 средств индивидуальной защиты (СИЗ). В нарушение п. 26 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <...><...>-Н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты», п. 9 ст. 212 Трудового кодекса РФ указанные работники допускаются к выполнению работ без выданных им в установленном порядке СИЗ, с загрязненными СИЗ;
- в нарушение п. 1.34. ПОТ РМ-007-98. п. 1 ст. 212
Трудового кодекса РФ находящиеся в эксплуатации грузоподъемные машины (рохля, электророхля) не имеют табличек с указанием регистрационного номера, грузоподъемности, даты следующего технического освидетельствования (частичного или полного);
- в нарушение п. 1.34. ПОТ РМ-007-98, п.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ на момент проверки прокуратурой <...> грузоподъемные машины (рохля, электророхля) не прошли техническое освидетельствование, допущены к работе без него (данная табличка отсутствовала и акты осмотра представлены не были);
- в нарушение п. 6.29.3 ПОТ РМ-011-2000 «Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании», п. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ стеллажи не испытываются один раз в год статической нагрузкой, превышающей нормативную на 20% (холодный цех, молочная камера), на них не вывешены таблички с указанием нормативной загрузки и срока очередного испытания (на момент проверки прокуратурой <...> данная табличка отсутствовала и акты осмотра представлены не были; работодателем также не представлен документ о поверке контргруза, который был использован при испытаниях стеллажей);
- в нарушение п. 8.23 ПОТ РМ-011-2000 «Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании», п.1 ст.212 Трудового кодекса РФ на рабочем месте для очистки лука не работал вытяжной шкаф, при осмотре помещения вытяжной шкаф не работал и при включении;
- в нарушение п. 7.29 ПОТ РМ-011-2000 «Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании» п. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ на рабочих местах в производственных помещениях по
предварительной обработке продуктов (мяса, рыбы, овощей и др.) в
холодильных цехах, в моечной столовой и кухонной посуды под ногами
работника нет исправных решетчатых настилов (резиновых ковриков) (на момент проверки прокуратурой <...> данных резиновых ковриков не было);
- в нарушение ст. 221 ТК РФ, п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от <...><...>н нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующим условиям труда на рабочем месте работника, не указываются в трудовых договорах работников,.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.
В соответствии с п. 26 Приказа Минздравсоцразвития РФ от <...><...>-Н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты» в случае пропажи или порчи СИЗ в установленных местах их хранения по независящим от работников причинам работодатель выдает им другие исправные СИЗ. Работодатель обеспечивает замену или ремонт СИЗ, пришедших в негодность до окончания срока носки по причинам, не зависящим от работника.
Согласно п. 6.29.3 ПОТ РМ-011-2000 «Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от <...><...>, стеллажи, подтоварники для укладки и хранения товаров должны быть прочными, рассчитанными на максимальную нагрузку, устойчивыми. Полки стеллажей должны иметь наклон внутрь. Стеллажи испытывают один раз в год статической нагрузкой, превышающей нормативную на 20%. На них должны быть вывешены таблички с указанием нормативной загрузки и срока очередного испытания.
В силу п. 8.23 ПОТ РМ-011-2000 «Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от <...><...>, на рабочих местах в производственных помещениях по предварительной обработке продуктов (мяса, рыбы, овощей и др.) в холодных цехах, в моечных столовой и кухонной посуды под ногами работника должен быть исправный решетчатый настил.
Согласно п. 7.29 ПОТ РМ-011-2000 «Межотраслевые правила по охране труда в общественном питании» на рабочих местах в производственных помещениях по предварительной обработке продуктов (мяса, рыбы, овощей и др.) в холодных цехах, в моечных столовой и кухонной посуды под ногами работника должен быть исправный решетчатый настил.
В соответствии с п. 9 Стандарта безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от <...><...>н, нормы выдачи смывающих и (или) обезвреживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.
Вина юридического лица - ЗАО «<...>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 27.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания <...> от <...>, протоколом об административном правонарушении от <...> и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Доводы заявителя жалобы о том, что ЗАО <...>» не было уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки и проверка была проведена в отсутствие уполномоченного представителя юридического лица, с грубыми нарушениями, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что Прокуратурой <...> по поручению Прокуратуры Краснодарского края в соответствии со ст. 22 Федерального закона от <...><...> «О прокуратуре Российской Федерации» проводились проверки юридических лиц расположенных на территории <...> в качестве специалистов были привлечены Государственные инспектора труда в Краснодарском крае. Данная проверка не подпадает под действие Федерального закона от <...><...> «О защите прав юридических лиц индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Государственная инспекция труда привлекалась к участию в проверке в качестве специалистов. Самостоятельная проверка Государственной инспекцией труда не инициировалась и не проводилась.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от <...><...> «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций;
Таким образом, прокурор вправе самостоятельно, без привлечения понятых и уведомления общества произвести осмотр объекта в силу полномочий, предоставленных ему Федеральным законом <...>.
Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае <...> составлен протокол об административном правонарушении с участием представителя юридического лица по доверенности < Ф.И.О. >6, о чем имеется соответствующая запись в протоколе, удостоверенная подписью этого лица.
Государственным инспектором труда < Ф.И.О. >3 вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении <...> от <...>, которым назначено рассмотрение дела в отношении ЗАО «<...>» назначено на <...> Копия данного определения получена представителем < Ф.И.О. >6, о чем имеется запись в протоколе, удостоверенная подписью этого лица.
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >3 о назначении административного наказания <...> от <...> ЗАО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Копию указанного постановления получил представитель < Ф.И.О. >7, о чем имеется запись в постановлении, удостоверенная подписью этого лица.
Доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения, также не подтверждаются.
В силу положения ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта.
Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.
Однако судьей вышестоящей инстанции, данные обстоятельства не установлены, поскольку вменяемое ЗАО «Тандер» событие доказано, состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлен, подтверждается протоколом об административном правонарушении от <...>
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи городского суда.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а жалобу представителя ЗАО «Тандер» по доверенности < Ф.И.О. >2 без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда:
