Судья – Мамедова Е.Н. Дело № 12-514/11
Р Е Ш Е Н И Е
«21» апреля 2011 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Дягилевой Ольги Николаевны на решение Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2011г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением Управления экономики и целевых программ Краснодарского края от 14.01.2011г. Дягилева Ольга Николаевна была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Дягилева О.Н. обжаловала его в Первомайский районный суд г.Краснодара, после рассмотрения жалобы было вынесено решение.
Обжалуемым решением судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2011г, постановление Управления экономики и целевых программ Краснодарского края № "......." от 14.01.2011 г., вынесенное Управлением экономики и целевых программ Краснодарского края в отношении Дягилевой О.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Дягилевой О.Н. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Дягилева О.Н. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав Дягилеву О.Н., просившую решение суда отменить, судья вышестоящей инстанции считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что постановлением прокуратуры Крыловского района Краснодарского края от 24 декабря 2010 года зафиксировано нарушение статьи 36 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявок на участие в аукционе по лоту № 2 -обеспечение земельного участка инженерной инфраструктурой <адрес обезличен>
Распоряжением главы Крыловского сельского поселения Крыловского района от дата обезличена года № "......."О создании конкурсной комиссии по закупкам товаров, выполнению работ и оказанию услуг» Дягилева О.Н. включена в состав конкурсной (аукционной, котировочной) комиссии по закупкам товаров, выполнению работ, оказанию услуг для администрации муниципального образования Крыловское сельское поселение в качестве ее члена.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказе требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.
Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от дата обезличена года № "......." на участие в аукционе поступило 4 заявки.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении заявки ООО «<данные изъяты>» Дягилевой О.Н. принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе, в связи с не соответствием заявки требованиям аукционной документации, а именно п. 3.2.1 информационной карты аукциона, требованиям и.п. «д» п. 1 ч. 2 ст. 35 Закона - отсутствует решение об одобрении или совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.
Понятие крупной сделки, установление критериев отнесения той или иной сделки к крупной, а так же порядок ее одобрения устанавливается ст. 46 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии с п.1 ч. 9 ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью, положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа.
Из материалов дела видно, что единственным учредителем (участником) ООО «<данные изъяты>» является ФИО6. В соответствии с приказом от дата обезличена № "......." ФИО7 исполняет обязанности генерального директора, который в соответствии с п. 8.6 Устава является единоличным исполнительным органом, осуществляющим текущее руководство деятельностью.
Таким образом, ООО «<данные изъяты>» является обществом, состоящим из одного учредителя (участника), который осуществляет функции единоличного исполнительного органа, вследствие чего требования о порядке одобрения крупной сделки, установленные ст. 46 от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ, не применимы по отношению к данному обществу.
В соответствии с ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона -
влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.
В данном случае, действия Дягилевой О.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено Дягилевой О.Н в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья кассационной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявительницы о том, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, судом не приняты во внимание, поскольку указанными действиями заявительницы причинен вред охраняемым законом интересам общества и государства, в связи с чем применение малозначительности не представляется возможным.
Доводы жалобы, в частности о том, что доказательства имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела судом не исследованы и в решении судьи им не дана правовая оценка, судья кассационной инстанции считает несостоятельными, так как в решение суда исследованы представленные доказательства и им дана правовая оценка.
Судья кассационной инстанции обращает внимание на то, что доказательств исключения вины Дягилевой О.Н. суду не представлено.
Наказание Дягилевой О.Н. назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу, а также с учетом характера совершенного административного правонарушения, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст.7.30 КоАП РФ.
Существенных нарушений требований закона, которые повлекли бы за собой отмену или изменение решения судьи не имеется, в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Первомайского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 17 марта 2011г оставить без изменения, а жалобу Дягилевой Ольги Николаевны – без удовлетворения.
Судья краевого суда:
