Судья – Безроднев Г.Ю. Дело №12-449/2013
Р Е Ш Е Н И Е
«21» марта 2013 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора ОАО «Ейский морской порт» ФИО1 на решение Ейского городского суда от 21 января 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ОАО «Ейский морской порт»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ейский городской суд с жалобой на постановление вынесенное инспекторам труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 24.12.2012 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Обжалуемым решением Ейского городского суда от 21 января 2013 года, суд постановление инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от 24.12.2012 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - оставил без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить.
Свои доводы представитель заявителя мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что госинспектором труда, при проверке было установлено в деятельности ОАО «Ейский морской порт» нарушение требований трудового законодательства: так оплата отпуска работникам не производится за 3 для до начала отпуска, не ведутся трудовые книжки на каждого работника отработавшего свыше 5 дней, работники занятые работами с опасными условиями труда не обеспечиваются средствами индивидуальной защиты, не проведена в полном объеме аттестация рабочих мест по условиям труда (Не аттестовано рабочее место слесаря - ремонтника 4 разряда).
Заявитель обосновывает свое не согласие с постановлением тем, что дело об административном правонарушении в отношении его возбуждено постановлением Краснодарской транспортной прокуратуры от 22.11.2012 года, в его отсутствии, а также в отсутствии его законного представителя. Копия Постановления под роспись вручена физическому лицу ФИО3 22.11.2012 года.
Однако надлежащего извещения лица и/или его законного представителя о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется, что является грубым нарушением норм процессуального права. На момент выявления административного правонарушения ответственным лицом за нарушение законодательства о труде и об охране труда являлся технический директор ОАО «ЕМП» ФИО4.
Согласно п. 12 раздела «Обязанности», п.5 раздела «Охрана труда» должной инструкции директора технического ОАО «Ейский морской порт», ФИО4 обязан осуществлять необходимые мероприятия по охране труда, техники безопасности, в том числе обеспечивать: организацию работ и рабочих мест в соответствии с требованиями правил, норм охраны труда и пожарной безопасности; соответствие рабочих мест требованиям охраны труда и пожарной безопасности, исправность оборудования; наличие, исправное состояние и правильность применения средств индивидуальной и коллективной защиты.
В ходе проверки заинтересованному лицу сообщалось, что нарушение законодательства о труде и об охране труда произошло в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответственного лица, в отношении которого применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Согласно ч.9 статьи 136 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала. Вместе с тем, работникам ОАО «ЕМП» - докерам-механизаторам комплексной бригады грузового района ФИО5 и ФИО6 оплата отпуска произведена менее, чем за три дня до его начала.
В соответствие с п.9 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.
В соответствии с приказами генерального директора ОАО «Ейский морской порт» от 20.07.2010 года №148, от 22.04.2011 года № 78, от 11.10.2011 года № 184 проведена аттестация рабочих мест по условиям труда (три этапа) в подразделениях работодателя. По результатам аттестации составлены карты аттестации рабочих мест, ведомости и сводная ведомость рабочих мест и результатов их аттестации по условиям труда, план мероприятий по улучшению условий труда. На дату завершения третьего этапа аттестации подлежали все рабочие места работодателя, в том числе и рабочие места слесарей-ремонтников 5 и 6 разрядов, кроме профессии слесаря-ремонтника 4 разряда в количестве 1 штатной единицы, аттестация которой не проведена.
Наличие на момент проверки у работодателя карт аттестации рабочих мест слесарей-ремонтников 5 и 6 разрядов не может быть рассмотрено как наличие аттестации рабочего места слесаря-ремонтника 4 разряда по аналогии.
На основании с п.5 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Однако к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении не все работники обеспечены средствами специальной одежды, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, что и установлено в ходе прокурорской проверки.
Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной в соответствие с ч.3 статьи 66 ТК РФ, а также Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 года «Об утверждении Инструкции по заполнении трудовых книжек» № 69.
В соответствие с разделом 2 Инструкции по заполнению трудовых книжек сведения о работнике, а именно, запись об образовании (основном общем, среднем общем, начальном профессиональном, среднем профессиональном, высшем профессиональном и послевузовском профессиональном) осуществляется только на основании надлежаще заверенных документов (аттестата, удостоверения, диплома и т.п.).
При оформлении на работу ФИО7 данные о его образовании не были указаны на момент оформления трудовой книжки.
Из изложенных выше обстоятельств, очевидно, что на момент проведения проверки транспортной прокуратурой 30 октября 2012 года соблюдения трудового законодательства в ОАО «Ейский морской порт» были установлены вышеуказанные нарушения трудового законодательства, а в действиях ФИО1 - генерального директора ОАО «Ейский морской порт» установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 1. статьи 5.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
РЕШИЛ:
Решение судьи Ейского городского суда от 21 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора ОАО «Ейский морской порт» ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
краевого суда Д.А. Башинский
