Судья Ващенко Н.П. дело № 12-1651/16
РЕШЕНИЕ
18 мая 2016 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З. рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ по жалобе генерального директора «<...>» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Центрального районного суда <...> от <...>,
установил:
Постановлением начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю <...> от <...> должностное лицо - генеральный директор ООО «<...>» - < Ф.И.О. >2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14. 5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <...>.
Решением судьи от <...>, постановление административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «<...>» - < Ф.И.О. >2 (далее – Общество) просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указал, что судья не учел тот факт, что Общество является плательщиком ЕНДВ, что дает право осуществлять расчеты без применения ККТ при условии выдачи покупателю по его требованию документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар. Доказательства требования выдачи такого документа в материалах дела отсутствуют.
Полагает, что судьей сделаны выводы на предположениях, а не на основании материалов дела и действующего законодательства, регулирующего порядок применения контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и расчетов с использованием платежных карт.
В дополнении к жалобе генеральный директор Общества < Ф.И.О. >2 указал, что проверка административным органом проведена без выезда на место установки автомата, акты и протоколы не составлялись, документы подтверждающие прием денежных средств за соответствующий товар не запрашивались, что отражено в акте проверки от <...><...>.
В судебном заседании, представитель < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 подержала доводы жалобы, просила отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление и решение судьи, дело прекратить производством ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях должностного лица < Ф.И.О. >2, что также подтверждается решением арбитражного суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» за те же действия, за которые генеральный директор Общества привлечен к административной ответственности.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю, извещенная надлежащим образом, не обеспечила явку своего представителя, представила письменные возражения, в которых просит оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя инспекции.
Судья вышестоящей инстанции, выслушав представителя < Ф.И.О. >2, проверив доводы жалобы и представленный материал, находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, <...> в ходе проведения государственными налоговыми инспекторами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю, на основании поручения <...> от <...>, проверки выполнения требований Закона РФ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов за реализацию напитков и продуктов питания за период с <...> по <...> на сумму <...> торговый автомат (продукты и напитки), принадлежащий ООО «<...>» и расположенный в <...>, производит денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники, документа строгой отчетности, чем нарушен п.1 (п.2) ст. 2 Федерального закона от <...> №54-ФЗ.
Учитывая изложенное, административный орган принял упомянутое постановление, в действиях генерального директора Общества < Ф.И.О. >2, административный органа усмотрел состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, квалифицируемое какнеприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влекущее предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
По результатам рассмотрения жалобы генерального директора Общества < Ф.И.О. >2, решением судьи постановление оставлено без изменения.
В силу ч.1 статьи 2.1. КоАп РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей ( ст. 2.4 КоАП РФ).
В силу ч.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ от <...> «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Как следует из материалов дела, Общество занимается предпринимательской деятельностью и состоит на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (форма № ЕНДВ-1).
Общество осуществляет продажу продуктов питания и напитков через торговый автомат, расположенный по адресу: <...>., без применения контрольно-кассовой техники, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.
Согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 54-ФЗ, организации и индивидуальные предприниматели в порядке, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) ( ч.2.1 ст. 2 Закона № 54-ФЗ).
При этом, выдача документа установленного образца, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар осуществляется только по требованию покупателя, в силу чего, сам по себе факт невыдачи этого документа в отсутствие требования покупателя не свидетельствует о наличии события административного правонарушения по исследуемой статье кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, следовательно, не образует состава административного правонарушения в действиях должностного лица – генерального директора Общества.
Такая правовая позиция изложена в Постановлении ВС РФ от <...>, <...> –АД15-19074).
Кроме того, исходя из системного толкования положений статей 4-7 ФЗ <...>, в отношении торговых автоматов, закон не предъявляет требований, согласно которым в торговых автоматах внутри их корпусов должна быть установлена техника (ККТ), содержащее устройство для приема и (или) выдачи средств наличного платежа, из чего следует о несостоятельности доводов административного органа, указанных в письменных возражениях со ссылкой на инструктивное письмо ФНС России от <...> № <...>
Выводы судьи первой инстанции и доводы административного органа о том, что в случае реализации товара посредством торговых автоматов невозможно выполнить требование законодательства о выдаче товарного чека в момент оплаты товара, и поэтому продажа товаров через торговые автоматы должна осуществляться с применением ККТ также не состоятельны, они основаны на расширительном толковании закона.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обращения покупателей с требованием о выдаче документа о приеме денежных средств при осуществлении покупки через торговый автомат и наличие отказа в таких случаях, что свидетельствует об отсутствии исследуемого административного правонарушения.
В силу изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции нарушен принцип всестороннего, объективного и полного установления всех обстоятельств по делу, оценки их в совокупности и во взаимосвязи с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление административного органа и решение судьи первой инстанции подлежат отмене в виду отсутствия события административного правонарушения.
Согласно п.4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 30.4-30.7 КоАП РФ судья
решил:
Жалобу генерального директора «<...>» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Центрального районного суда <...> от <...> удовлетворить.
Постановление начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по Краснодарскому краю <...> от <...> и решение судьи Центрального районного суда <...> от <...> отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<...>» < Ф.И.О. >2 по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ прекратить.
Судья Борс Х.З.
