Судья Бубнова Ю.А. Дело N <№...>
Р Е Ш Е Н И Е
18 апреля 2022 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «<...>-<...>» <ФИО>4 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года,
установил:
постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года ООО «<...>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «<...>» <ФИО>4 просил отменить вышеуказанное постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление является незаконным, принято с нарушением норм КоАП РФ. Также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Разрешение вопроса о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда по делу об административном правонарушении относится к компетенции суда вышестоящей инстанции.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года подлежит восстановлению, поскольку копия постановления получена заявителем <Дата ...>, жалоба первоначально подана <Дата ...>, в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.
Решением судьи Краснодарского краевого суда от <Дата ...> жалоба оставлена без рассмотрения, повторно направлена в суд <Дата ...>, после возвращения дела в суд первой инстанции.
В судебное заседание представитель Управления по вопросам миграции МВД России ГУ МВД России по Краснодарскому краю не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении слушания дела не представил. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «<...>» на основании доверенности <ФИО>5, поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В силу п.4 и п. 4.2 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Согласно ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Уполномоченным сотрудником Управления по вопросам миграции в результате административного исследования установлен факт нарушения миграционного законодательства РФ со стороны ООО «<...>», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности <Дата ...> в <...> на территории строительного объекта по адресу: <Адрес...>, блок <№...> (строительство блока к МБОУ СОШ <№...>, земельный участок с кадастровым номером <№...>), гражданина Республики Узбекистан <ФИО>6, <Дата ...> рождения, который осуществлял трудовую деятельность в качестве «бетонщика» (осуществлял подготовку опалубки строительного объекта на втором этаже, для заливки бетона, на территории вышеуказанного строительного объекта), без патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, чем нарушены правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в РФ, предусмотренные ст. 13, 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<...>» постановлением судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.
Однако выводы судьи первой инстанции не учитывают следующее.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).
Материалы административного дела не содержат доказательств того, что гражданин Республики Узбекистан <ФИО>6 в момент проверки осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения, находясь в трудовых отношениях с ООО «<...>».
В определении <№...> от <Дата ...> о возбуждении административного дела (том <...> л.д. <...>) указано что «в ходе проведения ОРМ установить работодателя <ФИО>7 не представилось возможным».
Согласно рапорту инспектора <ФИО>8 (т. <...> «в своем объяснении Холикулов K.M. пояснил, что к работе его допустил человек по имени <ФИО>1».
В ходе проведения ОРМ был опрошен производитель работ <ФИО>9, который пояснил, что субподрядчики, привлеченные для производства работ, делили между собой два строительных блока; на блоке <№...> осуществлял работы ООО «<...>», на блоке <№...> выполнял бетонные работы ООО «<...>», директором которой является <ФИО>1 К.А. (т. <...>).
Согласно объяснению <ФИО>7., работу ему предоставлял <ФИО>1, директор ООО «<...>», он же осуществлял контроль работ, платил за работу <...> рублей по устной договоренности (т. <...>).
Опрошенный в ходе расследования <ФИО>1 К.А. пояснил, что заключил договор на бетонные работы с заказчиком ООО «<...>», при этом они оговорили выполнение работ на блоке <№...>. Так как в его организации нет подходящих специалистов, он обратился к ИП «<ФИО>12.», у которого имеются подходящие работники на бетонные работы, заключил договор <№...>. Получив от ООО «<...>» аванс, он переводил денежные средства ИП <ФИО>12 который платил работникам заработную плату. В дальнейшем у него с ООО «<...>» произошли разногласия по поводу сроков выполнения работ. После <Дата ...> договор был расторгнут, ИП <ФИО>12 забрал рабочих, и они разъехались, а вагон-бытовки вывезти не успели.
Из вышеизложенного следует, что имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат сведений о том, что именно ООО «<...>» осуществило допуск к выполнению работ Холикулова K.M.
Согласно части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При указанных обстоятельствах административный материал не содержит доказательств виновности ООО «<...>» в совершении инкриминируемого административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения составляет один год.
Поскольку события, послужившие основанием для привлечения ООО «<...>» к административной ответственности, имели место в октябре 2020 года, на момент рассмотрения дела судьей краевого суда срок привлечения к административной ответственности истек.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
При этом из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
В связи с истечением срока привлечения к административной ответственности дело об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» не может быть направлено на новое рассмотрение.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 24.5, 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
Постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<...>» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.
Судья
