Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Запорожец И.В. Дело №12-1140/2012
Р Е Ш Е Н И Е
«17» июля 2012 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Булгакова Н.А. на решение судьи Армавирского городского суда от 25 июня 2012 года, вынесенное по делу по жалобе индивидуального предпринимателя Брылиной Татьяны Николаевны на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении ИП Брылиной Т.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Брылина Т.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. начальника Армавирского городского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Булгаковой Н.А. от 4 июня 2012 года индивидуальный предприниматель Брылина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей.
Обжалуемым решением Армавирского городского суда от 25 июня 2012 года суд постановление отменил, производство по делу прекратил.
Не согласившись с указанным решением суда, начальник Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Булгакова Н.А. подала жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
Свои доводы заявитель мотивирует тем, что судом не полно и не всесторонне исследованы все фактические обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Брылиной Т.Н. на основании ордера Серкина И.В. просившего решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов административного дела следует, что 13 декабря 2010 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 2 сентября 2010 года, выданного Армавирским городским судом о взыскании с Овчинникова В.В. в пользу Терещенко В.П. рублей.
4 мая 2011 года судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по КК Булава А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на заработок должника.
Постановление было направлено по месту работы должника Овчинникова В.В. индивидуальному предпринимателю Брылиной Т.Н. для произведения удержаний.
Данным постановлением обращено взыскание на заработную плату должника Овчинникова В.В., а также постановлено: удержания производить в соответствии с действующим законодательством с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из заработной платы, причитающейся должнику ежемесячно в размере 50%.
В 2012 году на основании обращения Терещенко В.П. проведена проверка соблюдения законодательства об исполнительном производстве индивидуальным предпринимателем Брылиной Т.Н., в ходе которой было установлено, что в период с января по май 2012 года Овчинникову В.В. производились выплаты заработной платы, в том числе 30 марта 2012 года. При этом перечисление удержанных из зарплаты денежных средств ИП Брылиной Т.Н. осуществлено только 10 апреля 2012 года, то есть с нарушением сроков.
По данному факту постановлением и.о. прокурора г. Армавира младшего советника юстиции Сыромятникова А.В. от 15 мая 2012 года в отношении индивидуального предпринимателя Брылиной Т.Н. возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Постановлением и.о. начальника Армавирского городского отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Булгаковой Н.А. от 4 июня 2012 года индивидуальный предприниматель Брылина Т.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000,00 рублей.
Суд полагает, что данное постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку в действиях индивидуального предпринимателя Брылиной Т.Н. отсутствует состав административного правонарушения.
С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, выражается в действии (бездействии), влекущем нарушение законодательства об исполнительном производстве.
Пункт 3 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.
В соответствии с п. 1 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 208, п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ заработная плата работников облагается НДФЛ.
Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Индивидуальным предпринимателем Брылиной Т.Н. утверждено Положение «Об оплате труда работников» от 1 января 2007 года, в соответствии с п. 3 которого заработная плата выплачивается работникам 2 раза в месяц в следующие сроки:
- 30 числа текущего месяца 50% от заработной платы - аванс за 1-ю половину текущего месяца; \par - 15 числа последующего месяца - заработная плата за предыдущий месяц.
Судом установлено и не оспаривалось участниками, что 30 числа каждого месяца, в том числе 30 марта 2012 года Овчинникову В.В. выплачивается заработная плата (аванс) за первую половину текущего месяца, в данном случае за первую половину марта 2012г.. Согласно ведомости на получение заработной платы, Овчинников В.В. получил заработную плату за март 13.04.2012г.
Из представленного платежного поручения №71 от 02.04.2012г. следует что индивидуальный предприниматель Брылина Т.Н., являясь налоговым агентом, произвела перечисление налога на доходы физических лиц за работников в сумме досрочно, то есть 02.04.2012г., а не после выдачи заработной платы за март 2012г. (13.04.2012г.).
Аванс является промежуточным платежом, который уплачивается внутри налогового периода. Обязанность удержать НДФЛ у работодателя возникает один раз в месяц при выплате полной суммы заработка за всю сумму заработка.
Поскольку в силу п. 1 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», размер удержания из заработной платы исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов, то обязанность произвести удержание по исполнительному листу возникает один раз в месяц после удержания суммы НДФЛ.
Из представленных расчетных листов и платежных ведомостей за январь-апрель 2012 года следует, что заработная плата Овчинникова В.В. за март 2012 года составила рублей. Сумма НДФЛ, исходя из данной суммы, составила рублей, удержания по исполнительному листу - рубль, сумма заработной платы полученная Овчинниковым В.В. 30.03.2012г. составила рублей, сумма заработной платы полученная Овчинниковым В.В. 13.04.2012г. составила рублей.
Как пояснила в судебном заседании ИП Брылина Т.Н., сумма аванса рассчитывается ею исходя из предполагаемого дохода работника с той целью, чтобы после удержания налогов имелось достаточно денежных средств на удержания по исполнительному листу. При выплате аванса НДФЛ ИП Брылина Т.Н. не уплачивает.
Таким образом, удержание по исполнительному листу, перечисленное 10 апреля 2012 года по платежному поручению №83 от 10.04.2012г. в сумме рубль произведено за полную сумму заработка Овчинникова В.В. за март 2012 года досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов при их фактической выплате.
Пунктом 2 статьи 223 НК РФ определено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
Таким образом, налоговый агент производит исчисление, удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц с заработной платы (в том числе за первую половину месяца) один раз в месяц при окончательном расчете дохода сотрудника по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, в сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ.
В постановлении от 4 мая 2011 года, судебным приставом - исполнителем Булава А.А., на индивидуального предпринимателя Брылину Т.Н. возложена обязанность производить удержания ежемесячно.
Данное требование предполагает обязанность индивидуального предпринимателя Брылиной Т.Н. производить удержания по исполнительному листу не реже одного раза в месяц.
Из представленных платежных документов установлено, что удержания по исполнительному листу в период с января по май 2012 года (в том числе в апреле 2012 года) производились индивидуальным предпринимателем Брылиной Т.Н. ежемесячно.
В связи с чем, требования судебного - пристава исполнителя удерживать денежные средства из заработной платы должника осуществляются ИП Брылиной Т.Н. должным образом.
Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушений сроков перечисления удержанных из заработной платы денежных средств, индивидуальным предпринимателем Брылиной Т.Н. не допущено, в связи, с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств, а именно отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Доводы жалобы суд вышестоящей инстанции считает необоснованными, поскольку они направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи нижестоящей инстанции.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 25 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу начальника Армавирского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Булгакова Н.А. – без удовлетворения.
Судья Краснодарского
краевого суда Башинский Д.А.
