Дело № 3а-547/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2020 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Леганова А.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Марченко В.В.,
с участием прокурора Дудченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Назаренко Н.П. об оспаривании нормативного правового акта в части,
установил:
Назаренко Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт № 20 517 Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2018 год).
В обоснование административного иска указано, что в указанный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности Назаренко Н.П. объект капитального строительства с кадастровым номером <...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.
Необоснованное включение здания в Перечни, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.
В судебном заседании 17 февраля 2020 года представитель административного истца Ковалева Г.С., действующая на основании ордера, поддержала заявленные административные исковые требования, просила удовлетворить административный иск.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – Буренков Д.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил суд вынести по административному делу законное и обоснованное решение.
Прокурор Дудченко К.А. в заключении указала, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения здания с кадастровым номером <...> в Перечень на 2018 год.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.
26 декабря 2017 года принят приказ ДИО КК № 3008, которым на 2018 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК от 26 декабря 2017 года № 3008 неоднократно были предметом рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда апелляционной инстанции. В соответствующих апелляционных определениях (например, апелляционные определения Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2019 года № 18-АПА19-49, от 11 декабря 2019 года № 18-АПА19-89, от 17 октября 2019 года № 18-АПА19-63, от 27 сентября 2019 года № 18-АПА19-57) Верховный Суд Российской Федерации отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Учитывая указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятым с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Основанием для включения в Перечень на 2018 год здания, принадлежащего административному истцу, послужили сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о его наименовании («столовая, кафе»). Своевременные мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания не проводились.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения здания с кадастровым номером <...> по следующим основаниям.
Спорное здание, общей площадью 638,8 кв.м., имеет назначение - нежилое здание, наименование – столовая, кафе, расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0301001:507, который отнесен к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «отдых (рекреация), курортная деятельность».
Данный вид разрешенного использования соответствуют виду разрешенного использования, указанного в строке с кодом 5.0 «Отдых (рекреация)» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540, который предполагает обустройство мест для занятия спортом, физической культурой, пешими или верховыми прогулками, отдыха и туризма, наблюдения за природой, пикников, охоты, рыбалки и иной деятельности; создание и уход за городскими лесами, скверами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, а также обустройство мест отдыха в них. Содержание такого вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 5.1 - 5.5 («спорт», «обеспечение спортивно-зрелищных мероприятий», «площадки для занятий спортом», «оборудованные площадки для занятий спортом», «водный спорт», «авиационный спорт», «спортивные базы», «природно-познавательный туризм», «туристическое обслуживание», «охота и рыбалка», «причалы для маломерных судов», «поля для гольфа или конных прогулок».
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с таким наименованием не может служить основанием для включения зданий (строений, сооружений) в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, поскольку вид разрешенного использования земельного участка с указанным наименованием размещение офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания не предусматривает.
Других документов, подтверждающих иной вид разрешенного использования земельного участка в период включения здания в оспариваемый Перечень, в материалы административного дела не представлено.
Согласно экспликации к поэтажным планам здания с кадастровым номером <...>, содержащейся в техническом паспорте здания (строения) по состоянию на <...>, данный объект содержит помещения следующего назначения: «обеденный зал», «склад продуктовый», «холодный цех», «коридор», «горячий цех», «моечная столовой посуды», «кондитерский цех», «комната для персонала», «сан. узел», «цех холодных закусок», «мясной цех», «овощной цех», «овощной склад», «кафетерий».
Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.
Площадь помещения с назначением «кафетерий», составляет 26,3 кв. м., то есть менее 20 процентов от общей площади спорного здания.
Само по себе назначение «цех», «моечная», «склад продуктовый», не свидетельствует об однозначном отнесении этих помещений к объектам общественного питания. Согласно Национальному стандарту Российской Федерации ГОСТ 31985-2013 «Услуги общественного питания. Термины и определения» общественное питание (индустрия питания) – это самостоятельная отрасль экономики, состоящая из предприятий различных форм собственности и организационно-управленческой структуры, организующая питание населения, а также производство и реализацию готовой продукции и полуфабрикатов, как на предприятии общественного питания, так и вне его, с возможностью оказания широкого перечня услуг по организации досуга и других дополнительных услуг.
В соответствии с пунктом 41 ГОСТ 31985-2013 услуга общественного питания - это результат деятельности предприятий общественного питания (юридических лиц). Из пункта 42 ГОСТ 31985-2013 следует, что исполнителем услуги общественного питания является предприятие общественного питания (юридическое лицо), оказывающее услуги общественного питания.
В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.
Согласно пункту 3.1 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ 30389-2013 «Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования» под предприятием как объектом общественного питания подразумевается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом для оказания услуг общественного питания, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг. В этом же стандарте приведены определения кафе, бара, предприятия быстрого обслуживания, столовой.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, здание столовой является составной частью санаторно-оздоровительного лагеря «Фламинго», находится на закрытой территории, доступ на которую ограничен пропускным режимом. Используется для организации питания детей, находящихся в данном лагере.
В материалах дела отсутствуют доказательства размещения в вышеназванном здании объекта для оказания услуг общественного питания в качестве самостоятельного вида предпринимательской деятельности (наличие кассового аппарата, уголка потребителя не установлено).
Таким образом, столовая, функционально неотделимая от производственного комплекса, обеспечивает уставную деятельность предприятия, на территории которого она находится, то есть не является объектом общественного питания, с экономической точки зрения, способным обеспечивать его владельцу извлечение дохода и принесение прибыли.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, ни имеющиеся в материалах дела документы технического учета не свидетельствуют о том, что нежилое здание обладает признаками, позволяющими отнести его к торговому центру.
Кроме этого, представленный в материалы дела акт обследования от <...> и приложенные к нему фотоматериалы подтверждают, что здание с кадастровым номером <...> фактически не используется в целях, определенных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, данный документ не может рассматриваться как надлежащее доказательство, поскольку составлен после формирования Перечня на 2018 год.
Таким образом, отнесение вышеуказанного объекта недвижимости с кадастровым номером <...> к торговому центру (комплексу) в целях статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации только в связи с наименованием здания является незаконным.
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным Налоговым Кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень, не представлено.
Кроме этого, судом принято во внимание, что ранее решением Краснодарского краевого суда от 2 июля 2018 года здание с кадастровым номером <...> исключено из Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2745 от 23 декабря 2016 года, которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год. Данный судебный акт административным ответчиком не обжаловался, вступил в законную силу.
Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень на 2018 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд считает, что административный иск Назаренко Н.П. подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административный иск Назаренко Н.П. об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт № 20 517 (объект капитального строительства с кадастровым номером <...>) приложения к Приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 26 декабря 2017 года № 3008 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость».
Сообщение о принятии настоящего решения в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу подлежит направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, а также размещению на официальном сайте департамента имущественных отношений Краснодарского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2020 года.
Судья:
