судья – Фоменко Е.Г. дело № 12-3165/19
РЕШЕНИЕ
15 октября 2019 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Онохов Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 (с учетом дополнений) на решение судьи Первомайского районного суда г.Краснодара от 24 июля 2019 г.
установил:
постановлением руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федерального округу ФИО2 от 28 мая 2019 г. генеральный директор МУП «КГАУ» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...>
В жалобе ФИО1 и в дополнениях к ней представитель ФИО3 просят решение судьи отменить, признать правонарушение, вмененное ФИО1 малозначительным, освободить ее от административной ответственности и ограничиться предупреждением.
Считает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неверным выводам.
Выслушав ФИО3 просившая решение судьи отменить, проверив законность и обоснованность решения судьи нижестоящей инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как достоверно установлено нижестоящим судом и следует из материалов дела генеральным директором МУП «КГАУ» ФИО1 не принято надлежащих мер к осуществлению контроля за соблюдением требований закона предъявляемых к порядку подачи деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда в результате чего МУП «КГАУ» ИНН <***> допущено нарушение сроков представления деклараций за 2 квартал 2018 г.
Фактически МУП «КГАУ» декларация «Об объеме использования этилового спирта» (приложение № 2 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об использовании производственных мощностей, об объеме собранного винограда, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от <...> г. № <...> за 2 квартал 2018 г., которая должна быть представлена 20 июля 2018 г., представлена <...>
Статья 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта (за исключением фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет объема их производства и (или) оборота.
Согласно пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» фармацевтическая субстанция спирта этилового (этанол) – фармацевтическая субстанция, определенная в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и содержащая этиловый спирт.
В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» запрещается непредставление в установленные сроки декларации об объёме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.
Согласно пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом понимается закупка (в том числе импорт) поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
В результате изложенного нарушены требования пункта 2.1 статьи 2, пункта 4 статьи 14, подпункта 2 пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 26, Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции», Постановление Правительства РФ от 21.12.2005 г. № 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками».
В связи с этим судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья нижестоящей инстанции установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о правонарушителе.
Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, нижестоящий суд также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого решения.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица.
Действия должностного лица правильно квалифицированы нижестоящим судьей по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном решении.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи нижестоящей инстанции о доказанности вины юридического лица в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Несогласие с оценкой, данной нижестоящим судом собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене решения суда, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения нижестоящего судьи не имеется.
Вопреки доводам жалоб, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи нижестоящей инстанции по делу не усматривается.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.
При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства дела.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать назначение административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Суд нижестоящей инстанции правильно пришел к выводу о том, что оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО1 малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым, не имеется, учитывая характер правонарушения и конкретные обстоятельства дела, а также вид и размер назначенного административного наказания, которое является минимальным из предусмотренных санкцией статьи.
Довод жалобы о неправомерном отказе суда в неприменении требований статьи 2.9 Кодекса предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительном административном правонарушении является несостоятельным, поскольку суд нижестоящей инстанции принял во внимание объект посягательства, в связи с чем обоснованно не нашел оснований для прекращения дела по данному основанию.
Иные доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства.
Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение решения судьи не установлено.
На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 июля 2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 (с учетом дополнений) - без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
