Судья Селюдеева О.Г. Дело № 12-2845/2016
РЕШЕНИЕ
15 августа 2016 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Шелудько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 на решение Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года,
установил:
постановлением начальника отдела правового надзора и контроля № 4 государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 от 15 апреля 2016 года ООО «Кнауф гипс Кубань» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.
Обжалуемым решением судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года, постановление административного органа отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 просит решение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1, настаивавшего на доводах жалобы, пояснения представителя ООО «Кнауф гипс Кубань» по доверенности ФИО2, просившей оставить решение без изменения, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.
Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ООО «Кнауф гипс Кубань», выступая в качестве работодателя, не обеспечило в установленном порядке проверку знаний и не оформило надлежащим образом результаты проверки знаний требований охраны труда у работника рабочих профессий < Ф.И.О. >4 На момент проверки знаний указанный работник находился в основном оплачиваемом отпуске. Также < Ф.И.О. >4 не выдано удостоверение за подписью председателя комиссии по проверке знаний требований охраны труда, заверенное печатью организации, проводившей обучение и проверку знаний.
В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ является осуществление работодателем допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Согласно журналу учета обучения по охране труда Гипсового карьера в период с 05 по 14 октября 2015 года < Ф.И.О. >4 проходил обучение по охране труда. Из протокола от 20 октября 2015 года заседания комиссии ООО «Кнауф гипс Кубань» по проверке знаний требований охраны труда работников следует, что < Ф.И.О. >4 прошел проверку знаний с результатом «сдал». Основания сомневаться в достоверности представленных доказательств отсутствуют. Согласно показаниям < Ф.И.О. >4, данным в районном суде, обучение и проверку знаний он проходил в период отпуска по собственной инициативе.
В ООО «Кнауф гипс Кубань» разработан и с 30 января 2014 года введен в действие стандарт предприятия о порядке подготовки и аттестации работников по охране труда и промышленной безопасности. Согласно п.4.6.4 Порядка, результаты проверки знаний требований охраны труда работников оформляются протоколом заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников по форме в соответствии с приложением. Оригинал протокола хранится у руководителя структурного подразделения, копия протокола на бумажном носителе у специалиста по охране труда и промышленной безопасности.
Вместе с тем, ни трудовое законодательство, ни локальный нормативный акт предприятия не требуют от работодателя проводить обучение и проверку знаний требований охраны труда обязательно в рабочее время. Работник в период своего трудового отпуска волен распоряжаться своим свободным временем по собственному усмотрению. Таким образом, прохождение им обучения и проверки знаний во время трудового отпуска не противоречит трудовому законодательству и не образует состав административного правонарушения.
Обучение по охране труда проводится с целью повышения знаний работника в данной области, и не является трудовой деятельностью, поэтому у работодателя не было необходимости отзывать работника из отпуска.
Кроме того, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей административную ответственность за невыдачу удостоверения о прохождении работником обучения требованиям охраны труда и промышленной безопасности. Отсутствие удостоверения не может опровергать факт прохождения сотрудником обучения техники безопасности.
В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. Нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
