Судья – Кашкарова С.В. Дело № 12-727/2016
Р Е Ш Е Н И Е
15 марта 2016 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам представителя государственной инспекции труда в Краснодарском крае по доверенности < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >20 на решение судьи Анапского городского Краснодарского края от 16 декабря 2015 г.,
установил:
постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 от <...> (далее – административный орган) <...> генеральный директор закрытого акционерного общества «< Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >21 (далее – директор общества, < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >22.) признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >19 обратился с жалобой в Анапский городской суд Краснодарского края.
Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> постановление административного органа от <...><...> о привлечении генерального директора ЗАО «< Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >23 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью, и генеральный директор ЗАО «< Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >24 освобожден от административной ответственности, суд ограничился устным замечанием.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель административного органа по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение Анапского городского суда от 16 декабря 2015 г., ссылаясь на то, что обжалуемое решение вынесено в нарушение требований КоАП РФ, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >25 просит решение Анапского городского суда от 16 декабря 2015 г. отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов указано, что обжалуемое решение незаконно и необоснованно, подлежит отмене.
Представитель административного органа < Ф.И.О. >6 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Анапского городского суда от 16 декабря 2015 г.
Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Поскольку копия решения Анапского городского суда от 16 декабря 2015 г. получена представителем административного органа только <...>, апелляционная жалоба поступила в Анапский городской суд Краснодарского края <...>, в связи с чем суд полагает жалобу на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря поданной в срок.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах, выслушав представителя < Ф.И.О. >26 по доверенности < Ф.И.О. >2, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, в период с <...> по <...> Анапской межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов ГКУ КК «Центр занятости населения в <...> на основании поступивших обращений граждан проведена проверка соблюдения трудового законодательства в ЗАО «< Ф.И.О. >3 «< Ф.И.О. >3», расположенного по адресу: <...>.
На момент проверки, согласно представленному списка сотрудников ЗАО «< Ф.И.О. >3 «< Ф.И.О. >3», трудовую деятельность осуществляли 129 человек, из них 58 человек по трудовым договорам, 71 по договорам подряда.
По итогам проверки было установлено, что:
- в нарушение требований ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ получение работниками < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >27< Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8 и другими своего экземпляра трудового договора подписью на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя не подтверждено;
- при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель не ознакомил работников < Ф.И.О. >46< Ф.И.О. >28< Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8 и других под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью работника, коллективным договором, что не соответствует положению ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса РФ;
- в нарушение ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в пункте 3 трудовых договоров с работниками < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >47< Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >8 не указан срок действия договоров, а указано, что работники принимаются на «определенный срок (выполнение сезонных работ)»;
- в нарушение условий коллективного договора, установившего сроки выплаты заработной платы 30-го и 15-го числа, и ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца в срок, установленный правилами трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, заработная плата работникам < Ф.И.О. >3 выплачивается один раз в месяц 15 числа;
- заработная плата работникам < Ф.И.О. >3 за июль 2015 г. выплачена с задержкой на 2 дня (платежное поручение <...> от <...>);
- изучением расчетно-платежных ведомостей за июнь-июль 2015 г. выявлены факты выплаты заработной платы ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения. В соответствии с требованиями статей 133, 133.1 Трудового кодекса РФ и Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Краснодарском крае, утвержденным решением Краснодарской краевой трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений от 24 декабря 2014 года № 5-4 «О дополнительном соглашении региональному приказом департамента труда и занятости населения Краснодарского края от 27 апреля 2015 г.» прожиточный минимум для трудоспособного населения в июне-июле 2015 г. составлял 9 965 рублей, тогда как оплата труда поваров и официантов < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >8< Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14 без учета доплат за работу, отклоняющуюся от нормальных условий труда (доплат за работу с вредными условиями труда) на норму рабочего времени, составила <...> рублей.
По результатам проверки ГКУ КК «Центр занятости населения в <...>» составило справку от <...> (л. д. 44-49), а заместителем Анапского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >16 от <...> без номера было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ЗАО «< Ф.И.О. >3 «< Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >1 (л. д. 41-43).
Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 от <...><...> (л. д. 4-7) генеральный директор ЗАО «< Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме <...> рублей.
Отменяя постановление административного органа от <...><...>, прекращая производство по делу в связи с малозначительностью, освобождая < Ф.И.О. >29 от административной ответственности и ограничиваясь устным замечанием, судья Анапского городского суда Краснодарского края в решении от 16 декабря 2015 г. сделал вывод о том, что факт совершения директором общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на момент проведения проверки подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <...>; определением <...> от <...>; справкой ГКУ Краснодарского края «Центр занятости населения <...>» от <...> и другими материалами дела в совокупности. Судья районного суда пришел также к выводу о том, что директором общества предприняты меры по устранению выявленных нарушений, в связи с чем посчитал возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Однако указанные выводы судьи районного суда являются ошибочными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, может выражаться как в действиях, так и бездействии, повлекших нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
В свою очередь, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ устанавливает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Таким образом, системное толкование норм ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении. В этой связи, при вынесении прокурором постановления о возбуждении в отношении юридического лица дела об административном правонарушении им должны соблюдаться требования, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе и требование о надлежащем извещении законного представителя юридического лица о времени и месте вынесения указанного постановления. Вынесение прокурором постановления о возбуждении административного дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, возможно лишь в случае неявки этого лица по извещению с обязательным последующим направлением копии вынесенного постановления в течение трех дней со дня его составления.
В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе.
В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
По смыслу системного толкования ч. 1 и 2 ст. 26.2, а также ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами особенной части КоАП РФ, которыми предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.
Согласно положениям ст. 1.5, ч. 1 ст. 2.1 и ст. 26.2 КоАП РФ, государство предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на суд и административный орган обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу. В связи с чем законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела. Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.
В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу части 2 статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из анализа указанных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени его составления и если от него не поступило ходатайство об отложении данного процессуального действия либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Порядок привлечения к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.
Как следует из письма заместителя Анапского межрайонного прокурора от <...><...> (л. д. 16) < Ф.И.О. >30 был уведомлен о необходимости явиться в прокуратуру для составления постановлений о возбуждении в отношении него дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, <...> к 16-00 часам.
В указанное время < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >31 в прокуратуру не явился, что подтверждается рапортом старшего помощника Анапского межрайонного прокурора от <...> (л.д. 17).
Фактически же заместителем Анапского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >16 постановление о возбуждении в отношении < Ф.И.О. >32 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено <...>
Доказательств того, что < Ф.И.О. >33 извещался надлежащим образом о месте и времени постановления о возбуждении производства по делу <...>, материалы настоящего дела не содержат.
Как следует из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <...> без номера, при его принятии присутствовал представитель < Ф.И.О. >2, действующий по доверенности от <...>, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, от него отобраны объяснения. В материалах настоящего дела имеется никем не заверенная ксерокопия доверенности от <...>, выданная < Ф.И.О. >2 ЗАО «< Ф.И.О. >3 «< Ф.И.О. >3» в лице генерального директора < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >34 которой < Ф.И.О. >2 уполномочен представлять интересы ЗАО «< Ф.И.О. >3 «< Ф.И.О. >3», генерального директора < Ф.И.О. >35 в Анапской межрайонной прокуратуре по административным правонарушениям предприятия, судах общей юрисдикции и т.д. с правом обжалования заявлений, постановлений соответствующих органов с момента их вынесений. Представитель имеет право подавать и подписывать соответствующие заявления, постановления по административным правонарушениям предприятия, получать необходимые документы, справки, удостоверения, отчеты, постановления и иные документы, расписываться от имени ЗАО «< Ф.И.О. >3 «< Ф.И.О. >3» и совершать иные действия. Таким образом, право подавать и подписывать соответствующие заявления, постановления по административным правонарушениям генерального директора < Ф.И.О. >36 получать необходимые документы, справки, удостоверения, отчеты, постановления и иные документы, расписываться от имени < Ф.И.О. >37. и совершать иные действия ксерокопия доверенности вообще не содержит.
Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В соответствии с частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.
Между тем, в нарушение ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанная доверенность от <...> на имя < Ф.И.О. >2 не удостоверена ни в нотариальном порядке, ни начальником отдела кадров ЗАО «< Ф.И.О. >3 «< Ф.И.О. >3», работником которого является < Ф.И.О. >38
Таким образом, доверенность от <...>, выданная ЗАО «< Ф.И.О. >3 «< Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >2 не наделяла последнего правом представлять интересы должностного лица – генерального директора ЗАО «< Ф.И.О. >3 «< Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >39 в производстве по делу об административном правонарушении.
Поскольку административным органом не представлены доказательства надлежащего извещения генерального директора < Ф.И.О. >15 или его законного представителя о времени и месте вынесения указанного постановления от <...>, а также надлежаще оформленной доверенности на представителя < Ф.И.О. >2, действующей в период принятия указанного постановления Анапской межрайонной прокуратуры о возбуждении в отношении директора общества настоящего дела об административном правонарушении, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал факт соблюдения положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав < Ф.И.О. >3< Ф.И.О. >40 в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, то есть административный орган нарушил положения статьи 28.2 КоАП РФ. В этой связи, постановление заместителя Анапского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >16 от <...> без номера не может являться надлежащим доказательством по настоящему административному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе и о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 КоАП РФ, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.
В материалах настоящего дела (л. д. 39-40) имеется определение Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...>-<...> от <...>, из которого следует, что административным органом по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении по делу от <...><...> в отношении < Ф.И.О. >41 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на <...> на 11-40 часов. Однако, ввиду непредставления суду административным органом протокола об административном правонарушении по делу от <...><...>, как такового, отсутствие ссылки в обжалуемом постановлении административного органа на этот номер протокола об административном правонарушении (в постановлении указано о рассмотрении дела на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от <...><...>, тогда постановление прокурора о возбуждении дела не содержит его номера), суду не представляется возможности проверить относимость определения Государственной инспекции труда в Краснодарском крае <...> от <...> к обжалуемому < Ф.И.О. >3 С.Г. постановлению административного органа от <...><...>. Соответственно, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом факта надлежащего извещения директора общества < Ф.И.О. >42 о времени и месте рассмотрения административного дела, по которому принято обжалуемое постановление.
Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является разрешение дела в соответствии с законом, что предполагает составление только мотивированных процессуальных актов со ссылкой на соответствующие нормы законодательства об административных правонарушениях.
Привлечение к административной ответственности выражается в установлении всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.
Между тем, как указано в постановления (граф о предупреждении ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, и о получении копии постановления) следует, что при рассмотрении административного дела присутствовал представитель < Ф.И.О. >2 без указания номера и даты доверенности, на основании которой он мог быть допущен в качестве надлежащего представителя ЗАО «< Ф.И.О. >3 «< Ф.И.О. >3». Доверенности на < Ф.И.О. >2, как таковой, как указано выше, в материалах настоящего дела также не имеется.
С учетом вышеуказанных выводов суда о недоказанности административным органом факта надлежащего < Ф.И.О. >43 о времени и месте рассмотрения административного дела, по которому принято обжалуемое постановление, и отсутствия в материалах дела надлежаще оформленной доверенности на < Ф.И.О. >2, судья вышестоящей инстанции пришел также к выводу о том, что административным органом не доказан и факт соблюдения им положений ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Положениями п. 2 ст. 29.7 КоАП РФ установлено требование об обязательном извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Несоблюдение данного требования исключает право административного органа на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, или его представителя.
При вышеописанных допущенных административным органом нарушениях обжалуемое постановление административного органа от <...><...> не может служить надлежащим доказательством по административному делу, поскольку в нем не установлена вина < Ф.И.О. >44 привлекаемого к административной ответственности, т.е. постановление о привлечении к ответственности не отвечает требованиям статьи 24.1 КоАП РФ.
При установленных выше обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. ст. 1.6, 26.2 КоАП РФ административным органом не соблюден установленный законом порядок привлечения директора общества к административной ответственности, бесспорно не установлены наличие события административного правонарушения, виновность директорат общества, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Соответственно, не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Районным судом также должным образом не выяснились значимые по делу обстоятельства, в связи с чем им сделаны ошибочные выводы о том, что факт совершения директором общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, на момент проведения проверки подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
При этом, имеющиеся в деле трудовые договоры, заключенные обществом с конкретными бывшими работниками, приказы ЗАО «< Ф.И.О. >3 «< Ф.И.О. >3» о приеме на работу, иные документы (л.д. 16, 23-33) не могут подтверждать наличие события административного правонарушения, вменяемого директору общества, поскольку в обжалуемом постановлении не содержится указаний на соответствующие обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, со ссылкой на вышеперечисленные документы в подтверждение этих обстоятельств. В этой связи, административный орган не доказал их относимость к постановлению административного органа от <...><...>, а значит, к указанному административному делу.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и отсутствии состава административного правонарушения.
Поскольку административным органом в данном конкретном случае не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, обжалуемое постановление административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
отменить решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 г. и постановление государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >5 от <...><...>-<...>, которым генеральный директор закрытого акционерного общества «< Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >17 признан виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ЗАО «< Ф.И.О. >3» < Ф.И.О. >45 по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Судья Краснодарского краевого суда
