Судья – Грачев П.А. Дело <...>
Р Е Ш Е Н И Е
14 июня 2018 года <...>
Судья Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе < Ф.И.О. >3 на решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...>,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Черноморо-Азовского морского Управления Росприроднадзора < Ф.И.О. >2 от <...> начальник Старотитаровской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» < Ф.И.О. >3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с постановлением, < Ф.И.О. >3 обратился в суд с жалобой.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, < Ф.И.О. >3 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения < Ф.И.О. >3, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, <...> в <...> в Азовский отдел по надзору на море от дежурного ГО и ЧС <...> поступила информация о том, что в морском порту ФИО1 при проведении маневровых работ сошли с рельс 3 цистерны с метанолом.
В целях проверки поступившей информации в периоде <...> час. <...> до <...> час <...> проведено обследование водоохранной зоны Азовского моря в морском порту ФИО1, в районе выставочного парка «В» железнодорожной станции ФИО1 (<...> Краснодарский край).
В ходе обследования установлено, что в районе точки с географическими координатами <...> на железнодорожных путях находятся сошедшие с рельс 3 цистерны (объемом 60 куб.м.) с надписью «Метанол». Цистерны сошли с рельс предположительно в результате проведения маневровых работ. Из них 1 цистерна <...> опрокинулась (лежит на боку), есть незначительная утечка груза на железнодорожную насыть через технический люк (Цистерны. Ветер южный, 3 м/с, температура воздуха + 7 °С, осадков нет.
Мероприятия по ликвидации последствий происшествия (ЧС) проводятся ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, Кубань-СПАС, ОАО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» («ЭКОСПАС»).
Получатель груза ООО «КаргоХим», маневровые работы с использованием тепловоза проводило ООО «Ритм-Краснодар».
Отбор проб почвы на загрязнение не производился в связи тем, что происшествие произошло на железнодорожной насыпи и технологической дороге обслуживания железнодорожных путей.
В соответствии сп. 1 ч. 1 ст. 28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
По результатам проведения рейдового мероприятия составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от <...><...>/ПР/2017.
В соответствии с положениями с ст. 1 ФЗ РФ от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» экологическая безопасность - состояние защищенности природной среды и жизненно важных интересов человека от возможного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности, чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, их последствий.
В соответствии с положениями ст. 39 ФЗ РФ от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 22 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в целях предотвращения негативного воздействия на ОС хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.
В соответствии с положениями ч. 4 ст. 23 Федерального закона от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических и иных веществ и микроорганизмов в ОС в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 Федерального закона от <...> № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством РФ.
Согласно п. 2 ст. 4.1 ФЗ РФ от <...> № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды (утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от <...> N 1316-р) метиловый спирт является загрязняющим веществом для атмосферного воздуха (п. 105). Согласно ГОСТ 2222-95 «Метанол технический» - Метанол (структурная формула - (СНЗОН) - метиловый спирт, древесный спирт, метилгидроксид, моногидроксиметан) бесцветная прозрачная жидкость, класс опасности 3.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по данному факту <...> возбуждено дело об административном правонарушении <...>/ПР/2017 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, квалифицируемого как выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Согласно пояснениям ООО «Ритм-Краснодар» от <...><...>-РК <...> в 19:25 в парке «В» железнодорожной станции «ФИО1» при производстве маневровых работ произошёл сход 3 вагонов, груженных метанолом, прибывших в адрес компании ООО «Каргохим». Маневровая работа в парке «В» проводилась в соответствии с условиями договора <...>-РК от <...>, заключённого между ООО «Ритм- Краснодар» и ООО «Каргохим».
В ходе проведения расследования причин схода вагонов, вины работников ООО «Ритм-Краснодар» не выявлено. Визуальным осмотром места схода вагонов установлено, что возможной причиной схода стало неудовлетворительное текущее содержание железнодорожных путей.
Согласно письму Филиала ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Северо-Кавказская дирекция инфраструктуры Старотитаровская дистанция пути от <...> № СКДИ-ПЧ-23 <...> на станции ФИО1 при маневровых работах допущен сход 3 вагонов (№<...>, <...>), в том числе вагона <...> всеми колесными парами с опрокидыванием котла цистерны.
В ходе детального расследования, установлено, что причиной схода явилось нарушение требований пункта 9 приложения <...> Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса от <...><...> и пункта <...> и пункта 1.8 таблицы <...>.1 Инструкции по текущему содержанию пути, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от <...><...> р, в части наличия неисправности по уширению рельсовой колеи на деревянном основании в сочетании с кусковой гнилостью шпал.
Согласно выкопировки ОАО «РЖД» «Межевание земельного участка полосы отвода СКЖД в административных границах <...>» лист <...> сход 3 вагонов <...> произошел в границах полосы отвода СКЖД.
Согласно письму ООО «Каргохим» от <...><...> в сошедшем <...> в парке «В» железнодорожной станции «ФИО1» при производстве маневровых работ в ж/д цистерне <...> находился метанол (спирт метиловый) - 56180 кг (транспортная железнодорожная накладная <...>).
Согласно акту взвешивания компании SGS Vostok Limited от <...> в ж/д цистерне <...> находился метанол (спирт метиловый) - 56133 кг. Разница массы метанола в ж/д цистерне <...> до и после инцидента <...> составила <...> кг.
Согласно декларации о транспортных характеристиках и условиях безопасной погрузки наливного груза регистрационный № LBC <...>-16 от <...> (сроком действия до <...>) - метанол технический марки «А» и марки «Б» (спирт метиловый) - (СНЗОН): продукт пожаро-взрывоопасен, токсичен, является загрязнителем.
Согласно Постановлению Правительства РФ от <...><...> «О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах» спирт метиловый является веществом, загрязняющим атмосферный воздух.
Согласно отчета ЭКОСПАС (АО «ЦАСЭО») о ликвидации ЧС на <...> СКЖД (письмо АО «ЦАСЭО» от <...> № ЦЭ-03/7) силами привлеченными к ликвидации ЧС в период с 02:00 до 02:40 <...> проводились работы по заделке течи метанола из ж/д цистерны. Течь метанола в аварийной цистерне была устранена.
Таким образом, в результате схода <...> в парке «В» железнодорожной станции «ФИО1» при производстве маневровых работ ж/д цистерны <...> и последующего вытекания из неё метанола произошло загрязнение атмосферного воздуха.
Анализ изложенного свидетельствует о наличии в действиях ОАО «РЖД» признаков состава административного правонарушения, квалифицируемого как выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.
Обстоятельства, события совершенного ОАО «РЖД» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении данного правонарушения подтверждаются материалами, собранными по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в нарушение указанных требований норм права, должностное лицо - < Ф.И.О. >3 начальник Старотитаровской дистанции пути структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения центральной дирекции инфраструктуры филиала ОАО «РЖД» не предпринял все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, в части охраны атмосферного воздуха.
Вина < Ф.И.О. >3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия < Ф.И.О. >3 правильно квалифицированы в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
Постановление административного органа вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
< Ф.И.О. >3, не оспаривая события выявленного правонарушения, полагает, что в силу его невиновности производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания должностному лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение должностного лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от <...>г. <...> «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
В соответствии с пунктом 18.1 данного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
На основании изложенного и с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, доводы < Ф.И.О. >3 о невиновности совершенного административного правонарушения, за которое его привлекли к ответственности, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Доводы жалобы не могут быть приняты судьей вышестоящего суда во внимание, так как направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Порядок рассмотрения дела соблюден. Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.
На основании изложенного, судья приходит к выводу о законности решения судьи, вынесенного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Темрюкского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу < Ф.И.О. >3 – без удовлетворения.
Судья:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
