Судья Михин Б.А. Дело № 12-2012/2017
РЕШЕНИЕ
14 июня 2017 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автолайн-Сервис» < Ф.И.О. >2 на решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> по делу об административном правонарушении,
установил:
Решением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> жалоба ООО «Автолайн-Сервис» на постановление Инспекции ФНС России по городу-курорту Анапа по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Автолайн-Сервис» < Ф.И.О. >2 просит решение судьи отменить, полагая несостоятельным вывод судьи о годичном сроке давности привлечения к административной ответственности по ч.2 статьи 14.5 КоАП РФ; полагает, что собранные по делу доказательства нельзя признать допустимыми.
В судебное заседание <...> лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств относительно рассмотрения жалобы не представили.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения судьи районного суда по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
На основании пункта 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Постановлением от <...> ООО «Автолайн-Сервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 30000 рублей (тридцати тысяч).
Установлено, что 29 декабря в 16 часов 40 минут при проведении проверки на основании поручения <...> от 29.12.2016г. ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края, по вопросу соблюдения закона РФ от 22.05. 2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с применением платежных карт» автобуса с государственным номером <...> маршрут <...> по <...> (конечная остановка <...>), на котором осуществляет пассажирские перевозки ООО «Автолайн-Сервис», ИНН <***>, установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета с клиентом за проезд по маршруту <...> на общую сумму 14 руб.00 коп.- документы строгой отчетности либо ККТ не применены.
В ходе проверки установлен факт неприменения обществом бланков строгой отчетности при осуществлении денежного расчета за оказанные услуги пассажирских перевозок.
Согласно части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.
Из представленных материалов следует, что ООО «Автолайн-Сервис» осуществляет пассажирские перевозки.
Согласно части 2 статьи 2 ФЗ от <...> N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг: продажа водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте;
При этом статьям 5 ФЗ от <...> N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» устанавливает, что пользователи обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В рамках проверки законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении, судья правомерно установил наличие события административного правонарушения, факт его совершения лицом, в отношении которого составлено постановление, основания для составления постановления и полномочия административного органа, составившего постановление.
В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.
Нарушений закона при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 54-ФЗ, административный орган и судья первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях юридического лица признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.
Признавая вину общества в совершенном правонарушении, административный орган и судья исходили из того, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, предполагающих применение при осуществлении расчетов контрольно-кассовой техники в целях надлежащего учета денежных средств, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность; при этом не представлено доказательств невозможности выполнения нарушенных правил и норм в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Приведенные в жалобе доводы о несоблюдении инспекцией процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении получили надлежащую правовую оценку судьей городского суда, правомерно отклонены по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом судебном акте.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судье допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца, основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, о применении контрольно-кассовой техники не может быть вынесено, за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Административное правонарушение ООО «Автолайн-Сервис» совершено <...>, постановление административного органа по делу об административном правонарушении вынесено <...>.
Исходя из цели законодательства о защите прав потребителей, его направленности на защиту и обеспечение прав граждан на получение надлежащей услуги, спорное правонарушение непосредственно посягает на права потребителя.
Субъектный состав допущенного правонарушения свидетельствует о том, что совершенное обществом деяние привело к нарушению прав и законных интересов потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.
Поскольку обществу вменяется правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, то есть правонарушение в сфере применения контрольно-кассовой техники, которое в рассматриваемом случае повлекло нарушение прав и законных интересов потребителя, срок давности привлечения к административной ответственности за совершенное деяние согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Учитывая, что правонарушение было совершено обществом <...>, то установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Поскольку нарушений судьей городского суда норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
Решение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судья:
