Судья: Ермолов В.В. Дело <№..>
РЕШЕНИЕ
13 октября 2020 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Таран А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Омикрон» Зурнаджи В.В. на постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 17 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Омикрон»,
установил:
обжалуемым постановлением от 17.07.2020 судьи Мостовского районного суда Краснодарского края юридическое лицо ООО «Омикрон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Омикрон» Зурнаджи В.В. просит отменить постановление судьи районного суда и прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения, либо заменить штраф предупреждением. Также просит восстановить срок подачи жалобы ввиду позднего получения копии обжалуемого постановления.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления судьи районного суда от 17 июля 2020 года не пропущен, поскольку постановление получено Обществом 04 августа 2020 года (л.д. 274), при этом жалоба направлена в адрес суда 05 августа 2020 года, то есть в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении обращений, поступивших в адрес Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети от 15.04.2020 годаЛбЭС1113/1/1154 и от 29.03.2020 № ЛбЭС113/1/1061 и проведении административного расследования от 27.04.2020, установлены нарушения Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России 19.06.2003 № 229 (далее - ПТЭЭСиС), допущенные на объектах: ВЛ-0,4 кВ Л-2 от КТП 10/0,4 кВ М-10-46, Мостовского РЭС филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети, 28.03.2020 в 14 ч 41 мин, расположенном по ул. Буденного, пгт Мостовской, Мостовского района Краснодарского края, ВЛ-0,4 кВ Л-3 от КТП 10/0,4 кВ М-7-66, Мостовского РЭС филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети, 14.04.2020 года в 13 ч 22 мин., расположенном по ул., Мичурина, пгт Мостовской, Мостовского района, находящихся в эксплуатации Мостовского РЭС филиала ПАО «Кубаньэнерго» Лабинские электрические сети, а именно:
-не проведен вводный, первичный инструктаж на рабочем месте персоналу ООО «Омикрон», в соответствии п. 11.3,1, 11.4.1 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49, а именно без прохождения необходимых инструктажей по безопасности труда персонал «Омикрон» самостоятельно приступил к работе на указанных выше объектах, расположенных по ул. Буденного, ул. Мичурина пгт. Мостовского Мостовского района Краснодарского края, п.п. 1.3.7 ПТЭЭСиС;
-не обеспечено проведение технического обслуживания и ремонта ВЛ- 0,4 кВ Л-2 от КТП 10/0,4 кВ М-10-46, ВЛ-0,4 кВ Л-3 от КТП 10/0,4 кВ м-7-66 в объеме, необходимом для поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования персоналом ООО «Омикрон»в действующих электроустановках, в соответствии с п.п. 4.1, 4.2 Правил охраны труда при работе в электроустановках, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н - не оформлен наряд - допуск вывода оборудования в ремонт, п. 1.6.3. ПТЭЭСиС;
-не обеспечено безопасное проведение технического обслуживания и ремонта в объеме, необходимом для поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования персоналом ООО «Омикрон», в соответствии с п. 3.12. Правил охраны труда при работе в электроустановках, утвержденных приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, а именно работы по подвесу волоконно-оптического кабеля на ВЛ-0,4 кВ велись на опорах, не указанных в ТУ, в нарушение п.3-4 технических условий от 23.09.2019 № ЛабЭС/РС/2019/11, на ВЛ-0,4 кВ, п. 1.6.3. ПТЭЭСиС.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до четырех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Вина юридического лица ООО «Омикрон» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом судьей районного суда установлено, что оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 не установлено.
Учитывая изложенное, судья районного суда обоснованно признал ООО «Омикрон» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил наказание в виде штрафа в минимальном размере.
Вывод судьи об исключении из протокола об административном правонарушении обстоятельства о том, что работы по подвесу волоконно-оптического кабеля на ВЛ-0,4 кВ велись на опорах, не указанных в технических условиях, поскольку уже были недействительными, стоит признать правильными и мотивированными.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Довод жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу на основании статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления судьи районного суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
постановление судьи Мостовского районного суда Краснодарского края от 17.07.2020 оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Омикрон» Зурнаджи В.В. – без удовлетворения.
Судья:
