Судья – Дворников В.Н. Дело № 12-2076/2017
Р Е Ш Е Н И Е
13 июня 2017 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «ОТРАДА» < Ф.И.О. >3 на постановление судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 г.,
установил:
постановлением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 г. юридическое лицо – ООО «ОТРАДА» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «ОТРАДА» < Ф.И.О. >3 просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 г. изменить и назначить административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «ОТРАДА» по доверенности < Ф.И.О. >4, судья вышестоящей инстанции считает решение по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, характеризуется противоправным деянием (действием), выразившемся в неуведомлении или нарушении установленного порядка и (или) формы уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; неуведомлении соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником.
Субъектом этого состава административного правонарушения являются физические лица, исключительно граждане РФ, достигшие возраста 16-ти лет, должностные лица, юридические лица.
Как следует из материалов дела, <...> в 15 часов 00 минут по адресу: <...>, кабинет <...> по результатам проведенного административного расследования <...> от <...> установлен факт нарушения миграционного законодательства Российской Федерации юридическим лицом – ООО «ОТРАДА», выразившееся в нарушение установленной формы уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, между ООО «ОТРАДА» и гражданкой < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, чем нарушены правила п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 200 г. № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа Федеральной миграционной службы России от 26 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. «О правовом положении иностранных граждан в РФ» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.
Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.
В соответствии с п. 2 приложения № 21 к Приказу Федеральной миграционной службы России от 26 июня 2010 г. № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.
Исполнение законодательства Российской Федерации является важнейшей обязанностью граждан Российской Федерации и юридических лиц, действующих на территории Российской Федерации. Обязанность контрольно-надзорных органов страны - осуществлять непрерывный надзор за исполнением законодательства, невзирая на организационно-правовые формы и принадлежность юридических лиц.
<...>, заключен трудовой договор между ООО «ОТРАДА», (ИНН <...>) и гражданкой < Ф.И.О. >1, <...> г.р., форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином, представлена в ОВМ ОП (<...>) УМВД России по <...> посредством почты в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора или гражданско-правового договора в ОВМ ОП (<...>) УМВД России по <...> – <...>
При проверке правильности формы уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора с иностранным гражданином поступившей по почте от ООО «ОТРАДА» (ИНН <...>), было установлено, что форма бланка уведомления о заключении трудового договора не соответствует требованиям действующего законодательства: в п.1 Уведомления не указан номер свидетельства о государственной регистрации юридического лица, в п. 3 не указано наименование международного соглашения или положения действующего законодательства предусматривающего осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу или патента, сведения, на основании которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, а так же представленная форма уведомления о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином утратила силу, на основании Приказа ФМС России от 12 марта 2015 г. № 149 внесшего изменения в Приказ ФМС России от 28 июня 2010г. № 147, утверждена новая форма уведомления.
Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора между ООО «ОТРАДА» (ИНН <...>) и гражданкой < Ф.И.О. >1, <...>.р., представлена в ОВМ ОП (<...>) УМВД России по <...> с нарушением установленного порядка и (или) формы уведомления.
Учитывая изложенное, судья районного суда сделал обоснованный вывод о том, что юридическое лицо – ООО «ОТРАДА», допустившее нарушение, выразившееся в нарушении установленной формы уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ, территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, между ООО «ОТРАДА» и гражданкой < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.
Вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, протоколом об административном правонарушении от <...><...>, объяснениями < Ф.И.О. >5, рапортом сотрудника полиции < Ф.И.О. >6
В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом не установлены обстоятельства как смягчающие (ст. 4.2 КоАП РФ), так и отягчающие (ст. 4.3 КоАП РФ) административную ответственность юридического лица – ООО «ОТРАДА».
Доводы жалобы о нарушении административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки не могут являться основанием к отмене постановления суда, поскольку не подтверждаются материалами административного дела.
В жалобе заявитель просит снизить размер административного штрафа, указывая на то, что имело место заполнение устаревшей на тот момент формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти по причине невнимательности и некачественного исполнения работником общества своих трудовых обязанностей, данным правонарушением не было причинено и не возникло угрозы причинения какого-либо вреда жизни и здоровью людей, отсутствует имущественный ущерб, впервые совершено правонарушение, общество вину признало и оказывало содействие административному органу.
Судьей вышестоящей инстанции не установлено оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.
Согласно ч. 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В настоящем случае ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрен штраф в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток, ООО «ОТРАДА» назначен штраф в размере <...> рублей.
По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от <...><...>-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.
Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в сумме <...> рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.
При этом, суд учитывает, что у ООО «ОТРАДА» имеется возможность обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты административного штрафа.
Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.
Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере <...> рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления судьи, поскольку направлены на иную оценку исследованных судьей доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 г., является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
решение судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 г. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ОТРАДА» < Ф.И.О. >3 без удовлетворения.
Судья Краснодарского краевого суда
