Судья Черминский Д.И. Дело № 12-3055/16
РЕШЕНИЕ
10 августа 2016 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора города Армавира < Ф.И.О. >7 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края ФИО1 № <...> от <...> года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ, № <...> 09.12.2015, в отношении должностного лица - заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков муниципального образования город Армавир ФИО2, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Прокурор г. Армавира 18.01.2016 г. обратился в суд с протестом на указанное постановление, в котором указал, что вынесенное постановление является незаконным, и подлежит отмене, поскольку при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.
Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года, вышеуказанное постановление - оставлено без изменения, а протест прокурора г. Армавира - без удовлетворения.
В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, прокурор города Армавира < Ф.И.О. >8 просит решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение, указав, что судом допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и привело к вынесению незаконного и необоснованного решения по делу.
В судебное заседание Краснодарского краевого суда явился представитель ФИО2 по доверенности < Ф.И.О. >9., просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает, что обжалуемое решение суда вынесено законно. Представитель прокуратуры в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что протест на решение суда первой инстанции от 16.03.2016 года получен прокурором 10.06.2016 года, направлен в Краснодарский краевой суд16.06.2016 года, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции имеются по доводам, изложенным в протесте.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом...
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены: лицо, совершившее противоправные действия /пункт 2/, виновность лица в совершении правонарушения /пункт 3/ и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела...
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу /ст. 1.5 КоАП РФ/.
Делая вывод о том, что начальник отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края ФИО3 пришла к правильному выводу об отсутствии в действиях должностного лица - заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков муниципального образования город Армавир ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, и правомерно прекратила производство по делу об административном правонарушении от <...> № <...> за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда указал следующее: ФИО2 установив, что в случае принятия решения об отказе в допуске заявки участника № 2, к участию в аукционе, ее действия как члена комиссии приведут к незаконному ограничению конкуренции, приняла решение в соответствии с возложенными на нее должностными обязанностями, что исключает в ее действиях вину, как в форме умысла, так и неосторожности. Также судья указал о том, что не нашли своего подтверждения факты указанные в постановлении прокуратуры о нарушении ч. 10 ст. 31 Закона о контрактной системе.
Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи районного суда, по следующим основаниям.
Частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе /далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке/ по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и /или/ открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.
При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что приказом управления по закупкам для муниципальных нужд администрации муниципального образования г. Армавир от 31 декабря 2013 года № 1519 «О создании единой комиссии по осуществлению закупок для I нужд муниципальных заказчиков муниципального образования город Армавир» ФИО2 включена в состав в качестве заместителя председателя комиссии.
Осуществляя возложенные вышесказанным приказом обязанности, ФИО2 01 сентября 2015 года, принимая участие в рассмотрении первых частей заявок представленных для участия в электронном аукционе на поставку лекарственных препаратов для нужд МБУЗ «Детская городская больница» /далее – аукцион/ /извещение № <...> от <...> года/, допустила заявку участника № 2, которая содержит следующее предложение: международное непатентованное наименование лекарственного средства - <...>; торговое наименование - <...>; технические, функциональные и другие характеристики товара - <...> флаконы № <...> пачки картонные; страна происхождения товара - <...>; ед. изм - упаковка, кол-во <...>, сведения о регистрации <...> - <...> от <...> года.
Между тем, описание объекта закупки содержит требования к закупаемому товару в части формы выпуска, дозировки в соответствии с регистрационным удостоверением - <...> введения <...> г., флаконы /<...>/, пачки картонные, ед. изм. - упаковка, кол-во <...>.
Заявка участника не соответствовала описанию объекта закупки в части количества флаконов в упаковке <...> флакон - участник предложил <...>.
Постановлением прокурора г. Армавира от 09.12.2015 возбуждено дело об административном правонарушении № <...>, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении заместителя председателя единой комиссии по осуществлению закупок для нужд муниципальных заказчиков муниципального образования город Армавир ФИО2
Согласно указанному постановлению, заместителю председателя единой комиссии - ФИО2 вменялось принятие 01.09.2015 решения о признании заявки №<...>, поданной в ходе проведении электронного аукциона на поставку лекарственных средств для нужд МБУЗ «Детская городская больница» /извещение №<...> надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе и допуске ее для участия в аукционе, тогда как в нарушение подп. «б» п. 1 ч. 3 ст. 66, частей 1,3,4 ст. 67, ч. 10 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» /далее - Закон о контрактной системе/ участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в виду того, что последним был предложен к поставке лекарственный препарат по <...> штук в упаковке /картонной пачке/ <...> упаковок, тогда как заказчику было необходимо по <...> штуке в упаковке /картонной пачке/, всего - <...> упаковок, предельная отпускная цена на предложенный лекарственный препарат «<...>., флаконы №<...>, пачки картонные», страной происхождения которого является <...>, не зарегистрирована в реестре предельных отпускных цен на лекарственные средства, относящиеся к перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, упаковкой лекарственного препарата с МНН цефотаксим с торговым наименованием цефотаксим с формой выпуска - <...><...>., флаконы №<...>, являются коробки картонные, а не пачки картонные, как указано в заявке, что в совокупности противоречит требованиям аукционной документации.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.
Согласно ч. 3 ст. 67 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 ст. 67 Закона о контрактной системе.
В силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае не предоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.
Аналогичные правомочия единой комиссии закреплены в пунктах 4.1, 4.2.2 Положения, устанавливающие функции единой комиссии по рассмотрению и проверке соответствия участников закупок, документов и сведений, содержащихся в заявках таких участников, требованиям установленным документацией об аукционе.
Исходя из вышеуказанных норм, единая комиссия при рассмотрении заявок на участие в электронном аукционе сравнивает заявки на строгое соответствие документации об аукционе в электронной форме.
Ответственность за достоверность и полноту отображения информации, предоставляемой в своей заявке, несет участник электронного аукциона, предоставивший указанную информацию.
При проведении закупки №<...> заказчиком - МБУЗ «Детская городская больница» были допущены нарушения требований ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33, п. I ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной систем при включении в Разделе 2 «Описание объекта закупки» документации электронного аукциона на поставку лекарственного препарата с МНН цефотаксим необоснованных характеристик, касающихся описания вторичной упаковки /пачки картонные/ и количества единиц /флакон/ лекарственного препарата во вторичной упаковке, не оказывающие влияние на терапевтические свойства лекарственных средств, в связи с чем указанное требование влечет за собой ограничение количества участников закупки, поставляющих лекарственный препарат с <...> по <...> флаконов во вторичной упаковке, а также в картонных коробках, а не пачках при прочих равных условиях.
Установленный факт нарушения заказчиком требований законодательства о контрактной системе при описании объекта закупки, не изменяет событие и состав вмененного ФИО2 административного правонарушения, так как предложение к поставке участником №<...> в заявке лекарственного препарата по <...> штук в упаковке /картонной пачке/ <...> упаковок, тогда как заказчику было необходимо по <...> штуке в упаковке /картонной пачке/, всего - <...> упаковок, и есть несоответствие информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе, что в силу ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе образует основание для отказа в допуске к участию в аукционе.
Закон о контрактной системе не наделяет комиссии контрольными полномочиями в указанной сфере, в связи, с чем единая комиссия не вправе проверять аукционную документацию, утвержденную заказчиком на предмет ее соответствия требованиям законодательства о контрактной системе.
Кроме того, при сопоставлении сведений, содержащихся в заявке участника №2 о предлагаемом к поставке лекарственном препарате - <...> г., флаконы №<...>, пачки картонные», страной происхождения которого является <...>» и сведений государственного реестра предельных отпускных цен на лекарственные средства, относящиеся к перечню жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также государственного реестра лекарственных средств и регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения N <...>. дата регистрации 13.08.2009, указанному в заявке <...>, установлено, что предельная отпускная цена на предлагаемый лекарственный препарат «флаконы №<...>, пачки картонные» не зарегистрирована, а упаковкой лекарственного препарата с <...> с торговым наименованием <...> флаконы №<...> являются коробки картонные, а не пачки картонные, как указано в заявке, в связи с чем сведения, указанные в заявке о регистрации лекарственного препарата являются недостоверными, что является самостоятельным основанием для отклонения первой части заявки участника, представившего такие сведения.
Из инструкции по медицинскому применению предлагаемого к поставке лекарственного препарата также следует, что формой выпуска является порошок для приготовления раствора для <...> г. или <...> г. <...> мл. Каждый флакон помещается в пачку из картона /в данном случае, предельная отпускная цена, зарегистрированная в реестре составляет <...>. и <...> руб. соответственно/, что в данном случае и требовалось заказчику согласно Разделу 2 «Описание объекта закупки» документации электронного аукциона, для стационаров же согласно все той же инструкции упаковкой для <...> флаконов являются картонные коробки, а не пачки картонные, как указано в заявке участника №<...> и соответственно предельная отпускная цена, зарегистрированная в реестре <...> флаконов в упаковке - картонные коробки составляет <...> руб. и <...> руб.
Предложенное участником закупки №<...> общее количество флаконов лекарственного препарата, совпадающее с описанием объекта закупки, не исключает состав вмененного ФИО2 административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства, оставлены судьей районного суда без внимания.
Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции решение от 16 марта 2016 года, которым постановление начальника отдела контроля закупок министерства экономики Краснодарского края < Ф.И.О. >10. № <...><...> – оставлено без изменения, а протест прокурора г. Армавира - без удовлетворения, вынесено при неполном выяснении обстоятельств по делу и не может быть признано законным и обоснованным.
Доводы протеста прокурора города Армавира < Ф.И.О. >11. направлены на правильное толкование норм действующего законодательства и подтверждаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.
С учетом изложенного, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции,
РЕШИЛ:
Протест прокурора города Армавира < Ф.И.О. >12. - удовлетворить.
Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 16 марта 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья:
