Судья – Прокуда О.А. дело № 12-24/13
Р Е Ш Е Н И Е
10 января 2013 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО «Славяне» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < Ф.И.О. >8 < номер обезличен > от < дата обезличена > года ООО «Славяне» было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере < данные изъяты > рублей.
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года отказано в удовлетворении жалобы ООО «Славяне». Постановление Государственной инспекции труда в Краснодарском крае < номер обезличен > от < дата обезличена > года оставлено без изменения.
В жалобе представитель ООО «Славяне» по доверенности < Ф.И.О. >9 просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.11.2012 года отменить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не были приняты во внимание юридически значимые обстоятельства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителя ООО «Славяне» по доверенности < Ф.И.О. >10., судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Центрального административного округа г. Краснодара от < дата обезличена > возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Славяне» < Ф.И.О. >11., а также в отношении самого общества, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В адрес ООО «Славяне» посредством факсимильной связи было направлено два определения государственной инспекции труда в Краснодарском крае о назначении времени и места рассмотрения дел об административном правонарушении - в отношении ООО «Славяне» и в отношении должностного лица - директора ООО «Славяне» - < Ф.И.О. >12
При рассмотрении дела об административном правонарушении были установлены следующие нарушения, допущенные ООО «Славяне»: на предприятии не проводится централизованная стирка, химчистка и ремонт спецодежды на предприятии, что предусмотрено ч. 3 ст. 221 ТК РФ, согласно которой работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Согласно Приказу Минздравсоцразвития РФ от < дата обезличена > < номер обезличен >, конкретный перечень мероприятий по улучшению условий и охраны труда и снижению уровней профессиональных рисков определяется работодателем, исходя из специфики его деятельности. В соответствии со ст. 226 ТК РФ финансирование мероприятий по улучшению условий и охраны труда осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, внебюджетных источников в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. В суде первой инстанции достоверно было подтверждено то обстоятельство, что в ООО «Славяне» план мероприятий по улучшению условий и охраны труда не имеется и не разрабатывался.
Согласно п. 13 Приказа Минздравсоцразвития РФ < номер обезличен > перечень рабочих мест и список работников, для которых необходима выдача смывающих и (или) обезвреживающих средств, составляются службой охраны труда (специалистом по охране труда) либо иным уполномоченным структурным подразделением (должностным лицом) работодателя и утверждаются работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками представительного органа. Доводы представителя заявителя о том, что это требование не является обязательным, судья районного суда обоснованно расценил несостоятельными, поскольку ввиду отсутствия перечня профессий работников, занятых на работах с загрязнением, невозможно установить количество требующихся смывающих и обезвреживающих средств, и количество лиц, получающих их бесплатно.
Постановлением Госстроя СССР < номер обезличен > от < дата обезличена > предусмотрено составление актов плановых осмотров зданий и сооружений, что Обществом не выполнено, также не представлен приказ о создании и организации работы комиссии по наблюдению за состоянием и эксплуатацией зданий и сооружений.
В нарушение ГОСТа 12.0.004-90 и п. 2.1.2 Постановления Минтруда РФ и Министерства образования РФ от < дата обезличена > < номер обезличен >, согласно которому все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности, в ООО «Славяне» приказ работодателя, которым обязанности за организацию работы по охране труда возложены на конкретное лицо, проверяющим не представлен, не определено лицо, ответственное за проведение вводного инструктажа.
В нарушение п. 3.1 - 3.2 Постановления Минтруда РФ и Министерства образования РФ от < дата обезличена > < номер обезличен >, в соответствии с которым проверку теоретических знаний требований охраны труда и практических навыков безопасной работы работников рабочих профессий проводят непосредственные руководители работ в объеме знаний требований правил и инструкций по охране труда, а при необходимости - в объеме знаний дополнительных специальных требований безопасности и охраны труда. Руководители и специалисты организаций проходят очередную проверку знаний требований охраны труда не реже одного раза в три года. Однако, директор, заместитель директора и начальник ПСХ не прошли очередную проверку знаний требований охраны труда в учебных центрах. Это нарушение не устранено ни на момент вынесения оспариваемого постановления, ни на момент рассмотрения жалобы в суде.
П. 3.6 Постановления Минтруда РФ и Министерства образования РФ от < дата обезличена >. < номер обезличен > предусмотрено, что результаты проверки знаний требований охраны труда работников организации оформляются протоколом по форме. В ООО «Славяне» протоколы проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий отсутствуют.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда. Ввиду того, что работодателем не соблюдены указанные нормы, суд правильно пришел к выводу, что действия/бездействия ООО «Славяне» правильно квалифицированы и содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение законодательства о труде и об охране труда.
Доводы жалобы на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, судья вышестоящей инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как усматривается из материалов дела, допущенные ООО «Славяне» нарушения требований трудового законодательства в части охраны труда были выявлены прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара, в ходе проведенной проверки < дата обезличена > года, т.е. срок привлечения к административной ответственности не истек. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Славяне» вынесено уполномоченным лицом. Нарушений порядка привлечения ООО «Славяне» к административной ответственности не установлено.
Доказательства, положенные судьей первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи первой инстанции.
Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2012 года оставить - без изменения, а жалобу представителя ООО «Славяне» по доверенности < Ф.И.О. >13.– без удовлетворения.
Судья краевого суда -
