Судья Устинов О.О. Дело N <№...>
Р Е Ш Е Н И Е
9 августа 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО «Ростелеком» на основании доверенности Анориной Н.Л. на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года,
установил:
постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> N <№...> от <Дата ...> ПАО «Ростелеком» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года постановление должностного лица N <№...> от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба ПАО «Ростелеком» – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ПАО «Ростелеком» на основании доверенности Анорина Н.Л. просила постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение и постановление незаконные, вынесены с нарушением требований КоАП РФ.
В судебное заседание представитель Южного межрегионального управления Росприроднадзора не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, ходатайств о рассмотрении жалобы в свое отсутствие не поступало. В связи с чем судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, поскольку его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ПАО «Ростелеком» на основании доверенности Белову Т.Н., поддержавшую доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как усматривается из материалов дела, обжалуемое решение судьи районного суда принято <Дата ...>.
Жалоба на решение судьи от <Дата ...> направлена заявителем <Дата ...>.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о дате вручения заявителю копии обжалуемого судебного акта. В своей жалобе защитник ПАО «Ростелеком» указывает, что копия судебного акта в адрес общества не поступала, текст решения судьи от <Дата ...> был опубликован на официальном сайте суда лишь <Дата ...>, в связи с чем полагает, что процессуальный срок не пропущен.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также в целях обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебного постановления, судья краевого суда приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.
В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования.
Согласно ст. 16 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); - сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы шлющих веществ); - хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).
Плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.
Статьей 16.4. Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране якающей среды» установлен порядок и сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду: - плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника, плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления; - отчетным периодом в отношении внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду признается календарный год; - плата, исчисленная по итогам отчетного периода вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом; - не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом, лица, обязанные вносить плату, представляют в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по месту нахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду.
Согласно пункту 4 статьи 16.4 Федерального закона от <Дата ...> N 7-ФЗ «Об охране якающей среды» лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода.
Постановлением Правительства РФ от <Дата ...> N 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» определены правила, устанавливающие порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата ...> в <...> административным органом установлено, что ПАО «Ростелеком» не обеспечивается соблюдение требований природоохранного законодательства.
Так, <Дата ...> по информации, имеющейся в Управлении Росприроднадзора, проведен анализ хозяйствующих субъектов в части своевременности и правильности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за период <Дата ...> года.
По данным, размещенным на электронном сервисе ПТО УОНВОС (http://onv.fsrpn.ru/), площадки ПАО «Ростелеком» стоят на учете как объекты негативного воздействия на окружающую среду, которым присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду, объекты которой обязаны ежегодно вносить плату за НВОС.
Как установлено должностным лицом, ПАО «Ростелеком» в соответствии с Единым реестром субъектов малого и среднего предпринимательства не является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем общество обязано вносить ежеквартальные авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду.
Должностным лицом административного органа установлено, что общество внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за <Дата ...> год за Краснодарский филиал, расположенный в <Адрес...> Краснодарского края, единоразово в соответствии с платежным поручением N <№...> от <Дата ...> на общую сумму <...> рублей, соответственно авансовые платежи за негативное воздействие на окружающую среду за <Дата ...> не вносились.
Таким образом, авансовые платежи за <Дата ...> года не внесены в установленные сроки. Срок просрочки внесения авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду за <Дата ...> года на дату внесения платежа N <№...> от <Дата ...> – составляет <...> календарных дня. Срок просрочки внесения авансового платежа за негативное воздействие на окружающую среду за <Дата ...> года на дату внесения платежа N <№...> от <Дата ...> – составляет <...> календарный день.
Данные обстоятельства явились основанием для вынесения <Дата ...> старшим государственным инспектором Южного межрегионального управления Росприроднадзора <ФИО> постановления N 08<№...> о привлечении ПАО «Ростелеком» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, согласно которой невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Вина ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по статье 8.41 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.
При таких обстоятельствах судьей районного суда обоснованно оставлено без изменения постановление старшего государственного инспектора, а жалоба ПАО «Ростелеком» - без удовлетворения.
Административное наказание назначено ПАО «Ростелеком» в пределах санкции статьи 8.41 Кодекса КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, судьей районного суда установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства и им дана должная оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ПАО «Ростелеком» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ПАО «Ростелеком» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Порядок привлечения виновного лица к административной ответственности соблюден.
Обстоятельства, исключающие производство по данному делу, отсутствуют.
Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи суда первой инстанции либо его изменению в части назначенного наказания, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судьи суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом изложенного судья краевого суда приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
восстановить защитнику ПАО «Ростелеком» на основании доверенности Анориной Н.Л. пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 мая 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Ростелеком» на основании доверенности Анориной Н.Л. - без удовлетворения.
Судья
