Судья: Фойгель К.М. Дело № 12-1137/2015
Решение
«09» апреля 2015 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Узбекистана < Ф.И.О. >1 на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Узбекистана < Ф.И.О. >1,
установил:
<...> года, около 18-00 час., в <...> по адресу: <...>, в аэропорту «Краснодар», при осуществлении миграционного контроля сотрудниками ОКП ИГ в здании международных авиалиний выявлен гражданин Республики Узбекистан < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, национальный паспорт СТ № 4041521, выдан <...> года, прибывший в РФ <...> с целью осуществления трудовой деятельности, который нарушил режим пребывания ИГ и ЛБГ на территории Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда по истечении определенного срока временного пребывания, отсутствии документов, подтверждающих уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, за предыдущий период осуществления трудовой деятельности у физических лиц на основании патента, предусмотренного абз. 2 п. 1 ст. 5 и абз. 5 ст. 13.3 Федерального Закона <...> от <...> года. Срок временного пребывания < Ф.И.О. >1 истек - <...> года, но с территории РФ он не выехал, находится незаконно.
Обжалуемым постановлением судьи Советского райсуда <...> от <...> года, < Ф.И.О. >1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа - 2000 руб., с административным выдворением за пределы РФ в форме контролируемого самостоятельного выезда.
В своей жалобе < Ф.И.О. >1 просит постановление судьи райсуда отменить, полагая, что отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи районного суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.
Из протокола об административном правонарушении <...> от <...> следует, что < Ф.И.О. >1 допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечение срока пребывания на территории РФ, отсутствии документов, подтверждающих уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
В ч. 9 ст. 13.3 Федерального закона от <...> N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» отражено, что в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в РФ свыше установленного в соответствии с настоящим Федеральным законом срока временного пребывания, данный иностранный гражданин обязан выехать из РФ.
Гражданин < Ф.И.О. >1 находился на территории РФ без надлежаще оформленных документов и не выехал в установленный законом срок.
В соответствии со ст. 13.3, Федеральный закон от <...> N115-ФЗ (ред. от 31.12.2014) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно ст. 227.1 Налогового кодекса РФ существует установленный законом порядок уплаты налога. Фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент. Уменьшение исчисленной суммы налога производится в течение налогового периода только у одного налогового агента по выбору налогоплательщика при условии получения налоговым агентом от налогового органа по месту нахождения (месту жительства) налогового агента уведомления о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей.
Доводы жалобы о том, что < Ф.И.О. >1 своевременно продлил действие патента судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку со стороны правонарушителя в суд, а также и в приложении к рассматриваемой жалобе, представлены квитанции об оплате налога, в том числе и от <...> года.
По этой квитанции он произвел оплату налога в размере 600 рублей вместо всей суммы фиксированного платежа – в размере 1216 рублей. Уменьшение исчисленной суммы налога в установленном законом порядке им не производилась. Поэтому срок временного пребывания у него истек – <...> года, но с территории РФ он не выехал до момента его выявления и задержания.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе указано место совершения правонарушения.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей райсуда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, иностранный гражданин, нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Постановление о привлечении < Ф.И.О. >1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено < Ф.И.О. >1 в пределах санкции ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности нарушителя, а также обстоятельств, смягчающих или отягчающих его административную ответственность, является обоснованным и справедливым.
< Ф.И.О. >1 при составлении протокола и получении от него объяснений были разъяснены положения статей 25.1, 28.2 КоАП РФ, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.
При составлении протокола об административном правонарушении в отношении < Ф.И.О. >1 и при получении от него объяснений участие переводчика не требовалось, поскольку сам заявитель собственноручно указал, что обладает знаниями русского языка и в переводчике не нуждается. Возражений относительно сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, < Ф.И.О. >1 не выразил. Возможности указать любым способом, в том числе путем внесения соответствующих записей на родном языке в протокол и объяснения, о своем несогласии со сведениями, изложенными в протоколе, а также указать на то, что он не понимает сведения, изложенные в нем, < Ф.И.О. >1 лишен не был.
Другие доводы жалобы, не подкрепленные доказательствами, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.
Применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы РФ – является обоснованным, соответствует обстоятельствам дела, законодательству РФ и целям административного наказания.
При таких обстоятельствах, выводы судьи Советского районного суда <...> следует признать правильными, а постановление от <...> года, законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2015 года оставить без изменения, а жалобу гражданина Узбекистана < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.
