Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Иванова С.В. Дело № 12-1254/2012
Р Е Ш Е Н И Е 07 августа 2012 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Леганов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Новороссийской таможни по доверенности 4 на решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июня 2012 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Решением судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 июня 2012 года постановление ВрИО заместителя начальника Новороссийской таможни от *номер* о привлечении 2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Новороссийской таможни по доверенности 4 просит решение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывает, что вывод суда об отсутствии вины 2 в совершении административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела. Одновременно просит восстановить срок на обжалование указанного решения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 132 июня 2012 года подлежит отмене по следующим основаниям..
Согласно требованиям ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Учитывая, что копия обжалуемого решения получена Новороссийской таможней лишь 26 июня 2012 года, о чем свидетельствует отметка на справочном листе дела, судья вышестоящей инстанции считает, что срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска от 13 июня 2012 года подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, ообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «1» (Россия, г. Сочи) и ОАО «9» заключили контракт *номер* купли-продажи товара, количество и ассортимент которого оговорен в приложениях и инвойсах, выставляемых на каждую отдельную поставку, являющихся неотъемлемой частью контракта.
в порт Новороссийск прибыл т/х «2», на борту которого находился контейнер № *номер* с товаром «обувь», прибывший в адрес ООО «1» во исполнение вышеуказанного контракта.
контейнер № *номер* с вышеуказанным товаром выгружен с борта судна и помещен в зону таможенного контроля ОАО «3» с регистрацией ДО *номер*.
генеральным директором ООО «1» 2, в соответствии со ст. 179, 180, 181 ТК ТС в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста Новороссийской таможни с применением электронной формы декларирования, была подана ДТ *номер*, с заявлением в графе 31 ДТ сведений о товаре *номер*: обувь повседневная, мужская, полуботинки, с длиной стельки более 24 см (подошва из полиуретана, верх – кожзаменитель), черного цвета, имеется отстрочка. В картонных коробках по 12 картонных коробок по 1 паре, всего 8400 пар в 700 картонных коробках, код ОКП *номер*, модель со шнурками, изготовитель: 4, товарный знак: 5, арт.: *номер*, количество: 1440 пар, размеры: 40-45; код ОКП *номер*, модель без шнурков, изготовитель 4, товарный знак: 5, арт.*номер*, *номер*, *номер*, *номер*. количество: 1200 пар, 2882 пар, 1920 пар, 960 пар, размеры: 40-45, код *номер*, в количестве 700 мест, общим весом брутто 7000 кг, общим весом нетто 6400 кг.
В подтверждение соблюдения ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, 2 представила в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского юго-восточного таможенного поста декларацию о соответствии № *номер* от , зарегистрированную Автономной некоммерческой организацией «Юридическо-правовая компания «6», согласно которой декларируемый товар «обувь мужская повседневная, с верхом из искусственной кожи: полуботинки», изготовитель - «4», Китай соответствует требованиям ГОСТ 26166-84.
в ходе осуществления таможенного контроля в форме таможенного досмотра товара (АТД № *номер*) должностным лицом отдела таможенного досмотра Новороссийского центрального таможенного поста было установлено, что фактически товар представляет собой обувь мужскую с верхом из полимерного материала, на картонных коробках которой имеется маркировка «5», указание цвета, артикулов, на первичной упаковке товара имеется маркировка «7» с указанием артикулов, цвета и размера, кроме того, надпись «7» имеется на стельках каждого полуботинка. Информация о производителе товара, указанном в ДТ и товаросопроводительных документах отсутствует.
В орган по сертификации продукции и услуг направлен запрос с просьбой сообщить, распространяется ли область действия зарегистрированной Автономной некоммерческой организацией «Юридическо-правовая компания «6» декларации о соответствии № *номер* от с указанием производителя - «4», на товар, выявленный при фактическом контроле, на котором имеется маркировка «7», однако отсутствует информация о производителе данного товара, которая была предоставлена при таможенном декларировании в подтверждение соблюдения запретов и ограничений.
Согласно письму Автономной некоммерческой организации «Юридическо-правовая компания «6» (исх. *номер* от ), в соответствии с постановлением Правительства РФ № 906 от 13 ноября 2010 года вышеуказанная продукция подлежит обязательному подтверждению соответствия в форме принятия декларации о соответствии. Декларация о соответствии № *номер* от принята на основании протокола *номер* от , проведенного в испытательной лаборатории «8». На обуви, направленной на испытание, маркировка «5» отсутствовала. На вопрос о распространении выданной декларации о соответствии, руководитель органа по сертификации сообщил, что если перемещенный через таможенную границу товар не соответствует сведениям, указанным в декларации о соответствии, то это другой товар и на него необходимо предоставить другую декларацию о соответствии.
Согласно служебной записке ОТОиЭК Новороссийской таможни от *номер*, запреты и ограничения по товару, задекларированному по ДТ *номер* с предоставлением декларации о соответствии № *номер* от не соблюдены.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная в подтверждение соблюдения запретов и ограничений, является действительным документом, так как сведения об изготовителе товара являются достоверными и не доказано, что продукция изготовлена иным производителем, а возможность идентификация товара и относимость декларации о соответствии к данному товару подтверждается товаросопроводительными документами.
Однако, с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, так как на обуви, отправленной на испытание, маркировка «5» отсутствовала. На вопрос о распространении выданной декларации о соответствии на товар, выявленный в ходе таможенного контроля, руководитель органа по сертификации сообщил, что если продукция, представленная таможенному органу, не соответствует продукции, указанной в декларации о соответствии, то это иная продукция и нужно запросить другую декларацию о соответствии.
Согласно служебной записке отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Новороссийской таможни (исх. от *номер*), в связи с тем, что область действия декларации о соответствии № РОСС *номер* от не распространяется на товар «обувь», задекларированный по ДТ *номер*, запреты и ограничения по данному товару, с предоставлением декларации о соответствии не соблюдены.
Таким образом, для лабораторных испытаний органу по сертификации была представлена иная продукция, и фактически товар, ввезенный па таможенную территорию таможенного союза и представленный таможенному органу, не исследовался.
В соответствии с положениями ст. 183 Таможенного кодекса РФ, подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно ст. 187 Таможенного кодекса РФ, при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2009 года № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», а также Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года № 319 «О техническом регулировании в таможенном союзе», подача таможенной декларации на товары должна сопровождаться представлением таможенному органу одного из документов, подтверждающих соблюдение, установленных ограничений.
Непринятие данных мер привело к тому, что 2при декларировании товара по ДТ *номер* фактически предоставлен документ, относящийся к другому товару, а именно декларация о соответствии № *номер* от , в которой указан производитель товара «4», Китай, тогда как фактически на товаре сведения об изготовителе товара отсутствовали.
Указанные обстоятельства оставлены судьей районного суда без внимания, в связи с чем, судья вышестоящей инстанции считает необходимым обжалуемое решение судьи отменить как преждевременное, поскольку выявленные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, не позволили полно всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по существу.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, более тщательно исследовать доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Восстановить представителю Новороссийской таможни по доверенности 4 срок на подачу жалобы на решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июня 2012 года.
Решение судьи Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 13 июня 2012 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья Краснодарского краевого суда А.В. Леганов
