Краснодарский краевой суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья – Тыль Н.А. Дело № 12-172/2012
Р Е Ш Е Н И Е
07 февраля 2012 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в Белореченский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО от по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.13 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО1
Обжалуемым решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2011 года жалоба ФИО1 на постановление МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО от по делу об административном правонарушении о привлечении его, как должностного лица, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ, оставлена без удовлетворения.
С указанным решением суда представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 не согласился и подал жалобу, в которой просит решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2011 года отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения и объявить ФИО1 устное замечание.
Заявитель также просит восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда, поскольку им был пропущен указанный срок, в связи с ожиданием получения решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу о привлечении ОАО «Виктория» к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 указанной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно материалам дела решение по делу было вынесено и оглашено , а копию решения суда представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 получил
Исследовав материалы дела, судья краевого суда полагает, что заявителем процессуальный срок обжалования решения суда пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению
Из материалов административного дела следует, что МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО проводилась проверка соблюдения ОАО «Виктория» требований ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
В ходе проведения указанной проверки был установлено, что ОАО «Виктория» в нарушение п.3,4 Положения о предоставлении декларации в отношении алкогольной продукции не представлена в установленный законом срок, то есть до , декларация об объемах производства и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 2-ой квартал 2011 года.
В суде первой инстанции установлено, что по результатам проверки, постановлением МРУ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО от должностное лицо - генеральный директор ОАО «Виктория» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности, за данное правонарушение, виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.
Индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их розничной продажи.
Организации, осуществляющие производство этилового спирта и алкогольной продукции с его использованием, обязаны осуществлять учет и декларирование использования производственных мощностей.
На основании п. 4 Положения о предоставлении декларации в отношении алкогольной продукции, декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
В силу абз. 2 п. 6 указанных Положений, при отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.
В судебном заседании установлено, что ОАО «Виктория» представила декларации только , что на два дня позже, чем установлено действующим законодательством.
Положением ст. 15.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ; журналами исходящей корреспонденции, декларациями об объемах использования этилового спирта и объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае имеет место преюдициальность оценки обстоятельств, установленных Арбитражным судом, не может служит основанием для отмены обжалуемого постановления и объявлении ФИО1 устного замечания, так как судья правильно оценил все обстоятельства данного конкретного дела в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 поскольку нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.
Наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, установленным санкцией статьи.
При назначение наказания суд учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие административную ответственность
При вынесении судом решения, нарушений норм материального или процессуального права судьей допущено не было.
Таким образом, решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2011 года является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судья краевого суда полагает решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2011 года не подлежащим изменению или отмене.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Восстановить представителю ФИО1 по доверенности ФИО2 процессуальный срок на подачу жалобы.
Решение судьи Белореченского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
Судья В.В. Сидоров
