Судья: Фойгель К.М. Дело № 12-1285/2014
Решение «05» мая 2014 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя Управления федеральной миграционной службы, по доверенности < Ф.И.О. >3, на постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2014 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Таджикистана < Ф.И.О. >1
установил:
<...> года, около 03 часов 30 мин., в здании международных авиалиний аэропорта "Краснодар", расположенного по адресу: <...> сотрудниками ОКП ИГ был выявлен гражданин Республики Таджикистан < Ф.И.О. >1, <...> года рождения, прибывший в Россйскую Федерацию <...> с целью осуществления трудовой деятельности, нарушивший режим пребывания ИГ и ЛБГ на территории РФ, выразившийся в уклонении от выезда по истечении определенного срока временного пребывания; в отсутствии документов, подтверждающих уплату налога па доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством РФ о налогах и сборах, за предыдущий период осуществления трудовой деятельности у физических лиц на основании патента, предусмотренного абзацем вторым п.1 ст.5 предусмотренного и абзацем пятым ст.13.3 Федерального Закона <...> от <...> года. Срок временного пребывания < Ф.И.О. >1 истек <...> года, но он с территории РФ не выехал, где находится незаконно.
Обжалуемым постановлением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2014 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Таджикистана < Ф.И.О. >1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе представитель Управления федеральной миграционной службы, по доверенности < Ф.И.О. >3 просит постановление судьи районного суда отменить, полагая, что оно незаконно и необоснованно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении <...> от 21.04.2014 года следует, что < Ф.И.О. >1 допустил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации, по истечение срока пребывания на территории РФ.
Судом установлено, что гражданин < Ф.И.О. >1 прибыл на территорию Российской Федерации <...> года, что подтверждено отметкой на листке прибытия.
Согласно бланку - уведомления, < Ф.И.О. >1 был зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: Краснодарский край, <...>
Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >1 <...> был выдан патент на работу.
Согласно ч. 5 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог.
Судья первой инстанции сделал вывод, что из правового смысла вышеприведенной нормы закона следует - предельный срок действия патента, выданного < Ф.И.О. >1, ограничен <...>, при условии оплаты налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Судом установлено, что < Ф.И.О. >1 была произведена оплата налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в сумме 1.000 рублей в следующем порядке: <...> года, <...> года, <...> года, <...> года. <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, <...> года, что подтверждено соответствующими квитанциями о его уплате.
В соответствии с ч. 9 ст. 13.3 Федерального закона от <...> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" в случае, если иностранный гражданин временно пребывает в Российской Федерации свыше установленного в соответствии с пунктом 2 статьи 5 и со статьей 5.1 настоящего Федерального закона срока временного пребывания и срок действия имеющегося у него патента не был продлен либо иностранным гражданином не был получен новый патент, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении пятнадцати дней со дня истечения срока действия патента.
Судья первой инстанции пришел к выводу о том, что срок законного пребывания < Ф.И.О. >1 на территории РФ ограничен <...>, с учетом 15 дней, в течение которых < Ф.И.О. >1 должен добровольно выехать за пределы Российской Федерации, а поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Таджикистана < Ф.И.О. >1 подлежит прекращению.
Данный вывод суда первой инстанции вышестоящий суд считает преждевременным по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 13. 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" особенности налогообложения доходов иностранных граждан, полученных от трудовой деятельности у физических лиц, устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно ч. 4 ст. 227.1 Налогового Кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж уплачивается налогоплательщиком до дня начала срока, на который выдается патент, либо дня начала срока, на который продлевается срок действия патента.
Следовательно, < Ф.И.О. >1 нарушен режим пребывания на территории РФ, так как он, вопреки требованию закона, должен был произвести очередной платеж для продления патента в срок не позднее <...> года, поскольку предыдущий платеж, был оплачен < Ф.И.О. >1 - <...> года, однако < Ф.И.О. >1 произвел очередной платёж только - <...> года.
Отсюда правильно указано в жалобе, что < Ф.И.О. >1 уже длительное время находился на территории РФ без надлежаще оформленных документов и не выехал в установленный законом срок.
С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит подлежащим отмене постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2014 года.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
постановление судьи Советского районного суда г. Краснодара от 21.04.2014 года - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Судья
краевого суда: Пегушин В.Г.
