административное дело № 3а-1799/2021
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 декабря 2021 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Леганова А.В.,
при ведении протокола
помощником судьи Черниковым О.Ю.,
с участием прокурора Пшедаток В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело <№...> по административному исковому заявлению акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта,
установил:
акционерное общество фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева (далее по тексту – АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, Общество) обратилось в Краснодарский краевой суд с указанным административным иском, в котором просит признать не действующими со дня принятия пункты <№...> Приложения к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от <Дата ...><№...> «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» (далее по тексту – Перечень на 2021 год).
Определением Краснодарского краевого суда от 10 ноября 2021 года административное исковое требование в части оспаривания пункта <№...> указанного нормативного правового акта выделено в отдельное производство.
Административный истец обосновывает свои требования тем, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание с кадастровым номером <№...> не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, включение здания в Перечень на 2021 год не соответствует положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество организаций в завышенном размере.
Все лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом, АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева ведет данное дело через своего представителя Бжевского А.С. в соответствии с частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В судебном заседании представитель административного истца Бжевский А.С., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные административные исковые требования, настаивал на удовлетворении административного иска.
Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту – ДИО КК) – Ступак В.А., действующая на основании доверенности, просила суд отказать в удовлетворении требований, заявленных в административном иске.
Прокурор Пшедаток В.А. в заключении указал, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, приводя доводы законности включения здания с кадастровым номером <№...> в Перечень на 2021 год.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва на него, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме.
<Дата ...> принят приказ ДИО КК <№...>, которым на 2021 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.
Кроме того, административные дела по административным искам об оспаривании приказа ДИО КК, которым утвержден Перечень на 2021 год, неоднократно были предметом рассмотрения Третьим апелляционным судом общей юрисдикции в апелляционном порядке. В соответствующих апелляционных определениях (например, от 24 августа 2021 года № 66а-1200/2021, от 7 сентября 2021 года № 66а-1341/2021, от 21 сентября 2021 года № 66а-1458/2021 и другие) Третий апелляционный суд общей юрисдикции отмечал, что суд первой инстанции (Краснодарский краевой суд) пришел к верному выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий ДИО КК с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемый приказ ДИО КК является нормативным правовым актом, изданным уполномоченным органом государственной власти, принятыми с соблюдением порядка принятия таких актов и опубликованным в установленном порядке.
Также суд исходит из того, что данные обстоятельства никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривались, под сомнение не ставились.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
Формирование перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, в том числе и для целей исчисления и уплаты налога на имущество физических лиц, регламентируется пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и конкретизирующими его положения актами.
Федеральный законодатель, устанавливая такой налог, одновременно определяет критерии объекта налогообложения, с которыми связывает включение его в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, используемый, в том числе, для целей применения повышенной ставки налога на имущество организаций.
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В соответствии с пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.
Из материалов административного дела следует, что принадлежащее на административному истцу здание с кадастровым номером <№...> включено в Перечень на 2021 год как «объект общественного питания», в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, о наименовании объекта, о виде разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также в соответствии с назначением помещением, указанных в технической документации.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о правомерности включения здания с кадастровым номером <№...> по следующим основаниям.
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева является собственником здания с кадастровым номером <№...>, назначение – нежилое, наименование – «здание столовой».
Указанное здание расположено по адресу: <Адрес...> на земельном участке с кадастровым номером <№...>, который имеет вид разрешенного использования: «столовые, рестораны, кафе, закусочные, бары, кафетерии».
Данный вид разрешенного использования земельного участка в полной мере соответствует виду разрешенного использования, содержащемуся в строке с кодом 4.6 «Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)» Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 и действующего на момент формирования Перечня на 2021 год.
Согласно приказу Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226 «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке» группой «Общественное питание» предусмотрены здания, сооружения, помещения, используемые в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары) с кодом расчета вида использования - 04:060, кодом расчета вида разрешенного использования в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельного участка - 4.6.
Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка под спорным зданием с однозначностью предусматривает размещение на нем объектов общественного питания, что соответствует критерию, установленному подпунктом 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
По сведениям технического паспорта объекта, подготовленного Филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Кущевскому району по состоянию на <Дата ...>, спорный объект имеет наименование «Здание столовой», его площадь составляет 211,6 кв.м.
Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание с кадастровым номером <№...> включает в себя помещения, наименования которых «подсобная», «кухня», «столовая», «кабинет», «коридор».
Совокупность площадей помещений, которые отнесены в экспликации к поэтажному плану здания к помещениям общественного питания, а именно, помещения с наименованием «кухня», «столовая», составляет 130,3 кв.м., что превышает 20% от общей площади спорного здания.
Соответственно, данное обстоятельство в совокупности с видом разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание с кадастровым номером <№...>, также являлось основанием для его включения в Перечень на 2021 год.
Судом учтены пояснения представителя административного истца, что указанное здание используется как столовая для сотрудников Общества.
Вместе с тем, им не представлено каких-либо доказательств, что данный объект не является объектом общественного питания, с экономической точки зрения способным обеспечивать его владельцу извлечение дохода и принесение прибыли.
Соответственно, вышеуказанным документом технического учета (инвентаризации) также подтверждается, что спорное здание подлежало включению в Перечень на 2021 год, исходя из критерия предназначения расположенных в нем помещений.
Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактическое использование здания с кадастровым номером <№...> административным ответчиком не устанавливалось, выездное обследование не проводилось. Вместе с тем, для включения объекта в Перечень достаточно, чтобы он отвечал хотя бы одному из условий, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом совокупность предусмотренных указанной статьей условий не требуется.
Согласно сложившейся судебной практике вышестоящих судов по данной категории административных дел вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, а также сведения о назначении помещений такого здания, содержащиеся в технической документации, являются самостоятельными основаниями для включения объекта в Перечень.
Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика имелись правовые основания, предусмотренные действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <№...> к объектам налогооблажения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение здания в Перечень на 2021 год не противоречит закону и не нарушает прав административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, объект капитального строительства с кадастровым номером <№...> обоснованно и с соблюдением требований законодательства включен в утвержденный оспариваемым нормативным правовым актом Перечень.
С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного искового заявления, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Краснодарский краевой суд
решил:
отказать в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено <Дата ...>.
Судья Краснодарского
краевого суда А.В. Леганов
