Судья: Леошик Г.Д. Дело № 12-4069/2016
Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2016 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Башинский Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному федеральному округу Поповой < Ф.И.О. >7 на решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2016 года,
У С Т А Н О В И Л:
Обжалуемым решением судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.13 КоАП РФ в отношении директора ООО «Кормилица-Сочи» Кайдаш < Ф.И.О. >8 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В своей жалобе заместитель руководителя Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному федеральному округу Попова < Ф.И.О. >9 просит решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2016 года отменить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, Постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу Поповой < Ф.И.О. >10 по делу об административном правонарушении <...> от <...> о привлечении должностного лица - директор ООО «Кормилица-Сочи» Кайдаш < Ф.И.О. >11 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст.15.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Кайдаш < Ф.И.О. >12 обратился с жалобой, мотивировав тем, что считает себя невиновным в совершении вменяемого ему правонарушения, просит вынесенное в отношении него постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу - директора ООО «Кормилица-Сочи» Кайдаш < Ф.И.О. >14 по доверенности - Оноприенко < Ф.И.О. >13 настаивала на удовлетворении жалобы на основании изложенных в ней доводов.
Представитель административного органа и должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь главой 25 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 15.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Субъектами данного административного правонарушения являются юридические и должностные лица.
С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 15.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» характеризуется прямым умыслом.
Согласно материалам дела, ООО «Кормилица-Сочи» было допущено административное правонарушение, выразившееся в нарушении порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей, вследствие чего обществом не представлена в установленный законодательством срок до <...> декларация об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Приложение <...> к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции об использовании производственных мощностей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <...><...>) за 1 квартал 2016 года.
Фактически декларация по форме Приложение <...> к Правилам за 1 квартал была представлена Обществом <...>.
По данному факту административным органом в отношении должностного лица - директора ООО «Кормилица-Сочи» Кайдаш < Ф.И.О. >15 составлен протокол об административном правонарушении <...> от 29.06.2016г. и вынесено постановление <...> от 09.06.2016г. о привлечении последнего к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере5000 (пять тысяч) рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, должностное лицо, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Рассматривая дело об административном правонарушении пришел к выводу о виновности директора ООО «Кормилица-Сочи» Кайдаш < Ф.И.О. >16 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи чем привлек его к административной ответственности в виде штрафов размере 5000 {пять тысяч) рублей.
Однако с выводами административного органа о доказанности вины директора ООО «Кормилица-Сочи» Кайдаш < Ф.И.О. >17 в совершении административного правонарушения нельзя согласиться по следующим основаниям.
Положения ст. 15.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривают ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных площадей.
Субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется прямым умыслом.
Однако при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом не учтено следующее.
Как следует из материалов дела, 20.04.2016г. Обществом по средством телекоммуникационного канала связи в форме электронного документа, согласно установленного порядка и форме представления деклараций, утвержденного Постановлением Правительства РФ №815 от 09.08.2012г., в установленный п. 15, п. 16 срок, была подана декларация об объеме оборота этилового спирта за 1 квартал 2016года.
Между тем, в принятии декларации было отказано ввиду нарушения порядка заполнения декларации, а именно, в графе ИНН производителя
/импортера (Авшарский Винный Завод ООО) при заполненном КПП <...> длина ИНН <...> должна быть 10 знаков.
Административным органом при рассмотрении дела не учтено, что согласно установленного Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного Приказом Росалурегулирования от 05.08.2013 №198 (ред. от 22.09.2015), Таблицы 3.8.2, сведения по каждому производителю/импортеру в графе ИНН производителя/импортера осуществляющего ввоз на территорию Таможенного союза, то есть, не являющийся организацией, индивидуальным предпринимателем Российской Федерации, вместо ИНН, надлежит вносит сведения УНП (идентификационный учетный номер налогоплательщика), который является восьмизначным.
В связи с чем, протокол отказа в принятии декларации в части требования о необходимости заполнения графы ИНН в отношении импортера алкогольной продукции ООО «Авшарский Винный Завод» десятью знаками, не соответствует вышеуказанному Порядку (таблица 3.8.2), согласно которого, в графе ИНН такого поставщика, необходимо отражать восемь знаков УНП, что и было указано Обществом в поданной декларации от 20.04.2016г. (электронная копия протокола обработки от 20.04.2016г. имеется в материалах дела).
Таким образом, Обществом в установленный срок была подана декларация, однако вследствие незаконного отказа в принятии декларации по основаниям, описанным выше, привело к пропуску срока установленного п.15, 16 Порядка № 815 от 09.08.2012г., а именно, представление декларации 27.04.2016г., с учетом необходимости выяснения причин, при той буквальной определенности содержащейся требовании в таблице 3.8.2 Порядка №231 от 23.08.2012, при заполнении графы ИНН в отношении импортера.
Директором ООО «Кормилица-Сочи» Кайдаш < Ф.И.О. >18 приняты все зависящие от него меры, направленные на обеспечение соблюдения действующего законодательства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а административным органом не представлено объективных доказательств (относимых, допустимых и достаточных) подтверждающих умышленные действия данного должностного лица по нарушению сроков подачи деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности административным органом наличия у привлеченного им к административной ответственности пост. 15.13 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» директора ООО «Кормилица-Сочи» Кайдаш < Ф.И.О. >19прямого умысла на совершение данного правонарушения и, соответственно, об отсутствии в действиях данного должностного лица состава вменяемого ему правонарушения.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.
Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Также обращаясь к судебной практике Арбитражного суда Краснодарского края делу № А32-28228/16 от 04 октября 2016 года, в котором сказано, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ является формальным, правонарушение считается оконченным с момента представления в уполномоченный орган искаженных данных, следовательно, для квалификации действий лица по данной статье, достаточно установления самого факта представления искаженных данных, а также непринятия лицом всех зависящих от него мер по предоставлению достоверных данных, вне зависимости от формы вины и умысла лица.
С учетом вышеизложенного, Постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу по делу об административном правонарушении <...> от <...> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении -прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях генерального директора ООО «Кормилица-Сочи» Кайдаш < Ф.И.О. >20 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.13 КоАП РФ.
Таким образом, судья вышестоящей инстанции считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции
Р Е Ш И Л:
Решение судьи Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по южному федеральному округу Поповой < Ф.И.О. >21 - без удовлетворения.
Судья краевого суда -
