Судья – Баранов С.А. Дело № <...>
Решение
«03» октября 2018 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Диденко И.А., с участием представителя ФИО1, действующей по доверенности ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» на решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный»,
установил:
постановлением Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от <...><...> ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Обжалуемым решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2018г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» - без удовлетворения.
С указанным постановлением суда не согласился представитель ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» и подал жалобу, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу по признакам малозначительности.
Возражений на жалобу не представлено.
В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующая по доверенности ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», поддерживала доводы жалобы в полном объеме. Считает решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2018г. незаконным и необоснованным. Просила жалобу удовлетворить, обжалуемое судебное постановление отменить, производство по делу прекратить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах не сообщили и об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения участника процесса, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов административного дела, составлению протокола об административном правонарушении предшествовала проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проходившая в период с <...>. в АО «Агрокомбинат «Тепличный» по обращению работника ФИО2
Проведенной проверкой выявлены нарушения норм действующего трудового законодательства Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- в нарушение части 2 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не соблюдал утвержденный им <...> график отпусков на 2017г., при предоставлении работнику отпуска в январе и в октябре 2017г.;
- в нарушение части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера по профессии водитель автобуса 1 класса не установлены локальными нормативными актами работодателя, а именно штатным расписанием, коллективным договором, положением об условиях оплаты труда и премирования работников ПАО «Агрокомбинат «Тепличный»
При этом ФИО2 на основании трудового договора от <...><...> принят водителем автобуса 1 класса в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» с должностным окладом в размере 12 700 руб. Указанный в трудовом договоре оклад водителя в ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» нормативными актами не установлен.
Вместе с тем, из материалов дела также следует, что согласно утверждённому 15.12.2016г. графику отпусков, работнику ФИО2 полагался очередной оплачиваемый отпуск за первый год работы у данного работодателя с <...> Однако, работник ФИО2 написал заявление о предоставлении ему отпуска продолжительностью 2 календарных дня до истечения шестимесячного срока непрерывной работы у данного работодателя, дающего в соответствии со статьей 122 Трудового кодекса Российской Федерации, право на использование отпуска за первый год работы. ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» согласился с просьбой работника и предоставил ему отпуск на период с <...>. включительно.
В соответствии со статьей 123 Трудового кодекса Российской Федерации работник ФИО2 был извещен о времени начала отпуска по графику отпусков под роспись <...> то есть не позднее чем за две недели до начала отпуска.
<...> от работника ФИО2 поступило заявлении о предоставлении ему отпуска с <...> продолжительностью 14 календарных дней. В тот же день заявление работника было рассмотрено и на нем была проставлена согласовывающая виза директора предприятия. Таким образом, работник и работодатель пришли к соглашению, что график предоставления очередного оплачиваемого отпуска будет изменён. О времени предоставления оставшейся части отпуска работник ФИО2 не сообщал.
Форма согласования переноса очередного отпуска работнику трудовым законодательством не установлена. Работник ФИО2 своей подписью в заявлении о предоставлении ему отпуска с <...> подтвердил осведомлённость о предоставлении ему отпуска в <...> Данное обстоятельство подтверждается также тем, что <...> то есть в день начала отпуска по графику отпусков от <...>., и в последующие дни работник ФИО2 выходил на работу и осуществлял трудовую деятельность.
Таким образом, судьей первой инстанции оставлено без должного внимания, что работодателем были предприняты меры для максимального соблюдения интересов работника при предоставлении ему отпуска в тот период, когда ему самому это требовалось.
Также, в соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указывается трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В штатном расписании предусмотрена должность водитель (раздел 5.5). В пункте 3.5 Положения об условиях оплаты труда и премирования работников ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» указано, что водители подразделяются на водителей автобусов (месячная ставка зависит от пассажирской вместимости), водителей грузовых бортовых машин и фургонов (месячная ставка зависит от грузоподъёмности), водителей спецмашин и водителей легковых машин (месячная ставка зависит от мощности двигателя).
Классность водителя не является подвидом профессии, а указывает на его квалификацию и опыт работы в соответствии с «Квалификационным справочником профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984г. № 58/3-102).
В трудовом договоре <...> от <...> с работником ФИО2 в пункте 1.5 указано, что работник принимается на работу в качестве водителя (должность по штатному расписанию) автобуса (конкретная трудовая функция) Г класса (квалификация, дающая право на постоянную надбавку).
В соответствии с Положением об условиях оплаты труда и премирования (пункт 3.5.) для работников автотранспорта установлена месячная ставка в размере 15 500 рублей для водителей автобусов <...>. Условия оплаты за сверхурочные работы, работу в ночные часы, работу в праздничные и в выходные дни определены разделом 6 Положения об условиях оплаты труда и премирования. Ежемесячная надбавка водителям автомобилей за классность установлена в пункте 12.6 Положения об условиях оплаты труда и премирования.
Из вышесказанного следует, что работодатель не причинил никакого вреда, когда указал в трудовом договоре, что работник принимается на работу «в качестве водителя автобуса 1 класса» и применял к нему ставку, надбавку и доплаты, установленные в Положении об условиях оплаты труда и премирования работников ПАО «Агрокомбинат «Тепличный».
Помимо Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, регулируется различными положениями и уставами. В частности Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утверждённым приказом Минтранса России от 20.08.2004г. № 15. Учет рабочего времени водителей осуществляется на основе табеля, путевых листов и других первичных учетных документов. Форма путевого листа водителя автобуса утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте».
Судья Краснодарского краевого суда полагает, что вывод государственного инспектора труда об отсутствии фактического учёта рабочего времени работника ФИО2 противоречит исследованным в ходе проверки путевым листам, в которых отмечено фактическое время прохождения водителем предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров, время выхода транспортного средства под управлением работника в рейс, время возвращения из рейса.
Исходя из вышеизложенного, ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» вёл фактический учёт рабочего времени, однако допускал ошибки при составлении документов первичной учётной документации.
Положениями частью 1, частью 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Исходя из представленных материалов дела, совершенное правонарушение не повлекло за собой серьезных последствий охраняемым законом правоотношениям.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ФИО1, действующей по доверенности ПАО «Агрокомбинат «Тепличный», предоставила доказательства исправления допущенных нарушений, а именно: расчетные листки за август <...>., табель учета рабочего времени, приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику ФИО3 от <...> уведомление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от <...>., приказ (распоряжение) о предоставлении отпуска работнику ФИО4 от <...>., уведомления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска от <...> трудовой договор работника <...> от <...> Положение об условиях оплаты труда и премирования работников от <...>.
При таких обстоятельствах, решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2018г. не может быть признано законным и обоснованным, соответственно, подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции
решил:
жалобу представителя ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» удовлетворить.
Решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24.07.2018г. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО «Агрокомбинат «Тепличный» прекратить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Судья
