Судья Максименко А.В. Дело N <№...>
Р Е Ш Е Н И Е
3 марта 2021 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Смирнов Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «Сецессия» на основании доверенности ФИО1 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года,
установил:
постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 N <№...> от <Дата ...> ООО «Сецессия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Сецессия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года вышеуказанное постановление главного государственного инспектора труда оставлено без изменения, жалоба ООО «Сецессия» – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ООО «Сецессия» на основании доверенности ФИО1 просил решение судьи и постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что решение судьи является незаконным, принято с нарушением норм КоАП РФ.
Главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В связи с чем судья краевого суда счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Сецессия» на основании доверенности ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки соблюдения ООО «Сецессия» трудового законодательства, проведенной в период с <Дата ...> по <Дата ...> по обращению <ФИО>, главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Краснодарском крае установлено, что между <ФИО> и ООО «Сецессия» заключен трудовой договор от <Дата ...>, согласно которому <ФИО> принята на работу заведующей складом и ей установлен должностной оклад в размере <...> рублей. Дополнительным соглашением N <№...> от <Дата ...><ФИО> установлен должностной оклад в размере <...> рублей.
На основании письменного заявления <ФИО> от <Дата ...> трудовой договор от <Дата ...> с работником расторгнут <Дата ...> (приказ о прекращении трудового договора N <№...> от <Дата ...>). С приказом о прекращении трудового договора <ФИО> ознакомлена под подпись. Согласно справке-расчету N <№...> от <Дата ...> работником <ФИО> не использовано <...> дней отпуска. На основании расчета оплаты отпуска компенсация за неиспользованные дни отпуска работнику <ФИО> при увольнении составила <...>, к выплате – <...>, которая выплачена платежным поручением N <№...> от <Дата ...> в сумме <...>.
Согласно пояснительной записке. директор ООО «Сецессия» <ФИО>1 указала, что задолженность работника <ФИО> перед работодателем составляет <...>.
Общая сумма, подлежащая выплате работнику <ФИО>, составила <...>, однако все выплаты за данный период произведены лишь в сумме <...>, что подтверждается платежными поручениями N <№...> от <Дата ...>, N <№...> от <Дата ...>, N <№...> от <Дата ...> на общую сумму <...>.
Таким образом, долг работодателя перед работником <ФИО> по выплате заработной платы за <Дата ...> составил <...>.
Выявленные нарушения послужили основанием для составления главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 протокола об административном правонарушении от <Дата ...> N <№...>.
Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Судьей районного суда установлено и подтверждается материалами дела, что в расчетных листках за <Дата ...> фактов удержаний и оснований произведенных удержаний из заработной платы, за исключением 2-НДФЛ, не установлено, равно как и письменного согласия работника <ФИО> на удержание сумм из ее заработной платы.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статьей 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в случаях, определенных частью второй статьи 137 Трудового кодекса РФ.
В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй статьи 137 Трудового кодекса РФ, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания (часть третья статьи 137 Трудового кодекса РФ).
Частью 1 статьи 138 Трудового кодекса РФ установлено, что общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от <Дата ...> N ПГ/25778-6-1 «Об удержании из заработной платы работника», работодателю следует получить письменное согласие работника на удержание сумм из заработной платы.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Сецессия» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако общество не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что действия ООО «Сецессия» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ООО «Сецессия» в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами административного производства, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При таких обстоятельствах судьей Октябрьского районного суда г. Краснодара обоснованно оставлено без изменения постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО2 от <Дата ...> N <№...>.
Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Доводы жалобы о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сецессия» подлежит прекращению, является необоснованным, так как обстоятельства, исключающие производство по данному делу, указанные в статье 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
Иные доводы жалобы не могут быть приняты судьей краевого суда в качестве основания к отмене решения судьи районного суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судьей районного суда доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного определения.
Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта сомнений не вызывает, оснований для его отмены не усматривается.
При вышеизложенных обстоятельствах судья вышестоящей инстанции находит обжалуемое решение судьи районного суда законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сецессия» на основании доверенности ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
