Судья Безроднев Г.Ю. Дело № 12-675/2015
РЕШЕНИЕ «03» марта 2015 года г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Краснодарском крае Федеральной службы по труду и занятости ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 января 2015 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае (далее – ГИТ КК) от 11 декабря 2014 года № 7-11679-14-ОБ/164/115/10 юридическое лицо – ОАО «Ейский морской порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением судьи Ейского городского суда от 22 января 2015 года постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ КК от 11 декабря 2014 года отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, заместитель начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ КК ФИО1 просит решение судьи отменить, как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заместителя начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ КК ФИО1, настаивающую на удовлетворении требований жалобы, представителя ОАО «Ейский морской порт» по доверенности ФИО2 просившего решение суда оставить без изменения, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной ГИТ КК в ОАО «Ейский морской порт» 08 декабря 2014 года установлено, что в нарушение ст. 134 Трудового кодекса РФ порядок проведения индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги не определен локальными нормативными актами Общества.
По факту выявленного правонарушения постановлением заместителя начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ КК от 11 декабря 2014 года № 7-11679-14-ОБ/164/115/10 ОАО «Ейский морской порт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
При рассмотрении дела судьей первой инстанции установлено, что ОАО «Ейский морской порт» является коммерческим предприятием, не финансируется за счет бюджетных средств, имеет Положение об оплате труда и о порядке материального стимулирования работников, которым предусмотрены должностные оклады, надбавки к ним, доплаты и премии. В Обществе не предусмотрена индексация заработной платы.
Отменяя постановление административного органа и прекращая производство по делу, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обязательное принятие мер по индексации заработной платы.
С данным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из буквального толкования данной нормы права следует, что индексация заработной платы — это обязанность работодателя. Однако ее механизм (критерии) установлен ТК РФ лишь в отношении работодателей, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов.
В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, в праве самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.
Как следствие, организация-работодатель, не получающий бюджетного финансирования обязан предусмотреть в локальных нормативных актах обязанность индексации заработной платы работников, а также определить ее механизм, критерии и периодичность.
Предписанием ГИТ КК от 08 декабря 2014 года на основании ст. 134 ТК РФ на Общество наложена обязанность обеспечить повышение уровня реального содержания заработной платы путем установления порядка проведения индексации локальным актом организации и последующим индексированием заработной платы согласно установленного порядка.
Указанное предписание обществом не выволнено.
Выплата премий работникам не освобождает ОАО «Ейский морской порт» от обязанности установления порядка проведения индексации заработной платы коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы, действия ОАО «Ейский морской порт» квалифицированы верно по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.
Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля ГИТ КК от 11 декабря 2014 года № 7-11679-14-ОБ/164/115/10 оставлению без изменения.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,
Р Е Ш И Л:
Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 22 января 2015 года – отменить.
Постановление заместителя начальника отдела правового надзора и контроля Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от 11 декабря 2014 года № 7-11679-14-ОБ/164/115/10 – оставить без изменения.
Судья Краснодарского краевого суда Рудь М.Ю.
