Судья: Ярушевская В.В. Дело № 12-447/2021
Решение
«03» февраля 2020 года город Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора Акционерного общества «Водопровод» х. Братский Усть-Лабинского района Краснодарского края (далее - АО «Водопровод») Подолян П.Ф. на решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора АО «Водопровод» Подолян П.Ф.,
установил:
постановлением <...> начальника Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю (далее – МИФНС №14 по КК) <...>. должностное лицо – генеральный директор АО «Водопровод» Подолян П.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере - <...> рублей.
Не согласившись с этим Подолян П.Ф. обжаловал вышеуказанное постановление в районный суд.
Обжалуемым решением от 03 декабря 2020 года судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Подолян П.Ф. – без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Подолян П.Ф. считает решение суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, просит решение судьи и постановление административного органа отменить.
Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя МИФНС № 14 по КК, по доверенности <....>., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
На основании статьи 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается всеми материалами данного дела между АО «ВОДОПРОВОД», в лице генерального директора П.Ф. Подолян (Работодатель) и гражданином Республики Украина <...>, <...> года рождения, (Работник) заключен трудовой договор № 12 от 23.04.2018 г., № 24 от 21.10.2019 г. срок договора на период пребывания и действия патента.
Согласно п. 2.1. трудового договора Работник принимается на работу в качестве слесаря АВР 3 разряда, п. 5.2.4. договора предусмотрено, что Работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, размер заработной платы Работника в соответствии с п.8.1 Трудового договора устанавливается в соответствии с тарифной ставкой, ежемесячная премия в размере 45% Выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца.
Между АО «Водопровод», в лице генерального директора П.Ф. Подолян (Работодатель) и гражданкой Республики Украина Бондаренко Ольгой Святославовной, 24.04.1979 года рождения, (Работник) заключен трудовой договор № 25 от 02.12.2019 г. срок договора на период регистрации по месту жительства до 25.10.2022 г.
Согласно п. 2.1.. договора Работник принимается на работу в качестве контролера абонентского отдела 1 категории, п. 5.2.4. договора предусмотрено, что Работодатель обязуется выплачивать в полном размере причитающуюся Работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, размер заработной платы Работника в соответствии с п. 8.1 Трудового договора составляет 14787 рублей в месяц, премия в размере 25% Выплата заработной платы производится два раза в месяц 15 и 30 числа каждого месяца.
Из ответа Отделения по вопросам миграции ОМВД РФ по Усгь-Лабинскому району УМВД России по Краснодарскому краю от 20.03.2020 № 94/14-8310. вх. № 11058 от 23.03.2019 года г. на запрос инспекции (№ 13-14/03432 от 12.03.2020 г.) следует, что указанные иностранные граждане являются гражданами Украины, действующей регистрации и вида на жительство в РФ не имеют, следовательно, на основании п.6 и п.7 ст.1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) являются нерезидентами:
- <...>, <...> года рождения, паспорт иностранного гражданина <...>
- <....><...> года рождения, паспорт иностранного гражданина <...><...>
Общество (резидент) произвело выплату по трудовому договору заработной платы (аванса) за декабрь 2019 г. в общей сумме <...> руб. из кассы предприятия в наличной форме согласно платежной ведомости № 174 и 180 от 30.12.2019 г. следующим работникам (нерезидентам): - <....>, <...>
В соответствии с выводами, приведенными в Постановлении Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД 15-691 на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации (абз. 5 ст. 11 ТК РФ).
Требования к способу выплаты заработной платы, в том числе и иностранным работникам установлены ст. 136 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае работники являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона № 173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного Закона.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма упомянутого Федерального закона № 17-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». При этом нормы Закона № 173-ФЗ имеют приоритет над положениями ТК РФ.
Понятие валютной операции, содержащееся в ст. 1 Закона № 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные ст. 14 данного Закона, не вызывают таких сомнений, не содержат противоречий и неясностей, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.
Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по трудовому договору, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.
Сам факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме <...> руб., а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен материалами дела.
В результате, указанных действий, были нарушены требования п. 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», а именно: Общество производило расчеты при осуществлении с физическим лицом - нерезидентом валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - и влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Вина должностного лица - Подолян П.Ф. в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Подолян П.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При проверке законности принятого постановления судьей районного суда все материалы дела были исследованы в полном объеме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Подолян П.Ф. к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица по делу об административном правонарушении.
Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений, при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение решения, судом первой инстанции не допущено.
Доводы жалобы не могут повлечь отмену решения, поскольку были исследованы судьей районного суда в полном объеме и получили должную оценку в решении
Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
решение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, жалобу Подолян Павла Федоровича – без удовлетворения.
Судья
краевого суда Пегушин В.Г.
