Дело № 3а-1664/2020
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2020 года г. Краснодар
Краснодарский краевой суд в составе:
судьи Казакова Д.А.,
секретарь Хлебникова А.О.
с участием прокурора Глоба Э.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Хлеб Кубани» к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо администрация Краснодарского края, об оспаривании нормативного правового акта в части,
установил:
АО «Хлеб Кубани» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим со дня принятия пункт №23963 Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года №2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год», а также взыскать с административного ответчика судебные расходы.
В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включен принадлежащий на праве собственности АО «Хлеб Кубани» объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>, который не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.
Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на недвижимое имущество.
В отзыве на административный иск представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее по тексту - ДИО КК) по доверенности Камынина И.В. просила вынести по административному делу законное и обоснованное решение.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Жданова Ю.В. заявленные требования поддержала.
Представитель ДИО КК по доверенности Пашнина С.Г. в судебном заседании просила суд вынести по административному делу законное и обоснованное решение.
Прокурор Глоба Э.В. в заключении указал, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, приводя доводы незаконности включения указанного здания в Перечень на 2017 год.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и возражений, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.
23 декабря 2016 года принят приказ ДИО КК № 2745, которым на 2017 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложениям к данным приказам.
Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемых нормативных правовых актов, соблюдение порядка его принятия и опубликования.
Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемых приказов ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.
В силу подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:
1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;
2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.
В целях статьи 378.2 Налогового кодекса РФ торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:
1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;
2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:
здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;
фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 4).
Судом установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве собственности административному истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Основанием для включения в Перечень на 2017 год указанного объекта, принадлежащего административному истцу, послужили сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости о наименовании – объект общественного питания, а также сведения, содержащиеся в документах технического учета. Обследования здания с целью установления вида фактического использования на момент формирования оспариваемого Перечня не проводилось.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечень на 2017 год нежилого здания с кадастровым номером <№...>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках указанный объект недвижимости имеет наименование «столовая с пристройкой».
Согласно пунктам 2, 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997г. № 1036 «Об утверждении Правил оказания услуг общественного питания», под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору. Услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.
«ГОСТ 30389-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2013г. № 1676-ст, даны следующие определения:
1) предприятие (объект) общественного питания (предприятие (объект) питания): Имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в т.ч. изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг;
2) столовая: предприятие (объект) общественного питания, осуществляющее приготовление и реализацию с потреблением на месте разнообразных блюд и кулинарных изделий в соответствии с меню, различающимся по дням недели.
Из экспликации к техническому паспорту здания с кадастровым номером <№...> по состоянию на 30.03.2010г. следует, что помещения в здании имеют следующие наименования: «кабинет», «раздаточная», «коридор», «кладовая», «бытовая комната», «цех разделки мяса», «кухня», «моечная», «цех разделки теста», «пирожковый цех», «банкетный зал», «обеденный зал», «тамбур».
Сведений о том, что какие-либо изменения в документы технического учета (инвентаризации) об объекте недвижимости в юридически значимый период вносились, не имеется.
Земельный участок с кадастровым номером <№...>, на котором расположен вышеуказанный объект капитального строительства, относится к категории земель – земли населенных пунктов, и имеет вид разрешенного использования – «производственная база», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 07.02.2019г.Следовательно, названный вид разрешенного использования земельного участка однозначно не предусматривает размещение объекта общественного питания.
Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ), указанное здание не могло быть включено в Перечень по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно находится.
Как установлено судом из материалов дела, пояснений представителя административного ответчика, письменных возражений ДИО КК, указанный объект капитального строительства признан объектом общественного питания, в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, а именно по наименованию здания («столовая с пристройкой») и документах технического учета (инвентаризации) здания.
Однако разрешенное использование земельного участка, на котором расположен указанный объект капитального строительства, не позволял отнести здание к объекту общественного питания в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, а также к иным видам объектов, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.
Наименование «столовая с пристройкой» само по себе нельзя считать достаточными основаниями для формального включения данного объекта недвижимости в Перечень.
На момент включения здания с кадастровым номером <№...> в Перечень объектов недвижимого имущества, в нарушение требований Порядка, его фактическое использование не устанавливалось, выездное обследование не проводилось, несмотря на то, что сведения государственного кадастра недвижимости не позволяли отнести данное здание к видам объектов в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.
Согласно акту обследования, проведенного специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 20.11.2020 г. объект недвижимого имущества с кадастровым номером <№...> входит в состав производственного комплекса, фасад объекта выходит на улицу, доступ ограничен. Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером <№...>, разрешенное использование - «производственная база». Вывески и информационные таблички на здании отсутствуют. Со слов представителя собственника, объект использовался для обеспечения питанием сотрудников предприятия, в настоящий момент деятельность приостановлена.
По результатам обследования установлено, что 100% общей площади объекта (362,3 кв.м) занимает столовая для сотрудников предприятия АО «Хлеб Кубани» (в помещениях расположена мебель для приема пищи, печи, оборудование для приготовления пищи; имеется малый зал для приема пищи, оборудованный столом, стульями, шкафом; часть помещений используется как подсобные и вспомогательные, уголок потребителя, кассовый аппарат в помещениях отсутствуют).
В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.
Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания с кадастровым номером <№...> условиям, установленным Налогового кодекса РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2017 год, не представлено.
Анализ вышеуказанных обстоятельств в их системном единстве дает убедительную основу для вывода о том, что у административного ответчика не имелось правовых оснований, предусмотренных действующим на период формирования оспариваемого Перечня законодательством, для отнесения здания с кадастровым номером <№...> к объектам налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса РФ. Включение здания в Перечень на 2017 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что административный иск подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя дату признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день их принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.
При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.
В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и обязания ДИО КК принять новый нормативный правовой акт.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с разъяснениями пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
В том случае, если не действующим полностью или в части признан нормативный правовой акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации и подписанный высшим должностным лицом этого субъекта Российской Федерации (либо принятый представительным органом муниципального образования и подписанный главой муниципального образования), судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению представительным органом, который является административным ответчиком по данному делу.
При подаче административного истца административным истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей подлежат взысканию с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу АО «Хлеб Кубани»
Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
административный иск АО «Хлеб Кубани» об оспаривании нормативного правового акта в части – удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия пункт №23963 (в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером <№...>) Приложения к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 23 декабря 2016 года № 2745 «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2017 год».
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края опубликовать настоящее решение суда или сообщение о его принятии в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании, в котором публикуются нормативные правовые акты Департамента имущественных отношений Краснодарского края, а также разместить на сайте Департамента имущественных отношений Краснодарского края.
Обязать Департамент имущественных отношений Краснодарского края сообщить суду и административному истцу в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу об его исполнении либо об уважительных причинах невозможности его исполнить в указанный срок.
Взыскать с Департамента имущественных отношений Краснодарского края в пользу АО «Хлеб Кубани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.12.2020 года.
