Дело № 2- 306/2013
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2013 года с. <адрес>
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Добрынина В.А., при секретаре Федоровой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганяна Н.Г. к Луценко В.В. о расторжении договора о сотрудничестве частных лиц, взыскании суммы долга,
установил:
Аганян Н.Г. обратился с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор о сотрудничестве частных лиц, предметом которого является совместное открытие станции по проведению государственного технического осмотра автотранспортных средств. Согласно п.2.1 указанного договора на ответчика возлагались обязанности по решению всех организационных, правовых и юридических вопросов, связанных с работой станции технического осмотра, на ответчика возложена обязанность: закупить оборудование и осуществить его доставку, получить всю разрешительную документацию. Согласно п. 2.2 договора на истца возложена обязанность по своевременному финансовому обеспечению всех затрат, связанных с организацией работы станции. Договор вступил в силу с момента его подписания. Под реализацию договора в счет исполнения предусмотренных договором обязанностей истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик возложенных на него обязательств не исполнил, действий к приобретению и доставке оборудования на полученные денежные средства не осуществил. Требования истца о расторжении Договора в связи с существенным нарушением добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа. Просит расторгнуть договор о сотрудничестве частных лиц, взыскать полученные от истца денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Аганян Н.Г. на своих требованиях настаивает по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Луценко В.В. в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному истцом в заявлении по адресу: <адрес>, судебные извещения направлялись судом по адресу: <адрес>, по которому Луценко В.В. был зарегистрирован ранее, снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>. Заказные письма с уведомлением, с отметкой «Судебное» возвращены в адрес суда с отметкой: «истечение срока хранения». Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился за получением судебного извещения по приглашению органа почтовой связи, суд признает Луценко В.В. извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и считает возможным и необходимым в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела ответчика.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут при наличии одновременно следующих условий : 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет ; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть, после их возникновения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота ; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора ; 4) по обычаям делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Суд признает, что истцом представлены доказательства наличия оснований для расторжения договора о сотрудничестве.
В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Луценко В.В. и Аганяном Н.Г., заключен договор о сотрудничестве частных лиц, предметом которого являлось - совместное открытие станции по проведению государственного технического осмотра автотранспортных средств, согласно условиям договора - Луценко В.В. возлагает на себя решение всех организационных, правовых и юридических вопросов, связанных с открытием и работой данной станции, организовать закупку и осуществить доставку всего необходимого оборудования, Аганян Н.Г. возлагает на себя своевременное финансовое обеспечение всех затрат связанных с организацией работы станции (л.д.___). Согласно расписке, Луценко В.В. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от Аганяна Н.Г. по договору о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.___).
ДД.ММ.ГГГГ между Луценко В.В. и Аганяном Н.Г., заключен договор о сотрудничестве, согласно которому предусматривалось создание общей собственности, на долевой основе, по 50% прибыли. Договор о сотрудничестве вступал в силу с момента подписания его сторонами и действовал в период осуществления данного вида деятельности (л.д._______).
Суд полагает, что фактически между сторонами заключен договор о совместной деятельности (договор простого товарищества), предусмотренный ч.1 ст. 1041 ГК РФ.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Из имеющихся материалов следует, что действительная воля сторон при заключении договора состояла во взаимовыгодном сотрудничестве, что следует из самого названия данного договора. В данном случае название договора - "договор о сотрудничестве частных лиц" свидетельствует о характере деятельности его участников.
Согласно п. 3.1 договора каждая из сторон имеет право получать информацию о ходе выполненных работ, согласно п.3.2 каждая из сторон имеет право на 50% денежных средств от чистой прибыли (т.е. доход минус расход на текущие затраты станции), п.3.3 после того, как Аганяном Н.Г. будут возмещены расходы, связанные с запуском станции, каждая из сторон будет иметь право на 50% от всего имущества станции (л.д.___).
Из пояснений Аганяна Н.Г. следует, что после заключения договора о сотрудничестве, передачи денег по этому договору и расписке, Луценко В.В. уклоняться от объяснений о выполнении ответчиком обязательств по договору о сотрудничестве, по выполнению организационных, правовых и юридических вопросов, связанных с открытием станции, действий к приобретению и доставке оборудования на полученные от истца денежные средства не осуществил. Истец устно предъявлял требование к ответчику, но положительных результатов не получил. В связи с этим он направил письменное требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора о сотрудничестве частных лиц от ДД.ММ.ГГГГ в связи с его существенным нарушением, однако ответчик на данное требование ответа не направил.
Как следует из копии уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес Луценко В.В. по адресу : <адрес> (л.д.___), истец требует от ответчика расторжения договора о сотрудничестве и возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что договорные обязательства ответчиком не выполняются, действий к приобретению и доставке оборудования на полученные денежные средства не осуществлены.
Суд полагает, что Аганян Н.Г. вправе требовать расторжения договора о сотрудничестве, Луценко В.В. существенно нарушен договор о сотрудничестве, Аганян Н.Г. лишается возможности получения прибыли по договору о сотрудничестве, на которую вправе был рассчитывать при заключении этого договора (о сотрудничестве). Из существа договора о сотрудничестве не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет Аганян Н.Г. Указанные обстоятельства являются уважительными причинами для расторжения договора по требованию истца.
Статьей 1052 ГК РФ предусмотрено : «Наряду с основаниями, указанными в пункте 2 статьи 450 настоящего Кодекса, сторона договора простого товарищества, заключенного с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, вправе требовать расторжения договора в отношениях между собой и остальными товарищами по уважительной причине с возмещением остальным товарищам реального ущерба, причиненного расторжением договора.
Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В пункте 1.1. договора о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ указана цель заключения данного договора - совместное открытие станции по проведению государственного технического осмотра автотранспортных средств. В соответствии с п. 6 договора, все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия решаются, согласно действующего законодательства в судебном порядке. В соответствии с п.8 договора, любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами.
Как пояснил истец Аганян Н.Г. дополнительных соглашений об изменений условий договора с ответчиком не заключалось.
Отправление истцом Аганяном Н.Г. письменного уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и обязанности вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ полученные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в адрес Луценко В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается ксерокопией описи заказного письма (л.д.___), почтовой квитанцией (л.д.____), уведомления отделения почтовой связи о вручении его Луценко В.В. по адресу: <адрес> (л.д.___).
Как пояснил Аганян Н.Г., ответа на это уведомление он не получил, денежные средства ответчиком до сих пор не возвращены.
Суду ответчиком не представлено доказательств, опровергающие данные обстоятельства.
На основании вышеизложенного суд считает необходимым расторгнуть договор о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Луценко В.В. в пользу истца Аганяна Н.Г. сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые были переданы истцом ответчику при заключении договора.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, в возврат госпошлины, сумма в размере <данные изъяты> руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д._______).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Аганяна Н.Г. к Луценко В.В. о расторжении договора, взыскании денежной суммы удовлетворить.
Расторгнуть договор о сотрудничестве частных лиц, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, в с.<адрес> <адрес> между Луценко В.В. и Аганяном Н.Г..
Взыскать с Луценко В.В. в пользу Аганяна Н.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты>
Взыскать с Луценко В.В. в пользу Аганяна Н.Г. судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красночикойский районный суд.
Решение принято судом в окончательной форме 20 сентября 2013 года
Председательствующий: судья В.А.Добрынин.
