Дело № 2-194/2013г
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Красный Чикой 18 июля 2013 года
Красночикойский районный суд Забайкальского края
в составе председательствующего судьи Аношкиной Н.С.
с участием прокурора Рыжкова К.С.,
при секретаре Ивановой С.Д.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <данные изъяты> в интересах Кривошеевой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ямаровска Плюс» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор <данные изъяты> обратился в суд в интересах Кривошеевой Н.С. с указанными выше требованиями, ссылаясь на следующее.
Прокуратурой района по обращению Кривошеевой Н.С. проведена проверка соблюдения трудового законодательства ООО «Ямаровка Плюс». В ходе проверки установлено, что Кривошеева Н.С приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Ямаровка Плюс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ приказом директора общества истице назначено пособие по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Из анализа ст.13, 14 ФЗ № 81-ФЗ от 19.05.1999г. «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей», п.1 ч.1 ст.2 ФЗ № 225-ФЗ от 29.12.2006г. «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», следует, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается лишь в случае предоставления соответствующего отпуска. Поскольку данное пособие назначено работодателем и, исходя из объяснений Кривошеевой Н.С., регулярно выплачивалось, а расторжение срочного трудового договора оформлено работодателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания периода выплаты указанного пособия, ООО «Ямаровка Плюс» фактически предоставило Кривошеевой Н.С. отпуск по уходу за ребенком.
В силу ч.4 ст.256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы. В этой связи увольнение Кривошеевой Н.С. является незаконным, поскольку работодателем было нарушено право работника на сохранение места работы.
Проверкой установлено, что с представленным ООО «Ямаровка Плюс» приказом от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Н.С не ознакомлена, о предстоящем расторжении срочного трудового договора не уведомлена, трудовая книжка выдана работнику ДД.ММ.ГГГГ, а исходя из текста приказа работник уволен в связи с расторжением срочного трудового договора, то есть по основанию, не предусмотренному ст.77 ТК РФ. Таким образом, вышеназванный приказ является незаконным, поскольку издан в нарушение процедуры, предусмотренной ст.84.1 ТК РФ, а увольнение Кривошеевой Н.С., произведенное указанным образом, является незаконным.
Поскольку работодателем не выполнены требования ч.1 ст.79 ТК РФ об уведомлении работника о расторжении срочного трудового договора, условие данного договора от ДД.ММ.ГГГГ о срочном характере трудового договора, в силу положений ст.58 ТК РФ, утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Названные обстоятельства указывают на незаконность увольнения, поскольку оснований для увольнения Кривошеевой Н.С., предусмотренных ТК РФ в данном случае не имелось. В связи с этим в пользу Кривошеевой Н.С. подлежит взысканию заработная плата за период незаконного увольнения. Поскольку в представленных ООО «Ямаровка Плюс» документах отсутствуют сведения о размере заработной платы Кривошеевой Н.С., необходимо производить расчет исходя из минимального размера, установленного трудовым законодательством, с учетом требований ФЗ от 03.12.2012г № 131-ФЗ «О внесении изменений в ст.1 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которому с 01.01.2013г МРОТ составляет 5205 рублей, а также с учетом требований ст.315, 317 ТК РФ, Постановления Минтруда РФ от 11.09.1995г № 49 с разъяснением «О порядке начисления процентной надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока…», Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 09.01.1986г № 53 «О введении надбавки к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР, Читинской области», Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 31.03.1960г № 453/9.
Просит суд признать приказ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Ямаровка Плюс» о прекращении трудового договора с работником Кривошеевой Н.С. незаконным. Восстановить Кривошееву Н.С. на работе в ООО «Ямаровка Плюс» в должности <данные изъяты> в <адрес>, взыскать с ответчика в пользу Кривошеевой Н.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
В отзыве на иск представитель ответчика иск не признала, указав, что ООО «Ямаровка Плюс» относится к субъектам малого предпринимательства, так как численность работников не превышает 35 человек. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ямаровка Плюс» заключила с Кривошеевой Н.С. срочный трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.59 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Н.С предоставила больничный лист по беременности и родам, по которому ей было выплачено пособие по временной нетрудоспособности, а в дальнейшем предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет до ДД.ММ.ГГГГ В связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком ДД.ММ.ГГГГ, Кривошеева Н.С ДД.ММ.ГГГГ была письменно уведомлена о прекращении срочного трудового договора (от подписи в котором она отказалась, о чем был составлен Акт) была уведомлена о предстоящем увольнении. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № Я+000000001 о прекращении трудового договора (расписаться в приказе Кривошеева Н.С также отказалась, о чем был составлен Акт). Таким образом, со стороны работодателя ООО «Ямаровка Плюс» была выполнена процедура увольнения работника в связи с истечением срока трудового договора согласно ст.79 ТК Ф. Кривошеева Н.С. отработала <данные изъяты>, поэтому не имеет права на применение районных коэффициентов. Просит в иске отказать.
В судебном заседании прокурор поддержал свои требования по основаниям, указанным в иске.
Истица Кривошеева Н.С в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что с <данные изъяты> года работала <данные изъяты> ООО «Ямаровка-Плюс» по срочному трудовому договору. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам <данные изъяты>. Ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ Работодатель выплачивал ей пособие по уходу за ребенком до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она по телефону сообщила генеральному директору о том, что ДД.ММ.ГГГГ выйдет на работу. ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу, в цехе разлива находился Д.Р.В, который сказал, чтобы она прошла медосмотр. ДД.ММ.ГГГГ она его прошла, но ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.В её до работы не допустил, сказал, что в цехе она работать не будет. ДД.ММ.ГГГГ ей привезли трудовую книжку. С приказом об увольнении она ознакомлена не была, об увольнении в связи с прекращением срочного трудового договора её никто не предупреждал. С увольнением она не согласна. Просит суд восстановить её на работу в должности <данные изъяты>, признать незаконным приказ об увольнении и взыскать заработную плату в размере <данные изъяты>
Представитель ответчика, ООО «Ямаровка Плюс», Кондаурова О.С, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнила, что с ДД.ММ.ГГГГ по март 2013г заработная плата Кривошеевой Н.С. не начислялась, так как она не работала, на работу не выходила, пособие Кривошеевой Н.С. выплачивалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Свидетель Д.Р.В суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришли бумаги из конторы. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал с Кривошеевой Н.С. сначала в цехе в присутствии К.Л.В Потом позвал её для разговора в кабинет. Его разговор с Кривошеевой Н.С. работы не касался. Кривошеева Н.С отказалась подписывать бумаги, поэтому он попросил работников цеха подписать бумагу о том, что Кривошеева Н.С отказалась подписывать бумаги. ДД.ММ.ГГГГ пришел приказ об увольнении Кривошеевой Н.С., а также уведомление о прекращении действия трудового договора. Он позвонил Кривошеевой Н.С., она пришла, но приказ не подписала. К.Л.В и С.Е.В были в коридоре, когда он с Кривошеевой Н.С. разговаривали в кабинете, и он ей показывал уведомление, а затем приказ на её увольнение. Это было утром. Рабочий день у них ненормированный. Фактически суббота и воскресения у них рабочие дни. 8 марта женщины в цехе не работали, им был предоставлен выходной день. Он не отправлял Кривошееву Н.С. на медосмотр. ДД.ММ.ГГГГ он не допустил Кривошееву Н.С. до работы и не сказал ей о том, что она уволена, так как она не подписывала уведомление. Табеля учета рабочего времени в цехе не ведутся, так как работа сдельная. Рабочих вакансии на момент выхода из отпуска Кривошеевой Н.С. в цехе не было, и на сегодня вакантных рабочих мест нет, так как это единственное место работы на селе,
Свидетель С.Г.П суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. Он видел, что начальник Дугин дал подписывать Кривошеевой Н.С. какую-то бумагу. Это происходило в кабинете Дугина. Кривошеева Н.С отказалась что-либо подписывать и начала оскорблять Дугина. После этого Дугин попросил его подписать какие-то бумаги, которые будут подтверждать то, что Кривошеева Н.С отказалась подписывать документы. Он подписал, но не читал, что там было написано. Также там была еще С.А.Г График работы ненормированный. Если пришел контейнер, работают целую неделю без выходных. ДД.ММ.ГГГГ они работали. Разговоров об увольнении Кривошеевой Н.С. он не слышал. Он не понял, какой именно договор хотел подписать Дугин с Кривошеевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Н.С снова была в цехе в кабинете у Дугина. Они ссорились. Он не знает, какие именно бумаги он подписывал. Дугин не сообщал им, что собирается увольнять Кривошееву Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Н.С стояла возле цеха с Р.Н.С На работу их Дугин не допустил.
Свидетель К.Л.В суду пояснила, что был такой момент, что Кривошеевой Н.С. давали подписать какие-то документы, а она отказывалась их подписывать, когда это было, она не помнит. Она в это время находилась в холле цеха, затем начальник цеха Д.Р.В сказал ей, что необходимо подписать документ о том, что Кривошеева Н.С отказалась подписывать документы об увольнении. Она лично данный разговор между ними не слышала, только видела, что они разговаривали между собой, о чем, она не знает. Документы она подписывала не читая, сказали, что Кривошеева Н.С отказалась получать уведомление и нужно было это зафиксировать, поэтому она поставила свою подпись. Она не помнит, чтобы расписывалась в Акте ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день отдыхала. Разговор между Д.Р.В и Кривошеевой Н.С. был 2 раза, но о чем они разговаривали, она не слышала, находилась в коридоре. Кривошееву Н.С. она видела в ДД.ММ.ГГГГ на собрании, когда она вышла после декретного отпуска.
Свидетель К.С.И суду пояснила, что Кривошеева Н.С её дочь. ДД.ММ.ГГГГ она была у неё в гостях, приехали около 11 часов утра и пробыли до самого вечера. Она говорила, что собирается выходить на работу «Ямаровка плюс», звонила на работу и предупреждала управляющего, что скоро выйдет. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и попросила посидеть с детьми, так как ДД.ММ.ГГГГ ей необходимо выходить на работу. Утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила и сказала, что на работе ей сказали проходить медицинский осмотр, прежде чем выйти на работу. ДД.ММ.ГГГГ она сидела с детьми, а Кривошеева Н.С ездила в Чикой, проходила медосмот<адрес> чего она позвонила руководителю цеха Дугину и сообщила, что прошла медосмотр. На следующий день дочь снова позвонила и сказала, что их руководитель Дугин на работу в цех ее не допустил.
Свидетель И.И.И суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала, 8 марта был выходной, до ДД.ММ.ГГГГ она Кривошееву Н.С. на работе не видела. На собрании ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Н.С была. Она слышала, что Д.Р.В отправлял Кривошееву Н.С. для прохождения медосмотра.
Свидетель Р.Н.С суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в цехе. Кривошеева Н.С пришла на работу. Руководитель цеха Дугин сказал ей, что необходимо проходить медосмотр. Кривошеева Н.С прошла медосмотр, а ДД.ММ.ГГГГ, когда она вновь пришла на работу, Дугин не допустил ее до работы. ДД.ММ.ГГГГ все работали, а <данные изъяты> она отдыхала. Она не слышала разговоров между Кривошеева и Дугиным об увольнении.
Заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора.
Как видно из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кривошеевой Н.С. и ответчиком, ООО «Ямаровка Плюс», был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Кривошеева Н.С принята на должность <данные изъяты>. Трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Стороны факт заключения срочного трудового договора не оспаривают.
Приказом директора ООО «Ямаровка Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Н.С принята на работу по срочному трудовому договору в цех розлива минеральной воды, со сдельной оплатой труда, согласно установленным тарифам, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Записью в трудовой книжке на имя Кривошеевой Н.С. за № подтверждается, что она принята на должность <данные изъяты> в цех минеральной воды Ямаровка.
ДД.ММ.ГГГГ Кривошеевой Н.С. был выписан больничный лист по беременности и родам до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Н.С написала заявление о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказами директора ООО «Ямаровка Плюс» № и № от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеевой Н.С. предоставлен отпуск по уходу за вторым ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначено пособие, которое выплачивалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Н.С написала заявление о предоставлении ей рабочего места в связи с досрочным выходом из декретного отпуска.
Суду представлен срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кривошеевой Н.С. и ответчиком, ООО «Ямаровка Плюс». Договор подписан сторонами, однако дата подписания договора не указана и не установлены условия оплаты труда.
Истица Кривошеева Н.С суду пояснила, что ей была предложена работа <данные изъяты>, она не согласилась, поэтому по данному трудовому договору она не работала, заработную плату не получала, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжила находиться в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и получала пособие.
Представитель ответчика суду пояснила, что данный срочный трудовой договор фактически заключен не был, так как работа <данные изъяты> истице предоставленной быть не могла, так как срок срочного трудового договора с нею истек ДД.ММ.ГГГГ, свободных вакансий не было, а работать <данные изъяты> истица не согласилась, на работу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходила, заработную плату не получала, находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет до ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.
Как следует из материалов дела, в соответствии с п.2 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истица была принята на работу, на должность <данные изъяты>
Согласно п.5 данного трудового договора датой начала работы стороны установили ДД.ММ.ГГГГ
Однако истица Кривошеева Н.С к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ не приступила, что подтверждается объяснениями самой истицы и представителя ответчика в судебном заседании. Приказ о приеме на работу Кривошеевой Н.С. не издавался, запись в трудовую книжку истицы о приеме на работу по договору от ДД.ММ.ГГГГ не вносилась и данные факты сторонами не оспариваются.
В соответствии с ч.4 ст.61 ТК РФ если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Поскольку стороны признали, что между ними не было достигнуто соглашение о работе по конкретной должности за определенную плату по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, а истица не приступила к работе и не выполняла никакие трудовые обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, и не получала по нему заработную плату, дополнения о недостающих сведениях в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ внесены не были, и стороны не желают этого, поэтому суд признает трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным на основании ст.57, 61 ТК РФ.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации, как социальном государстве, охраняются труд и здоровье людей (статья 7). Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Статья 2 ТК РФ также в качестве одного из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст.9 ТК РФ).
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, то есть на ответчика.
Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Н.С уволена в связи с расторжением срочного трудового договора.
Записью в трудовой книжке на имя Кривошеевой Н.С. за № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что она уволена по п.2 ст.77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Обосновывая свои требования, прокурор и истца утверждали, что увольнение является незаконным, так как на период отпуска по уходу за ребенком за Кривошеевой Н.С. сохранялось рабочее место на основании ч.4 ст.256 ТК РФ.
Суд находит данное утверждение не основанным на нормах трудового права.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Кривошеевой Н.С. и ответчиком, ООО «Ямаровка Плюс», был заключен срочный трудового договор, который заканчивался ДД.ММ.ГГГГ
Данный факт сторонами не оспаривается.
Право на отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет возникло у истицы с ДД.ММ.ГГГГ, согласно больничному листу по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания срока срочного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах ответчик обязан был, на основании заявления истицы, предоставить ей отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет, что он, и сделал, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому рабочее место за истицей сохранялось только в период срока действия срочного трудового договора до его окончания ДД.ММ.ГГГГ
Суд считает, что предоставление отпуска истице по её заявлению о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, с согласия на это работодателя, перед увольнением в связи с окончанием срока срочного трудового договора, не может рассматриваться как достаточное основание для восстановления истицы на работе за пределами срока действия трудового договора.
Согласно ч.3 ст.127 ТК РФ при увольнении в связи с истечением срока трудового договора отпуск с последующим увольнением может предоставляться и тогда, когда время отпуска полностью или частично выходит за пределы срока этого договора. В этом случае днем увольнения считается последний день отпуска.
Прокурор и истица в суде также просили признать приказ об увольнении незаконным, так как ответчик нарушил требования ч.1 ст.79 ТК РФ, не предупредил её за три дня об окончании срочного трудового договора.
В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Из представленных ответчиком суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кривошеева Н.С в письменном виде была уведомлена о прекращении ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась расписаться в уведомлении, о чем был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетелей.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ подписано главным бухгалтером Б.Е.В, на которую, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена обязанность по ведению кадрового делопроизводства.
Суду также представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кривошеева Н.С была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора в соответствии со ст.79 ТК РФ. Однако отказалась расписаться в приказе о расторжении трудового договора.
Акты составлены Д.Р.В и подписаны работниками цеха, С.Г.П, С.Е.В, К.Л.В
Истица Кривошеева Н.С в суде утверждала, что она не была уведомлена об окончании срочного трудового договора и её не знакомили с приказом об увольнении, на работе 1 и ДД.ММ.ГГГГ она не была.
Из пояснений свидетеля Д.Р.В следует, что он ознакомил истицу с Уведомлением об окончании срочного трудового договора и с приказом об увольнении. Сначала он пояснил суду, что документы на Кривошееву Н.С. пришли ДД.ММ.ГГГГ, затем пояснил, что приказ об увольнении и уведомление, о прекращении срочного трудового договора, пришли ДД.ММ.ГГГГ При разговоре с Кривошеевой Н.С. присутствовала К.Л.В, однако его разговор с Кривошеевой Н.С. работы не касался. Регистрация входящей и исходящей корреспонденции у них в цехе не ведется, так же, как не ведутся и табеля учета рабочего времени, поскольку работа сдельная.
Свидетели С.С.П и К.Л.В в суде не подтвердили показания Д.Р.В, пояснив, что они не помнят дату подписания Актов, не слышали, о чем разговаривал Д.Р.В с Кривошеевой Н.С. перед подписанием ими Актов. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, но К.Л.В не работала в связи с праздником.
Свидетель К.С.И в суде подтвердила, что её дочь, Кривошеева Н.С, ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась с детьми у неё в гостях в <адрес>.
Свидетель И.И.И также суду пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ она не видела Кривошееву Н.С. на работе.
Учитывая противоречивые пояснения свидетеля Д.Р.В о дате поступления в цех розлива в <адрес> от работодателя предупреждения и приказа об увольнении Кривошеевой Н.С., невозможность документального подтверждения даты поступления этих документов от работодателя, в связи с отсутствием такого учета, противоречивые пояснения об обстоятельствах уведомления истицы о прекращении срочного трудового договора и об ознакомлении с приказом об увольнении, которые не подтвердили свидетели, лица, подписавшие Акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что факт предупреждения ответчиком истицы об окончании срочного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, также же, как и факт ознакомления истицы с приказом об увольнении, чем были нарушены требования ч.1 ст.79 ТК РФ.
Однако доводы истицы о том, что до увольнения ее не предупреждали о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, не могут служить основанием для восстановления Кривошеевой Н.С. на работе по срочному трудовому договору, срок которого истек, поскольку правовые последствия невыполнения требования о предупреждении работника о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия Трудовым кодексом не предусмотрены.
Прокурор в суде утверждал, что поскольку увольнение произведено с нарушением требований ч.1 ст.79 ТК РФ, условие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ о срочном характере трудового договора, в силу положений ст.58 ТК РФ, утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Истица Кривошеева Н.С в суде также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей было предложено пройти медкомиссию, которую она прошла, но ДД.ММ.ГГГГ её не допустили до работы без объяснений причин, поэтому она считает, что приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, а срочный трудовой договор превратился в договор на неопределенный срок.
Суд находит данные утверждения прокурора и истицы не основанными на материалах дела и трудовом законодательстве.
Согласно п.2 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Справкой Красночикойской ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Кривошеева Н.С прошла медосмотр и допуск к работе в <данные изъяты> участковой больнице.
Из объяснений сторон в суде следует, что после ДД.ММ.ГГГГ истица к работе оператора на линии розлива минеральной воды Ямаровка не приступила, свои трудовые функции не выполняла, заработная плата после ДД.ММ.ГГГГ ей не начислялась.
При таких обстоятельствах суд считает, что предложение пройти медосмотр само по себе не свидетельствует с достаточной необходимостью о наличии между сторонами трудовых отношений после даты окончания срочного трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не подтверждает выполнение истицей трудовой функции на условиях полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а также не говорит о том, что после указанной даты истица была допущена к работе с ведома или по поручению работодателя в порядке ч.2 ст.67 ТК РФ.
Кроме того, бессрочный трудовой договор в соответствии с п.16 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключался, решение работодателем и работником продолжить трудовые отношения не принималось, а работодатель выразил свое желание прекратить срочный трудовой договор с истицей, издав приказ о её увольнении.
При таких обстоятельствах работник не вправе настаивать на продолжении трудовых отношений, если работодатель принял решение о расторжении трудового договора в связи с истечением срока его действия.
Кроме того, ч.1 ст.79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события - истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.
Поскольку увольнение в связи с истечением срока трудового договора не относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя, то на истицу не распространяются и гарантии для женщин, имеющих, детей в возрасте до трех лет.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в иске прокурора о признании приказа № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Ямаровка Плюс» о прекращении трудового договора с работником Кривошеевой Н.С. незаконным и о восстановлении Кривошеевой Н.С. на работе в ООО «Ямаровка Плюс» в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>, о взыскании заработной платы следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е ШИ Л:
В иске прокурора <адрес> в интересах Кривошеевой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ямаровска Плюс» о признании приказа об увольнении № № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Красночикойский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 02 августа 2013 года.
Судья: Аношкина Н.С.
