Красночикойский районный суд Забайкальского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Красночикойский районный суд Забайкальского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-162/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2011 года с. Красный Чикой
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Добрынина В.А.,
при секретаре Федоровой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красночикойского района в интересах Левошко И.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Сириус» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении дополнительного вознаграждения» незаконным, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени простоя и оплаты сверхурочной работы
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красночикойского района Сафонов И.Е. обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Левошко И.Г. к ООО «Старательская артель «Сириус» с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на следующее.
В ходе проведенной прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства в ООО «Старательская артель «Сириус» установлено, что Левошко И.Г., работавшему по срочному трудовому договору в должности горного мастера по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме выплачена заработная плата. Во время работы ООО с/а «Сириус» переводило заработную плату Левошко И.Г. на его счет в Сберегательном Банке РФ. О выплате окончательного расчета Левошко И.Г. ничего не поясняли, дату выплаты и размер окончательного расчета также не пояснили. Исходя из данных сберегательной книжки по его счету ООО старательская артель «Сириус» за весь период работы Левошко И.Г. выплатило работнику рубля. Согласно расчета задолженности по заработной плате, ее размер с учетом надбавки за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, выплата, которой не предусмотрена трудовым договором, положением об оплате и мотивации труда ООО «Старательская артель «Сириус» составляет рубля. Задолженность перед Левошко И.Г. составляет рублей.
В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилам внутреннего распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
В соответствии со ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 31.05.1995 года установлена процентная надбавка к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностям, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока в размере 30% от заработной платы работника.
Постановлением Министерства труда РФ от 11.09.1995 года №49 разъяснено, что указанная процентная надбавка устанавливается на фактический заработок, при этом под южными районам Восточной Сибири подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.
Кроме того, приказом генерального директора ООО «Старательская артель «Сириус» «О снижении дополнительного вознаграждения» №-П от ДД.ММ.ГГГГ Левошко И.Г. лишен 50% окончательного расчета за невыполнение плана по добыче золота. С данным приказом он не ознакомлен, объяснение по факту невыполнения плана по добыче золота от него не истребовалось, меры дисциплинарного воздействия работодателем к Левошко И.Г. не применялись. Данный приказ он считает незаконным, так как при геологических исследованиях участков было установлено низкое содержание залежей золота в недрах, которое при нормальных условиях работы не могло позволить добыть установленное планом количество золота. В объяснениях Левошко И.Г. и других работников имеются сведения о многочисленных поломках техники, применяемой при добычи золота, и ее последующих длительных простоях в связи с отсутствием запасных частей. Также в данном приказе не указано конкретное лицо либо категории лиц, к которым он применяется, следовательно, его применение в отношении заявителя незаконно. Помимо этого решение о снижении дополнительного вознаграждения принято после расторжения с Левошко И.Г. срочного трудового договора, что также указывает на незаконность принятого решения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности данного приказа и, следовательно, незаконности невыплаты указанной составляющей заработной платы Левошко И.Г.. Невыплата заработной платы является нарушением прав работника, его имущественных интересов, способствует понижению уровня жизни работника и членов его семьи. Просит признать приказ генерального директора ООО «Старательская артель «Сириус» № от ДД.ММ.ГГГГ «О снижении дополнительного вознаграждения» незаконным, взыскать с ответчика в пользу Левошко И.Г. задолженность по заработной плате в размере рубля, взыскать компенсацию морального вреда.
В ходе судебного разбирательства, прокурор несколько раз изменял свои требования, окончательно просит признать приказ генерального директора ООО «Старательская артель Сириус» от ДД.ММ.ГГГГ № «О снижении дополнительного вознаграждения» незаконным, взыскать с ООО «Старательская артель «Сириус» в пользу Левошко И.Г. задолженность по заработной плате, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за время простоя, всего в сумме рублей, возместить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора Новикова А.О. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные измененным исковым требованиям, полностью поддержала представленные расчеты.
Левошко И.Г., в интересах которого обратился прокурор , в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе в качестве горного мастера в ООО «Старательская артель «Сириус», заключил с работодателем трудовой договор сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ представитель работодателя пояснил, что промывочный сезон окончен, выполняемая им работа окончена, он может ехать домой и ожидать окончательный расчет. Трудовой договор до ДД.ММ.ГГГГ не расторгал, заявления о предоставлении отгулов и компенсации за неиспользованный отпуск не писал. По его мнению, трудовые отношения с работодателем прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что окончательный расчет, который он получил только в конце ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует действительности, в связи с чем обратился с письменным заявлением в прокуратуру .
Представитель ответчика Ситников Э.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования прокурора не признал в полном объеме, суду пояснил, что, согласно срочного трудового договора с Левошко И.Г. п.4.6. данного договора. «При невыполнении плановых производственных показателей, ненадлежащем исполнении работником своих функциональных обязанностей, иных упущениях в работе дополнительное вознаграждение и премия могут быть снижены приказом Работодателя до 100 %. Согласно положения «Об оплате и мотивации труда ООО «Старательская артель «Сириус» п.2.2.2.Дополнительное вознаграждение, установленное штатным расписанием начисляемого работнику по завершению сезона при надлежащем исполнении должностных и функциональных обязанностей в зависимости от выполнения плана добычи золота. При невыполнении плана добычи золота, ненадлежащем исполнении и т.д. и т.п., дополнительное вознаграждение может быть снижено приказом директора общества до 100%.». В соответствии с уставом общества с ограниченной ответственностью « Старательская артель «Сириус» пункт. 9.6. Директор общества совершает юридические действия посредством подписания им следующих документов только с письменного согласования с Председателем Совета директоров ООО «».Согласно абзаца 5 данного пункта «документы по вопросам оплаты труда» регулирует и -положение об оплате труда и премировании работников Общества.
Согласно квоте министерства промышленности и энергетики от ДД.ММ.ГГГГ, полезное ископаемое - золото в месторождении «» -квота 60 кг. Согласно маркшейдерской справке по ООО с./а «Сириус» за 2010 г. золота добыто на верхнем и нижнем участке «» 40 кг. 678 гр. План в 92 кг. не выполнен на 51 килограмм 322 грамма. Согласно пояснения маркшейдера Ф.М.А. квота- часть запасов золота которое предприятие планирует отработать, плановый набор добычи золота по маркшейдерской справке 92,0 кг. золота составляется по геологическим запасам разведанным геологами. План добычи золота на 2010 г. в размере 110 кг. составлен на основе технического совещания специалистов артели «Сириус» согласован с председателем совета директоров «»(является основным планом с./а.»Сириус») О.А.В.(т.к в соответствии с Уставом ООО артели «Сириус» ст.4 Уставной капитал Общества -доля ООО «» 60% уставного капитала Общества.) отражен в плане денежных поступлений на ДД.ММ.ГГГГ г. финансирование артели «Сириус» происходит согласно данного плана учредители надеются, что выполнение плана будет 100%, но в промывочный сезон ДД.ММ.ГГГГ г.произошел срыв по поставкам запчастей по вине поставщиков.(план в 110 кг. выполнен на 36,9%) то есть план не выполнен. В соответствии с пунктом 9.6 Устава артели «Сириус» абзац 6 «Документы по вопросам финансов, экономического планирования бюджетирования и финансового анализа»подчеркивает, что бюджет затрат на содержание Общества и его подразделений, годовой бюджет общества регулируется и согласовывается с Председателем Совета директоров ООО «Белгранкорм-холдинг».Согласно бухгалтерского баланса л.3 код 190, убыток отчетного периода за 2010 г. ООО с./а «Сириус» -. Задержка приказа № п. от ДД.ММ.ГГГГпроизошла из-за финажных работ(сдача, выделение чистого золота и финансовый расчет, финажной фабрики)согласно баланса драгоценных металлов ООО «Старательская артель «Сириус» оконченных и утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, также в связи с итоговым совещанием финансового года в в состав холдинга «», входит и ООО с./а «Сириус».Оригинал документа по данному факту прилагаем.Служебную записку по напряженной обстановке в связи с задержкой окончательного расчета заработной платы ООО с./а «Сириус» по итогам промывочного сезона ДД.ММ.ГГГГ г. на имя председателя совета директоров ООО «Белгранкорм-холдинг» О.А.В..
Кроме этого согласно ч.4. «Порядок расчета заработной платы по результатам закрытия сезона» Положения об оплате и мотивации труда ООО «Старательская артель «Сириус» п.4.1.Оплата работников производится в 2 этапа....П.4.1.1. первый этап до закрытия сезона, перечисляется ежемесячно на расчетный счет работника, что и было сделано артелью «Сириус». П.4.1.2. На втором этапе после закрытия сезона производится окончательный расчет фонда оплаты труда и определяется как сумма должностного оклада/тарифной ставки и дополнительного вознаграждения установленных штатным расписанием с учетом базового КТУ и изменений к нему за один трудодень пропорционально фактически отработанному времени, за минусом ранее произведенных выплат. 4.3.1. Базовый КТУ может быть снижен при невыполнении плана горных работ приказом директора по согласованию с Участниками общества. Далее согласно пояснительной записки в Красночикойский районный суд директора артели «Сириус» Ч.О.Г. «... в промывочный сезон ДД.ММ.ГГГГ г бульдозер из-за срыва поставок запчастей ООО «» простоял 3 мес. Судебная тяжба по данному факту перенесена из в . Также были похищены запасные части на «Дерокер» (промывочный прибор) заявление о краже подано в ОВД вынужденные простои были ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и поломки в течении всего сезона. ООО «» поставило артели «Сириус» гусеницы на бульдозер непригодные для эксплуатации, после возвращения денежных средств были заказаны и поставлены другой фирмой в сентябре ДД.ММ.ГГГГ вынужденный простой бульдозера составил 6 месяцев. Вышеперечисленные запасные части невозможно приобрести в нашем регионе и в близ лежащих. Для бесперебойной работы 1 промывочного прибора требуется, как минимум работа 2-х бульдозеров фактически работал 1 бульдозер. Вышеприведенные причины считаем объективными, которые привели в к вынужденным простоям техники в промывочном сезоне ДД.ММ.ГГГГ
В преддверии довода представителя истца о нарушении сроков выхода « приказа №» и не ознакомления с приказом работников ООО с./а. «Сириус», просит учитывать вышеприведенные доводы и невозможность ознакомления с данным приказом за пределами трудовых отношений закончившихся ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеперечисленными аргументами считает приказ №. «О снижении дополнительного вознаграждения работникам ООО с./а «Сириус», юридически обоснованным, вынесенным в соответствии с итоговыми показателями промывочного сезона ДД.ММ.ГГГГ г. и на основании трудового законодательства в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда.
Считает юридически необоснованным применение в расчетах стороной истца положений ст.315-316 ТК Р.Ф. т.к. в трудовом договоре и положении об оплате работников ООО с/а «Сириус» таких обстоятельств как оплата районного коэффициента северных территорий и приравненных к ним местностям не предусмотрена. В соответствии с Постановлением Совета Министров от 10 ноября 1967 г. № 1029 «О расширении льгот для лиц работающих в районах Крайнего Севера и местностях приравненных к районам Крайнего Севера» с изменениями от 18 июля 1994 г.,24 апреля 2007 г.В Читинской области районы приравненные к Северным: Каларский, Тунгиро-Олекминский и Тунгокоченский. района в нем нет. Ссылка стороны истца на постановление Министерства труда РФ от 11.09.1995 г. №49 и разъяснениями от 11 сентября 1995 г. №3 район к данной местности не относится, так как по смыслу соподчиненности региона правовым нормативным актам РФ должно регулироваться Постановлением Забайкальской Краевой думы, которая и отнесла бы в числе других к Северным территориям и приравненным к ним. По смыслу ст.316 ТК Р.Ф. размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним территориях, устанавливается Правительством Российской Федерации. В иске прокурора юридически данное обстоятельство, относящееся к , ничем не подтверждено. По смыслу дальнейшего текста ст.316 ТК Р.Ф.Органы государственной власти субъектов Р.Ф. органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Р.Ф.устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов. При этом с./а. «Сириус» ни к одному из вышеперечисленных бюджетов не принадлежит, являясь обществом с ограниченной ответственностью. В соответствии с последним листом бухгалтерского баланса, раздел государственная помощь, бюджетных средств вообще не получала, в том числе и на данные цели.
Также в расчетах ответчика не предусмотрен районный коэффициент 20%, который берет в расчет сторона истца. Хотя данное обстоятельство и предусмотрено в трудовом договоре п.4.1. районный коэффициент не применялся при начислении заработной платы в связи с тем, что согласно решения от 2 августа 1993 г. № с/а -47, малого совета Читинского областного совета народных депутатов « о районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих» в соответствии с п.2 которого «Затраты на указанные цели производить за счет средств предприятий, учреждений и организаций, а также соответствующих бюджетов только при наличии средств».Соответствующих средств т.е. соответствующего фонда для оплаты данного коэффициента у ООО с./а «Сириус» -нет. Предприятие сработало в убыток -. 1. Также не согласны с нормой отработанных часов представленной стороной истца в размере 1015 часов, так как при суммированном учете рабочего времени с учетным периодом 9 месяцев необходимо учитывать норму часов за весь период, то есть с мая по декабрь, дополнительно в графу норма часов необходимо включить ноябрь 167 часов, декабрь 8 часов- всего по норме часов 1150, а согласно п.3.1. трудового договора Левошко И.Г. - учетный период 9 месяцев. Порядок расчета общего количества часов сверхурочной работы за учетный период определяется путем деления этих часов на количество смен(независимо от числа часов в смене ( Письмо Минздравсоцразвитие Р.Ф. от 31.08.2009 № 22-2-3363)
Сторона ответчика считает необоснованным требование истца об оплате времени простоя по независящим от сторон причинам -34320 рубля ( за ДД.ММ.ГГГГ г.), так как ни в трудовом договоре ни в положении об оплате и мотивации труда этого не предусматривалось. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Левошко И.Г. находился в отгулах. Простоя на предприятии не было. Промывочный сезон закрылся 20 октября, вскрышные работы закончились ДД.ММ.ГГГГ, техника на участке законсервирована до следующего сезона. Отгулы с Левошко И.Г. оговорены на собрании членов артели при подписании трудовых договоров, предоставлялись как дополнительное время отдыха за отработанное время и согласно п.4.1.2. ожидания второго этапа (после закрытия сезона) - окончательного расчета фонда оплаты труда.
В соответствии с п.5.1 трудового договора ответчик гарантировал обязательства предусмотренные ст.295,296 ТК Р.Ф. по смыслу закона Левошко И.Г. должны были заплатить за 16 дней отпуска рубл.*16 дней = рубля При этом все работники в ДД.ММ.ГГГГ г. отдыхали т.к. выполнять работы по добыче золота невозможно (замерз грунт) им компенсировали данную сумму отдыхом для работников в ДД.ММ.ГГГГ года это месяц ожидания окончания аффинажных работ и окончательного расчета.
Кроме того, заявил, что в соответствии со ст.392 ТК РФ суд принял к производству данное дело исходя из срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с момента, когда Левошко И.Г. якобы узнал о нарушенном праве, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ При этом известно из трудового договора и обстоятельств дела, трудовые отношения Левошко И.Г. начал ДД.ММ.ГГГГ., закончил ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исковые требования предъявлены стороной истца за 7 мес. 2010 г. по смыслу ст.392 ТК РФ, могут быть предъявлены исходя из единственно возможного в ТК РФ срока обращения в суд 3 месяца. Считает, что истец вправе претендовать на удовлетворение своих требований только за последние 3 месяца, предшествующие дню увольнения то есть с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В преддверии довода о длящемся характере нарушения со стороны работодателя, считает его недопустимым в данном случае, основанным на неправильном толковании нормы закона. Просит установить порядок расчета истца Левошко И.Г. о возмещении невыплаченной заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.
Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Судом исследован трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Старательская артель «Сириус» с одной стороны и Левошко И.Г. с другой стороны.
Согласно п.1.1 указанного договора Левошко И.Г., принят на работу в качестве горного мастера для выполнения работ сезонного характера.
Представитель ответчика утверждает, что данный трудовой договор заключен на промывочный сезон и его действие прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием директором ООО «Старательская артель «Сириус» ДД.ММ.ГГГГ приказа № «О закрытии промывочного сезона».
С данными доводами ответчика суд согласиться не может по следующим основаниям:
Согласно ч.4 ст.79 ТК РФ Трудовой договор, заключенный для выполнения сезонных работ в течение определенного периода, прекращается по окончании этого периода.
Пункт 1.4 указанного выше договора закрепляет срок договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункта 7.1 прекращение действия трудового договора поставлено в зависимость от срока до которого он заключен, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказ № определяет, что ДД.ММ.ГГГГ является днем закрытия промывочного сезона, однако данный приказ не содержит сведений о расторжении трудового договора с Левошко И.Г., а ведомость учета рабочего времени за октябрь 2010 года напротив указывает, что Левошко И.Г. работал 28 и ДД.ММ.ГГГГ, то есть трудовые отношения с ним не были прекращены, иных приказов о расторжении трудового договора с Левошко И.Г. ответчиком суду не представлено.
Кроме того, представитель ответчика, возражая на требования о взыскании заработной платы за работу сверхурочно, указал, что после окончания промывочного сезона Левошко И.Г. и другим работникам до ДД.ММ.ГГГГ было представлено не оплачиваемое время отдыха как компенсация за работу сверхурочно.
На основании изложенного, суд считает установленным, что работодатель до ДД.ММ.ГГГГ не расторг трудовые отношения с Левошко И.Г., что не противоречит условиям трудового договора, так как работник после указанного времени не выполнял какие-либо трудовые функции на предприятии, не претендовал на указанную в договоре должность и в настоящее время считает, что с ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком не состоит.
Согласно п.4.4 трудового договора « к сумме начисленной по итогам работы за сезон оплаты труда (должностной оклад и дополнительное вознаграждение) применяется базовый коэффициент трудового участия (КТУ) 1,3. КТУ может быть увеличен, либо уменьшен, относительно базового работодателем в соответствии с положением об оплате труда.
Таким образом, судом установлено и не оспаривается истцом, что ежедневная заработная плата Левошко И.Г. состояла из оклада (145 рублей) и дополнительного вознаграждения (1055 рублей) являющегося надбавкой стимулирующего характера, так как оно включено в трудовой договор, его размер определен штатным расписанием введенным работодателем в 2010 году.
Пунктом 3.1 трудового договора определено, что при выполнении работы в соответствии с данным договором устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом 9 месяцев.
Истцом данное положение не оспаривается, ответчик настаивает на суммированном учете рабочего времени.
В соответствии со ст.104 ТК РФ «когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года. Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается. Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно приказа генерального директора ООО «Старательская артель «Сириус» № от ДД.ММ.ГГГГ « Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением плана добычи золота снизить дополнительное вознаграждение по итогам работы на 50%».
Истец считает данный приказ незаконным, так как работодателем не установлена вина работника Левошко И.Г. в невыполнении плановых показателей по добыче золота, на невыполнение плана добычи золота повлияли объективные причины зависящие только от работодателя, то есть отсутствие надлежащей разведки запасов золота, простои техники из-за отсутствия запасных частей, так же в приказе не указано, что его действие распространяется на Левошко И.Г. и кроме того приказ издан после расторжения трудовых отношений с Левошко И.Г.
С доводами истца суд согласиться не может.
Согласно п.4.3 Трудового договора - по итогам работы за сезон при выполнении плановых производственных показателей работнику выплачивается дополнительное вознаграждение, а так же премия в размерах установленных положением об оплате труда. Пункт 4.3 договора определяет, что при невыполнении плановых производственных показателей, ненадлежащем исполнении работником своих функциональных обязанностей, иных упущениях в работе, дополнительное вознаграждение и премия могут быть снижены приказом работодателя до 100%.
Пункт 2.3.2 Положения об оплате и мотивации труда ООО «Старательская артель «Сириус» определяет, что дополнительное вознаграждение выплачивается работнику по завершению сезона при надлежащем исполнении должностных и функциональных обязанностей в зависимости от выполнения плана добычи золота. При невыполнении плана добычи золота, ненадлежащем исполнении своих должностных и функциональных обязанностей, упущениях в работе дополнительное вознаграждение может быть снижено приказом директора общества до 100%.
Согласно главы четвертой указанного положения: оплата труда работников, принятых по срочным трудовым договорам, производиться в два этапа. На первом этапе (до закрытия сезона) производиться оплата в размере должностного оклада -145 рублей и полевого довольствия -105 рублей. На втором этапе (после закрытия сезона) производиться окончательный расчет фонда оплаты труда, и определяется, в том числе сумма дополнительного вознаграждения установленного штатным расписанием с учетом КТУ и изменений к нему за один трудодень, пропорционально фактически отработанному времени.
В приведенных документах отсутствуют противоречия относительно порядка определения размера дополнительного вознаграждения, кроме того определено лицо уполномоченное определять размер вознаграждения и определены параметры от которых этот размер зависит, что соответствует требованиям ст. 135 ТК РФ, согласно которой: «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашения локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права»
В суде исследованы сведения, касающиеся выполнения плана добычи золота ООО «Старательская артель «Сириус» в ДД.ММ.ГГГГ году, представленные документы свидетельствуют о невыполнении плана, сторона ответчика настаивает на этом, сторона истца доказательств обратного суду не представила.
Приведенные выше доказательства определяют, что работодатель имел право снизить денежное вознаграждение, так как оплата труда работнику определяется по итогам добычи золота за 2010 год для всего предприятия, а не по определенным месторождениям и не поставлена в зависимость только от действий самого работника в течении периода работы. При заключении срочного трудового договора, работник был осведомлен, что дополнительное вознаграждение будет выплачено по итогам работы в течение всего сезона, данный договор подписан сторонами, что подтверждает согласие Левошко И.Г. с условиями договора.
То обстоятельство, что решение о выплате дополнительного вознаграждения было принято за пределами трудовых отношений с Левошко И.Г. не может повлиять на принятие судом решения о признании его неправомерным в части определения размера вознаграждения, так как основано на невыполнении плана по добыче золота, что не противоречит главе четвертой положения об оплате и мотивации труда.
Исковые требования о том, что работодателем незаконно при расчете заработной платы Левошко И.Г. не был начислен районный коэффициент и тридцати процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах крайнего севера и приравненных к ним местностях, по мнению суда, подлежит удовлетворению.
Разрешая иск в данной части, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.135 ТК РФ «Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда».
Согласно пункта 4.1 трудового договора - за выполнение работы, обусловленной трудовым договором, работнику ежемесячно в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, выплачивается должностной оклад в размере 145 рублей за каждый отработанный день и 20% районный коэффициент.
В соответствии со ст.148 ТК РФ -оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст.315 ТК РФ - оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии с ч.1 ст.316 ТК РФ- размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.317 ТК РФ « лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере».
Постановлением Министерства труда РФ от 11.09.1995 года №49 утверждено разъяснение от 11.09.95 года №3 «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока …»
«В связи поступившими обращениями по вопросу применения постановления Правительства РФ от 31.05.1995 года №537 Министерство труда РФ определило, что под южными района Восточной Сибири, подразумеваются южные районы Красноярского края, Иркутской и Читинской областей, Республики Бурятия и Республики Хакасия, на территории которых применяется 30% надбавка к заработной плате.
Доводы ответчика о том, что требования о выплате 30-ти процентной надбавки не обоснованы так как , на территории которого Левошко И.Г. выполнял трудовые функции не относится к районам, приравненным к районам Крайнего Севера, не состоятельны так как противоречат приведенным выше доказательствам.
Возражения ответчика о том, что районный коэффициент (20%) указанный в трудовом договоре не начислялся в связи с отсутствием финансирования на эти цели, противоречат требованию ст.72 ТК РФ, согласно которой изменение определенных сторонами условий трудового договора, допускается только по соглашению сторон, судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что после заключения трудового договора между работником и работодателем каких-либо соглашений не состоялось.
Учитывая изложенное выше и не оспоренные ответчиком пояснения Левошко И.Г. о том, что его стаж работы на территории составляет более 3-х лет, суд считает, что ответчик незаконно при начислении заработной платы Левошко И.Г. не применял районный коэффициент в размере 20 % и 30% -ую надбавку.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока давности по иску Левошко И.Г., предусмотренного ст.392 ТК РФ, так как считает, что истец имеет право обратиться с иском за период в три месяца предшествующие окончанию трудовых отношений, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.56 постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года, суд соглашается с мнением ответчика только в части требований касающихся расчета заработной платы Левошко И.Г., состоящей из оклада равного 145 рублям, с учетом начислений 20-и и 30-и процентных надбавок, а так же оплаты работы в выходные и праздничные дни, так как эти дни согласно исковых требований приходятся на май и июнь 2010 года. В остальной части ходатайство ответчика суд разрешил по ходу рассмотрения других исковых требований.
Заявляя требования о неправомерности начисления дополнительного вознаграждения Левошко И.Г., то есть без учета 20-ти и 30-ти процентных надбавок, истец представил расчет данной задолженности, согласно которого размер дополнительного вознаграждения равен 1055 рублям в день. Суд учитывая, что ответчик, кроме непризнания исковых требований в этой части, правильность расчета истца под сомнение не поставил, принимая во внимание свой вывод о правомерности снижения работодателем дополнительного вознаграждения на 50%, суд считает, что данный расчет должен быть уменьшен на 1/2, то есть пропорционально уменьшению дополнительного вознаграждения.
Сумма начисления дополнительного вознаграждения представленная истцом *1/2= рубля - размер вознаграждения которое должно было быть начислено Левошко И.Г.
Определяя к взысканию указанную выше сумму суд не принимает во внимание ходатайство ответчика о применении 3-х месячного срока давности, так как вопрос об определении размера дополнительного вознаграждения был разрешен работодателем приказом №-П ДД.ММ.ГГГГ то есть после прекращения трудовых отношений, поэтому охватывается трехмесячным сроком предшествующим прекращению трудовых отношений.
Истец считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Левошко И.Г. не выполнял трудовую функцию согласно трудового договора в связи с простоем, причины которого не зависили от работника и работодателя, так как трудовые отношения в указанный период прекращены не были.
В соответствии со ст.157 Трудового кодекса РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки (оклада).
Общее понятие простоя приведено в ст. 72.2 Трудового кодекса РФ, исходя из которого простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
Как установлено судом из пояснений Левошко И.Г. ДД.ММ.ГГГГ работодатель объявил ему, что выполняемая им работа окончена, в том числе и на будущее, какой-либо другой работы ему не предлагалось, ему было предложено ехать домой.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца не основано на законе, так как какой-либо временной приостановки деятельности предприятия в целом либо работника Левошко И.Г. в частности не было, что противоречит понятию простоя определенному ст.72.2 ТК РФ.
Согласно ст.168.1 ТК РФ Работникам, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, а так же работникам работающим в полевых условиях или участвующих в работах экспедиционного характера, работодатель возмещает связанные со служебными поездками дополнительные расходы, связанные с проживанием вне мета постоянного жительства (суточные, полевое довольствие). Размер и порядок возмещения указанных расходов могут устанавливаться трудовым договором.
Согласно п.4.2. трудового договора Левошко И.Г. за работу в полевых условиях ежемесячно в срок до 10-го числа месяца следующего за отчетным, выплачивается полевое довольствие в размере 105 рублей в день.
Пункт 2.3.3. Полевое довольствие в размере 105 рублей в день, выплачивается работнику за работу в полевых условиях и начисляется ежемесячно.
В соответствии с ч.2 ст.164 ТК РФ Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренные ТК РФ и другими федеральными законами.
Таким образом, полевое довольствие не является заработной платой работника, а является возмещением его расходов в данном случае - работы в полевых условиях.
Размер начисленного Левошко И.Г. полевого довольствия составляет 16 590 рублей и не оспаривается сторонами, учитывая, что полевое довольствие не относится к фонду оплаты труда, оно не может быть учтено при определении среднего заработка.
Суд соглашается с мнением истца о неправомерных действиях работодателя при решении вопроса об оплате сверхурочной работы Левошко И.Г. в период действия трудового договора.
В соответствии со ст.91 ТК РФ - «рабочее время - это время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю».
Часть 1 ст.99 ТК РФ устанавливает, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленного для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст.152 ТК РФ «сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно».
Как установлено судом из представленных графиков учета рабочего времени Левошко И.Г. отработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года 158 смен, при одиннадцати часовом рабочем дне, общее количество отработанных часов составило 1738 часов. Согласно производственного календаря на 2010 год, норма часов при сорока часовой рабочей неделе, за тот же период, составляет 1190 часов, таким образом, количество часов отработанных Левошко И.Г. сверхурочно составило 548 часов.
С доводами ответчика о том, что после окончания промывочного сезона (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) Левошко И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представлено дополнительное неоплачиваемое время отдыха, суд согласиться не может.
Как установлено судом, Левошко И.Г. к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного времени для отдыха не обращался, напротив согласно графика учета рабочего времени дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отработал, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ так как трудовой договор не был расторгнут, находился в трудовых отношениях с работодателем. Таким образом, в соответствии с требованиями ст.152 ТК РФ без согласия работника не мог представить Левошко И.Г. дополнительное время для отдыха и не предоставил, а в соответствии с требованиями той же статьи, обязан оплатить работу сверхурочно.
В судебном заседании обе стороны исходили из того, что продолжительность сменной работы работника с учетом предоставления 1 часа для приема пищи и отдыха составляла 11 часов.
Суд не может согласиться с расчетом стоимости 1 часа работы Левошко И.Г., представленного сторонами истца и ответчика, так как данный расчет должен быть произведен на основании «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года №922 (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года №916), согласно пункта 13 которого «При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени используется средний часовой заработок. Средне часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетной периоде, включая премии и вознаграждения …, на количество часов, фактически отработанных в этот период.»
Учитывая, что расчет среднечасовой заработной платы произведенный с учетом требований указанного выше положения будет составлять большую величину, чем та которая представлена сторонами в ходе рассмотрения окончательных исковых требований, так как за основу представленного расчета взят только оклад без учета процентных надбавок, которые применены только на окончательный результат подсчетов и не учтено вознаграждение, что не является арифметической ошибкой а позицией истца, что препятствует суду выйти за рамки предъявленных исковых требований, суд принимает за основу расчет среднечасовой заработной платы представленный истцом, который составляет 13,18 рублей.
Расчет среднечасовой заработной платы представленный ответчиком суд считает не обоснованным, так как он не учитывает районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в районах крайнего севера и приравненных к ним местностям, не применение которых работодателем при начислении заработной платы Левошко И.Г. суд признал не обоснованным.
Определяя размер сверхурочной работы при суммированном учете рабочего времени, суд исходит из разъяснений содержащихся в письме Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.08.2009 года №22-2-3363, этим же документом при производстве расчета пользовался истец, учитывая наличие в расчетах последнего нормативной базы, суд не сомневается в правильности расчета. В указанном расчете истцом так же отражено изменение КТУ в течение промывочного сезона и излишне начисленная заработная плата.
Сумма расчета заработной платы, которая должна быть начислена работнику представленная истцом не вызывает у суда сомнений, в том числе по указанным выше обстоятельствам и составляет рублей.
Принимая указанный расчет за основу, суд считает, что из него подлежат исключению данные касающиеся размера начисленного оклада (145 рублей) с учетом районного коэффициента и «северной надбавки» до ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном случае суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении срока давности в три месяца, то есть расчеты в данной части подлежат применению за период после ДД.ММ.ГГГГ, а учитывая, что согласно справки артели «Сириус» заработная плата Левошко И.Г. за август 2010 года была ему выплачена в сентябре 2010 года, то данные расчеты подлежат применению с ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с ведением на предприятии суммированного учета рабочего времени, количество сверхурочных часов может быть определено только после окончания работ, то есть в период охватывающий требования ответчика о применении 3-х месячного срока и поэтому должны распространяться на весь период работы.
Судом произведен расчет разницы, содержащейся в расчете представленном истцом и заключающийся в том, что суд применил срок, за который исковые требования о взыскании заработной платы (состоящей из оклада 145 рублей) с учетом 20-и и 30-и процентных надбавок подлежат взысканию после ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графика учета рабочего времени по ДД.ММ.ГГГГ, Левошко И.Г. отработано 68смен, сверхурочно отработано 253часов.
оплата нормальной продолжительности рабочего времени:
согласно расчета истца, размер начисленной заработной платы и оплаты работы сверхурочно с учетом процентных надбавок за весь период составил рублей
начисленная заработная плата с учетом применения срока давности до ДД.ММ.ГГГГ, составляет рублей- рубля = рублей
Согласно пункта 5.1 срочного трудового договора, заключенного между ООО с/а «Сириус» и работником Левошко И.Г. на работника распространяются гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст.295,296 Трудового Кодекса РФ.
Доводы представителя ответчика о том, что указанные в п.5.1 договора гарантии и компенсации, предусмотренные ст.ст.295, 296 ТК были компенсированы отдыхом работника в ноябре 2010 года в связи с невозможностью выполнения работ по добыче золота, так как замерз грунт, суд не может принять во внимание, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.295 ТК РФ работникам, занятым на сезонных работах, предоставляются оплачиваемые отпуска из расчета два рабочих дня за каждый месяц работы.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Как следует из пояснений представителя ответчика и Левошко И.Г., заявление на отпуск он не писал, оплачиваемый отпуск ему не представлялся, как и не издавался приказ о предоставлении такого отпуска.
Согласно ст.139 ТК РФ средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, предоставляемый в рабочих днях, определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск не применяет заявленный ответчиком 3-х месячный срок, так как данные правоотношения между работником и работодателем возникли во время охватываемое 3-х месячным сроком предшествующим прекращению трудовых отношений.
Расчет компенсации за неиспользованный отпуск:
Начисленная согласно расчета содержащегося в решении заработная плата рублей + рубля (начисленное дополнительное вознаграждение, согласно расчета содержащегося в решении)= рублей
Средний дневной заработок
рублей: дней (общее количество отработанных дней согласно графика)= рубля
Размер компенсации за неиспользованный отпуск
рубля * 12 (отработано 6 месяцев)= рубля
Доводов относительно того, что Левошко И.Г. производилась оплата труда в натуральной форме в виде продуктов питания, суду истец не представил, напротив, в расчетах и пояснениях ответчика указывается, что стоимость представленного Левошко И.Г. питания были высчитаны из начисленной заработной платы в конце сезона, в то время когда Левошко И.Г. ежемесячно, в соответствии с трудовым договором и положением об оплате труда, начислялась и выплачивалась заработная плата. Левошко И.Г. пояснил, что об данных условиях знал и был с ними согласен. В трудовом договоре и положении об оплате труда удержания за предоставленное питание не определены как оплата труда в натуральной форме.
Учитывая изложенное, суд считает, что не имеется оснований считать удержания из заработной платы Левошко И.Г. стоимости продуктов питания нарушением требований ст.131 ТК РФ.
Расчет общей задолженности ООО «Старательская артель «Сириус» перед Левошко И.Г.:
рублей (должно быть начислено дополнительного вознаграждения) + рубля (компенсация за неиспользованный отпуск) + рублей (должно быть начислено заработной платы)= рублей.
Согласно справки представленной ответчиком и не оспоренной истцом, Левошко И.Г. начислено заработной платы по окладу- рублей, дополнительного вознаграждения рублей, оплаты сверхурочных не производилось, размер удержаний (питание) составляет рублей.
руб. - рублей - руб. - рублей = рублей
рублей -(13% НДФЛ )= копеек.
Требования истца о возмещении компенсации морального вреда работнику Левошко И.Г. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
В ходе судебного разбирательства установлен факт неправомерных действий со стороны работодателя, выразившийся в невыплате задолженности по заработной плате за проработанное время и компенсации за неиспользованный отпуск
При установлении факта причинения работнику морального вреда и определении размера его возмещения, суд учитывает объем и характер причиненных Левошко И.Г. физических и нравственных страданий, связанных с невыплатой заработной платы, размер не выплаченной заработной платы.
С учетом принципов разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Поскольку истец, согласно ст. 333.36 НК РФ, при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то государственная пошлина в соответствии со ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере рубля, из которых 200 рублей - за удовлетворение требований о компенсации морального вреда, рубля - за удовлетворение требований имущественного характера.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Красночикойского района удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Сириус» в пользу Левошко И.Г. невыплаченную заработную плату, компенсацию неиспользованного отпуска, всего в размере
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Сириус» в пользу Левошко И.Г. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Сириус» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.
Судья Добрынин В.А.
