Дело № 2-105/2019 УИД 29RS0011-01-2019-000131-95 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Верхняя Тойма 26 апреля 2019 года Красноборский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Куликовой А.Б. при секретаре Кичевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску потребительского общества «Верхнетоемское» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов, установил: потребительское общество «Верхнетоемское» обратилось с исковым заявлением к ФИО1, состоявшей с ним в период с __.__.______г. по __.__.______г. в трудовых отношениях, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в размере 66 005,91 руб., установленном на основании результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «***», проведенной __.__.______г.. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в возврат в размере 2 180,00 руб. Председатель правления ПО «Верхнетоемское» ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действительно отпускала товар физическим лицам в долг, в результате чего могла образоваться недостача не более 32 000,00 руб. Также указала, что в итоговую сумму недостачи были включены также все просроченные товары, неликвид. Заслушав представителя истца и ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Трудовой кодекс Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязывает работника бережно относиться к имуществу работодателя (ч. 2 ст. 21 ТК РФ), а работодатель имеет право требовать от работников бережного отношения к своему имуществу, а также привлекать их к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ). Материальная ответственность работника - это обязанность возместить причиненный работодателю ущерб. Согласно ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность работника наступает за ущерб, причиненный им работодателю в результате виновного противоправного поведения, действий или бездействия. Трудовой кодекс РФ устанавливает два вида материальной ответственности работников перед работодателем - ограниченную материальную ответственность в соответствии со ст. 241 ТК РФ и полную материальную ответственность в соответствии со ст. 242 ТК РФ. В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Перечень должностей и работ, замещающих или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) ответственности установлен Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85. Указанным Перечнем предусмотрена возможность заключения письменных договоров о полной индивидуальной ответственности с продавцами. Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела, что __.__.______г. между ПО «Верхнетоемское» и ФИО1 заключен трудовой договор № ***, согласно которому ответчик была принята на работу к истцу в должности продавца 2 разряда структурного подразделения магазина «***». Между истцом и ответчиком __.__.______г. заключен договор о полной материальной ответственности, которым ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей истцом ценностей. Распоряжением по потребительскому обществу «Верхнетоемское» № *** от __.__.______г. была инициирована инвентаризация товарно-материальных ценностей в магазине «***». Во исполнения указанного распоряжения __.__.______г. были составлены акт снятия денежных средств в кассе на момент ревизии, согласно которому в кассе находилось 4 677,17 руб.; инвентаризационная опись, согласно которой в магазине находилось товаров на сумму 423482,55 руб.; сличительная ведомость, согласно которой размер недостачи составил 82 380,00 руб. Во всех перечисленных документах имеется подпись ФИО1, которая каких-либо замечаний в них не написала. Согласно копии акта от __.__.______г. главный экономист ФИО3, бухгалтер ФИО4 своими подписями подтвердили, что __.__.______г. была проведена инвентаризация ТМЦ в магазине «***», выявлена недостача, по факту которой ФИО1 было предложено написать объяснительную записку, дать письменные объяснения ФИО1 отказалась, мотивируя это своим нежеланием. Приказом ПО «Верхнетоемское» № *** от __.__.______г.ФИО1 уволена __.__.______г. по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Согласно приходно-кассовому ордеру от __.__.______г.№ ***ФИО1 выплатила ПО «Верхнетоемское» 16 374,09 руб. В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердила, что зимой 2018-2019 года ФИО1 обращалась к ней с вопросами о наличии у неё в магазине товара, с истекшим сроком годности, неликвид. __.__.______г. комиссионно ФИО5, ФИО6, ФИО7 был составлен акт о списании товаров в магазине «***» ввиду истечения сроков реализации, не ликвидности товара, на общую сумму 7 659,59 руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования. Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму, суд приходит к вводу о недоказанности истцом того, что в сумму недостачи не была включена сумма товара, списанного __.__.______г., поскольку из наименования товара в акте от __.__.______г. и наименования товаров инвентаризационной описи от __.__.______г. невозможно однозначно сделать вывод о том, что поименованные в акте товары были включены в опись и составляли сумму реально наличествовавшего товара, стоимость которого была вычтена из суммы стоимости товаров, которые должны были быть в наличии в магазине, согласно документам бухгалтерской отчетности. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 58 346,32 руб. (82380,00 руб. – 16 374,09 руб. – 7 659,59 руб.). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1950,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: исковые требования потребительского общества «Верхнетоемское» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 в пользу потребительского общества «Верхнетоемское» денежные средства в размере 58 346,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 950,39 руб., а всего ко взысканию 60 296 (шестьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 71 копейка. Исковые требования потребительского общества «Верхнетоемское» к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 7 659,59 руб., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, судебных расходов в размере 229,61 руб. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Красноборский районный суд Архангельской области (<...>), в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2019 года. Председательствующий А.Б. Куликова Копия верна. Судья А.Б. Куликова |
