Решение Краснобаковского районного суда (Нижегородская область) от 29.10.2019 № 2А-586-2019КОПИ

">В соответствии со ст. 228 НК РФ Румянцев ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

ДД.ММ.ГГГГ.Румянцев ФИО1 представил в Инспекцию декларацию «Декларация по форме З-НДФЛ-2010» за 2017г. в которой отразил сумму дохода, полученного от продажи транспортного средства марки <данные изъяты> в сумме №. и имущественный вычет от продажи в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Связанных с его приобретением в размере №. Сумма налога, исчисленная к уплате на основании представленной декларации составила №

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации. В ходе камеральной проверки было установлено, что документы, подтверждающие фактически произведенные расходы при приобретении автомобиля у налогоплательщика отсутствуют.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи, в частности, иного имущества, находящегося в собственности налогоплательщика менее минимального предельного срока владения, но не превышающих в целом 250 000 руб.

Кроме того, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов от продажи транспортных средств на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества. К документам, подтверждающим фактически произведенные расходы, относятся договора купли-продажи, передаточные акты и платежные документы (расписки, приходные кассовые ордера, кассовые чеки, платежные поручения).

Согласно представленных документов, общая сумма дохода от продажи автомобиля в 2017г. составила №.

Документы подтверждающие произведенные расходы по приобретению автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» представлены не были. Справка об отсутствии ссудной задолженности АКБ <данные изъяты>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №., представленная налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ., не может являться документом, подтверждающим оплату стоимости автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу при продаже автомобиля, налогоплательщик был вправе заявить имущественный вычет в размере №. из общей суммы полученного дохода от продажи данного автомобиля.

По результатам камеральной проверки налогоплательщику был доначислен налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате в бюджет за 2017г. в размере №. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику были начислены пени на неуплаченную сумму налога в размере №. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Сумма штрафа с учетом снижения, в результате применения ст.ст. 112,114 НК РФ составила №.

По результатам проверки был составлен акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт налоговой проверки и решение о привлечении к ответственности были направлены в адрес налогоплательщика заказными письмами, что подтверждается почтовыми реестрами, приложенными к заявлению, и были им получены.

Несмотря на это, возражение на акт проверки налогоплательщиком в Инспекцию подано не было. Решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение в вышестоящий налоговый орган в порядке ст. 139.1 НК РФ не обжаловано и вступило в законную силу.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате сумм налога, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ. №. Требование в установленный срок исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа. Вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ был отменен налогоплательщиком в связи с тем, что он не согласен с начисленной задолженностью. На указанные доводы Инспекция сообщает следующее:

Пунктом 2 ст. 138 НК РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ.

Решение о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ. в вышестоящий налоговый орган - в Управление ФНС России по Нижегородской области в порядке ст. 139.1 НК РФ обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Доводы налогоплательщика о несогласии с суммой доначисленного по результатам проверки налога, пени и штрафа рассмотрены в суде быть не могут, поскольку налогоплательщиком не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 23, 31, 45, 48, 51, 52, 69, 70, 75 НК РФ, статьями 125, 286, 287, 290, 291 КАС РФ, Межрайонная ИФНС России № по Нижегородской области истец просит:

Взыскать с Румянцева ФИО1, № в пользу МРИ ФНС России № по Нижегородской области задолженность на общую сумму № в том числе

- Налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2017г. в размере №., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере №., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере №

Административный истец - МРИ ФНС России № по Нижегородской области, в лице Тепляковой Н.С. в судебном заседании исковое заявления поддержала в полном объеме и просила взыскать с Румянцева Р.А. налог на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами за 2017 год в размере №., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере № штраф в размере №. представив в суд письменные разъяснения, согласно которым:

Межрайонной ИФНС России № по Нижегородской области была проведена камеральная налоговая проверка декларации формы 3-НДФЛ за 2017г., представленной Румянцевым ФИО1 в связи с получением суммы дохода в размере №., от продажи транспортного средства марки <данные изъяты>

В ходе камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией в адрес налогоплательщика было направлено Требование № от ДД.ММ.ГГГГ. о представлении пояснений в котором Румянцеву Р.А. было предложено представить платежные документы (приходный кассовый ордер, кассовые чеки, платежное поручение, кредитный договор, справки из банка о погашении задолженности) подтверждающие оплату автомобиля марки <данные изъяты> при приобретении по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Запрашиваемые документы, подтверждающие оплату стоимости автомобиля представлены не были.

К декларации Румянцевым Р.А. были приложены копии следующих документов:

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является передача в собственность покупателя - <данные изъяты>» автомобиля марки <данные изъяты> Стоимость автомобиля составляет №

Акт приема-передачи транспортного средства <данные изъяты> к договору купли-продажи №.

Договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом договора является передача в собственность покупателя -Румянцева Р.А. от продавца <данные изъяты>» автомобиль марки №. Стоимость автомобиля составляет №. Условия оплаты: покупатель производит авансовый платеж в сумме № оставшиеся денежные средства в сумме №.- покупатель перечисляет продавцу за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному покупателем с <данные изъяты>». Датой оплаты автомобиля считается дата поступления № стоимости автомобиля на расчетный счет или в кассу продавца.

- Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №. Данный документ является подтверждением поступления в кассу <данные изъяты>» от Румянцева ФИО1 денежных средств в размере №. в счет оплаты кредита. Номер и дата кредитного договора, по которому производится оплата в приходном кассовом ордере не указаны.

Квитанция к № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием в ПКО является - реализация автомобилей № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма - № Наименование организации, которой производится оплата, в квитанции не указана. Из печати на квитанции следует, что оплата производится в <данные изъяты>», однако, номер договора, по которому производится оплата, не соответствует номеру договора заключенному между Румянцевым Р.А. и <данные изъяты>

Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждает погашение Румянцевым Р.А. кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Банку <данные изъяты>

Справка об отсутствии ссудной задолженности <данные изъяты>» на ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ссудная задолженность Румянцева Р.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.на сумму №. отсутствует.

Кредитный договор, заключенный с <данные изъяты>» на сумму №. налогоплательщиком в инспекцию не представлен.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Румянцевым Р.А. погашен кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. а <данные изъяты> который не имеет отношения к приобретению автомобиля <данные изъяты>

Справка об отсутствии ссудной задолженности перед <данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму № также не имеет отношения к приобретению автомобиля <данные изъяты>.

Кроме того, отсутствует подтверждение перечисления денежных средств по кредиту в <данные изъяты>» за автомобиль, а также, зачет стоимости автомобиля <данные изъяты>. В сумме №. в счет оплаты автомобиля <данные изъяты>

Инспекцией был направлен запрос в <данные изъяты>» с целью подтвердить информацию об оплате стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что запрос Инспекции <данные изъяты>» был получен (вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ.), ответ на него в Инспекцию не поступал.

Таким образом, надлежащие документы, подтверждающие расходы по приобретению автомобиля в инспекцию представлены не были.

Кроме того, обращаем внимание суда, что согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядкетолько после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Возражение на акт проверки налогоплательщиком в Инспекцию подано не было.

Административный ответчик Румянцев Р.А., в судебном заседании исковые требования административного истца не признал, пояснил, что все необходимые документы, которые от него требовались, он предоставил в налоговую инспекцию. Когда получил указанный акт, то поехал в инспекцию, где просил предоставить ему образец для написания жалобы, но ему ответили отказом. Запрашивал документы из автосалона «АвтоЭра», однако данный салон на момент его обращения был ликвидирован. Документы на автомобиль он получил, только после того как расплатился с банком по кредитным обязательствам. Автомашина была приобретена на средства, полученные в кредит и данные средства сбыли перечислены продавцу автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 228 НК РФ Исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие категории налогоплательщиков: физические лица - исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период:от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

Согласно п.п. 4,6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Материалами административного дела установлено, что истцом была проведена камеральная проверка представленной декларации ответчиком. Об этом свидетельствует акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из данного акта, проверив налоговую декларацию на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ и имущественный вычет от продажи транспортного средства и установив, что отсутствуют документы, подтверждающие фактически произведенные расходы при приобретении автомобиля, истец исчислил сумму налога подлежащего уплате в размере №

Рассмотрев данный акт, заместитель начальника МРИ ФНС № по Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ принял Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения п.1 ст.122 НК РФ.

На основании данного Решения Румянцеву Р.А. было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставления платежных документов, подтверждающих факт оплаты или внесения изменений в налоговую декларацию. Данное требование не обжаловалось и вступило в законную силу.

Однако, административным ответчиком в судебном заседании предоставлены доказательства направления в налоговый орган необходимых документов, подтверждающих приобретение автомобиля, доход от продажи которого подлежит налогообложению, в кредит, а именно:

-договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <данные изъяты>» (продавец) в лице ФИО2 и Румянцевым Р.А. (покупатель), в п. 3.2 которого указано, что покупатель производит авансовый платеж в сумме № в течении 2 дней с момента подписания договора, оставшиеся денежные средства в сумме № покупатель перечисляет продавцу за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному покупателем с <данные изъяты>

- письмо агентства по страхованию вкладов конкурсного управляющего <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх №, адресованное Румянцеву Р.А., согласно которого решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения) по делу №» в отношении кредитной организации Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - Банк) введена процедура конкурсного производства. Регистрационный №, зарегистрирован по адресу: <адрес>. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «<данные изъяты>». Представителем конкурсного управляющего <данные изъяты> назначен ФИО3 действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГг. В ответ на запрос, зарегистрированный № от ДД.ММ.ГГГГ, направляют заверенную копию платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего перечисление денежных средств за автомобиль <данные изъяты>. Сообщают также, что задолженность Румянцева ФИО1 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. перед <данные изъяты>» отсутствует. Задолженность по указанному Кредитному договору была переуступлена <данные изъяты>) в соответствии с Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного, по вопросу получения копии договора купли-продажи транспортного средства и справки об отсутствии задолженности по кредитному договору необходимо обратиться в <данные изъяты>

Согласно описи документов к налоговой декларации 3-НДФЛ за 2017 год Румянцевым Р.А. в налоговый орган предоставлены следующие документы:

- договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>

- квитанция №

- приходный кассовый ордер №

- платежное поручение №.ДД.ММ.ГГГГ

- акт приема-передачи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

- договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

- договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, довод административного истца о том, что документы подтверждающие произведенные расходы по приобретению автомобиля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» представлены не были. Справка об отсутствии ссудной задолженности <данные изъяты>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №., представленная налогоплательщиком 20.08.2018г., не может являться документом, подтверждающим оплату стоимости автомобиля марки <данные изъяты> по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., суд признает не состоятельным, поскольку в представленных документах имеются сведения о приобретении автомобиля за счет заемных средств, полученных по кредитному договору, заключенному административнм ответчиком с <данные изъяты>».

Таким образом, суд признает составленный акт налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесенное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ отношении Румянцев Р.А. суд признает незаконными, поскольку данные документы были вынесены с нарушением налогового законодательства по неполно проверенным данным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Нижегородской области о взыскании с Румянцева ФИО1, № в пользу МРИ ФНС России № по Нижегородской области задолженность на общую сумму №., в том числе налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации: налог за 2017г. в размере №., пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере № штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере №. - отказать.

Решение может быть обжаловано, в силу ст.ст. 228, 298 КАС Российской Федерации, в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Краснобаковский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца.

Судья подпись Любушкин В.Е.

Копия верна

Судья Любушкин В.Е.