Дело № 2-573/2016
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Ломбантовой Т.В.,
с участием истца Журавлева В.А., представителя истца по доверенности Джемниханова А.М., 3-его лица Пантелеева А.А., представителя 3-его лица по устному заявлению Солохина В.И.,
« 30 » июня 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Журавлева В.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Журавлев В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в г.Волгограде, произошел страховой случай между автомашинами <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> и <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Пантелеев А.А.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» были сданы необходимые для страховой выплаты документы, на что ответчик прислал ему немотивированный отказ в выплате страхового возмещения, указав на то, что виновник не застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». При этом ответчик не выполнил своих обязанностей, и не проверил информацию о страховании Пантелеевым А.А. своей ответственности. Истцом самостоятельно было установлено, что ответственность Пантелеева А.А. застрахована в ОАО «Энергогарант».
Самостоятельно истец организовал и независимую экспертизу, согласно выводам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.
В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ. была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, неустойки и понесенных убытков, на которую от ПАО СК «Росгосстрах» ответа не последовало.
По изложенным основаниям, истец просил суд: взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, с пересчетом на дату рассмотрения спора, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности представителя и документов в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, и штраф.
Истец Журавлев В.А. и его представитель по доверенности Джемниханов А.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. Ранее представлял заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил снизить требуемую истцом неустойку, в связи с несоразмерностью нарушенным обязательствам, полагал завышенными расходы истца на оплату услуг представителя, и просил отказать в требованиях о компенсации морального вреда в связи с их необоснованностью.
Третье лицо – Пантелеев А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований Журавлева В.А., указав, что решением суда по его жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, он был признан не виновным в совершении административного правонарушения по обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу. Просил Журавлеву В.А. в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель 3-его лица ОАО «Энергогарант», извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.
Выслушав истца Журавлева В.А., представителя истца по доверенности Джемниханова А.М., 3-е лицо Пантелеева А.А., представителя 3-его лица по устному заявлению Солохина В.И., суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.
Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.
В силу ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя Пантелеева А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>, и водителя Журавлева В.А., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>.
В отношении водителя Пантелеева А.А. командиром роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Вышеизложенное подтверждается материалами дела, а именно: копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17).
Кроме того, указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление командира роты № 4 ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Пантелеева А.А. было отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60-61).
Также судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность Пантелеева А.А. - в ОАО «Энергогарант», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией страхового полиса истца (л.д.19).
Истцом ДД.ММ.ГГГГ. в страховую организацию ПАО СК «Росгосстрах» были сданы необходимые для страховой выплаты документы, на что ответчик прислал ему отказ в выплате страхового возмещения, указав на то, что виновник не застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
Страховое возмещение ответчиков не было выплачено.
Самостоятельно истец организовал независимую экспертизу в ООО «Центр безопасности дорожного движения плюс», согласно выводам которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.29-37).
У суда не имеется оснований не доверять заключению представленной истцом экспертизы, поскольку она проведена квалифицированным специалистом, о чем представлены соответствующие документы.
Более того, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в указанной сумме, неустойки и понесенных убытков, на которую от ПАО СК «Росгосстрах» ответа не последовало.
ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени сумму страхового возмещения истцу не выплатило.
Поскольку между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, суд полагает требования истца к страховой организации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, Журавлев В.А. утверждает, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине Пантелеева А.А.
Вместе с тем, Пантелеев А.А., ссылаясь на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
При рассмотрении спора, ввиду противоречий в пояснениях участвующих в деле лиц относительно обстоятельств произошедшего ДТП, по делу была проведена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, Журавлев В.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пп.1.3,1.5,10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Пантелеев А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пп.1.3,1.5,8.1,10.1 Правил дорожного движения РФ.
Действия водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Журавлева В.А. в данной дорожной ситуации следует считать не соответствующими требованиями Правилам дорожного движения РФ.
По установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, Журавлева В.А. (л.д. 89-101).
Указанное экспертное заключение суд не принял к сведению, поскольку оно основано не на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, не отвечает требованиям действующего законодательства, в заключении имеются противоречия с обстоятельствами, изложенными в схеме, справке о дорожно-транспортном происшествии.
Впоследствии судом, была назначена судебная автотехническая экспертиза в ФБУ ВЛСЭ Минюста РФ, по выводам которой от ДД.ММ.ГГГГ.: в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Пантелеев А.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Журавлев В.А. должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 ч. 2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Пантелеева А.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1 и 8.5 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Журавлева В.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Пантелеева А.А. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 8.1и 8.5 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Журавлева В.А. не соответствовали требованиям пунктов 10.1 ч.2 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.
С технической точки зрения, объяснения водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Журавлева В.А., имеющиеся в административном материале, касательно расположения транспортных средств на проезжей части до момента столкновения более объективно отражают обстоятельства исследуемого дорожно-транспортного происшествия в сравнении с объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> Пантелеева А.А.
Автомобиль <данные изъяты> г/н <данные изъяты> в момент первоначального контакта располагался на проезжей части в соответствии с тормозным следом, зафиксированным в схеме происшествия. С учетом установленного в рамках настоящей экспертизы угла между продольными осями автомобилей в момент столкновения (70°-80°), место столкновения относительно поперечного сечения проезжей части ограничено данным следом торможения. Принимая во внимание то, что окончание левого следа торможения зафиксировано на расстоянии 3,4 метра от правого края проезжей части, с учетом ее ширины (6,8 метра), столкновение автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты> произошло на полосе проезжей части ул. <адрес>, предназначенной для движения транспортных средств в Направлении <адрес>, вероятнее всего в районе окончания следа торможения. Расположение автомобилей на проезжей части, а также место их столкновения изображено на иллюстрации № 2 (л.д.130-139).
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суда не имеется, поскольку проведена она квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Более того, выводы судебной экспертизы согласуются с другими письменными доказательствами по делу – материалами дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая исковые требования, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло при наличии смешанной вины, т.е. в результате обоюдного нарушения ПДД участниками данного ДТП.
Таким образом, определяя размер страхового возмещения, учитывая обоюдную вину участников ДТП, суд полагает, что сумма, подлежащая взысканию со страховой организации в пользу истца составит 50% от размера причиненного ущерба, то есть <данные изъяты>.
При таких данных, требования Журавлева В.А. в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты>
Также суд считает подлежащими удовлетворению требования Журавлева В.А. о взыскании с ответчика расходов по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д.8), поскольку в силу гл. 4 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) (ред. от 24.05.2015) возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрении спора.
Правовые последствия нарушений условий договоров страхования определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, и пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу действующего законодательства, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.
В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.
Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, заявление истца о страховой выплате ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается данными Всероссийского почтового идентификатора (л.д.13), но страховое возмещение истцу ответчиком до настоящего времени не выплачено.
При таких данных, неустойка за требуемый истцом период составит <данные изъяты>, согласно следующего расчета: <данные изъяты>. (период просрочки согласно исковым требованиям с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).
В своем отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» просил применить положения ст. 333 ГК РФ к данным требованиям истца.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако суд не усматривает оснований для применения положений указанной выше нормы права, так как ответчиком в представленном суду отзыве не изложены объективные причины нарушения срока исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, суд считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда законны и подлежат удовлетворению, так как в результате неисполнения ответчиком в установленный срок законных требований истца о выплате страхового возмещения, истец не получил необходимой для ремонта автомобиля суммы, на которую он рассчитывал при заключении договора страхования.
В этой связи, суд полагает данные требования удовлетворить частично в сумме <данные изъяты>, исходя из принципа разумности.
Согласно п.2, п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку требование Журавлева В.А. о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ПАО СК «Росгосстрах» не удовлетворило, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% присужденной суммы, то есть <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с предъявлением искового заявления Журавлевым В.А. были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 11, 24), расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> (л.д. 26-28); расходы по удостоверению копий документов в сумме <данные изъяты> (л.д.16), которые подлежат взысканию с ответчика в его пользу в связи с удовлетворением исковых требований.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, так как указанная доверенность выдана не на конкретное дело.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.
Определением Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца.
После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 72).
ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу вновь была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой также были возложены на Журавлева В.А.
После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> (л.д. 125).
Поскольку истец не оплатил расходы по проведению судебных экспертиз, а суд пришел к выводу о частичном удовлетворении его исковых требований, суд считает необходимым расходы по проведению судебных экспертизы возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в равных долях, и взыскать с Журавлева В.А. и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертных учреждений по <данные изъяты> и по <данные изъяты> соответственно.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Журавлева В.А. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Журавлева В.А, сумму ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В части удовлетворения исковых требований о взыскании с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» суммы ущерба в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности представителю в сумме <данные изъяты>, Журавлеву В.А. – отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» и Журавлева В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>
Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» и Журавлева В.А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий О.Ю. Нагина
Мотивированное решение суда изготовлено 5 июля 2016 года.
Председательствующий О.Ю. Нагина
