№ 2а-103/18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Волгоград 26 марта 2018 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
при секретаре Даниловой К.Б.,
с участием административного истца Качинского Н.В., представителя административного истца Уланкина А.Т., представителя административного ответчика (ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области) и заинтересованного лица (УФСИН России по Волгоградской области) Глушенко К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Качинского Николая Валерьевича о признании незаконным применение администрацией ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области дисциплинарных взысканий в октябре и ноябре 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Обратившись с административными исковыми заявлениями, Качинский Н.В., отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии № 26 УФСИН России по Волгоградской области, оспаривает наложенные на него начальником исправительной колонии дисциплинарные взыскания постановлениями от 06 октября 2017 года, которым на него был наложен выговор, от 26 октября 2017 года, которым он был водворён в штрафной изолятор на десять суток, и от 27 ноября 2017 года, которым он был водворён в штрафной изолятор на десять суток.
В обоснование заявленных исковых требований в административных исках указывается, что фактически взыскания в отношении него применяются в качестве очередной попытки администрации колонии заставить его «замолчать» и не писать жалобы по поводу многочисленных нарушений сотрудниками колонии закона и его, Качинского Н.В., законных прав, при этом он никогда не отказывался и не намерен отказываться от общественно-полезного труда (мести плац, мыть пол и т.п.), но в то же время, что касается работы в «промзоне», считает, что для этого необходимо заключить с ним трудовой договор в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а принудительное трудоустройство Качинского Н.В. противоречит требованиям законодательства, притом что в приказе о его трудоустройстве не оговорены условия труда Качинского Н.В. (продолжительность рабочего дня, перерывы, тарифная ставка за единицу продукции и т.д.), также как неправомерным является и отказ администрации выдать копию приказа о трудоустройстве.
В ходе судебного разбирательства административный истец Качинский Н.В. и его представитель вышеуказанные доводы поддержали в полном объёме, притом что Качинский Н.В. пояснил, что заявление о приёме на работу он - не писал, о том, когда именно ему надо было выходить на работу и куда приходить, то есть о включении в разнарядки - не знал, так как об этом ему никто не сообщал.
Представитель административного ответчика (ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области) и заинтересованного лица (УФСИН России по Волгоградской области) – возражала против удовлетворения административных исковых требований Качинского Н.В., считая, что он был трудоустроен в соответствии с требованиями закона, с учётом установленных уголовно-исполнительным законодательством особенностей, в связи с чем наложенные на него дисциплинарные взыскания являются законными и обоснованными.
Административный ответчик ФИО8 в судебное заседание – не явился (о его месте, дате, времени – извещён надлежащим образом).
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 37 Конституции Российской Федерации принудительный труд запрещён.
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.
Как предусмотрено Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года):
никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду (п. 2 ст. 4),
для целей этой статьи термин «принудительный или обязательный труд» не включает в себя всякую работу, которую обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно положениям ст. 5 этой же Конвенции или условно освобожденное от такого заключения (подп. «а» п. 3 ст. 4).
Как предусматривается Международным пактом о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 сентября 1973 года):
никто не должен принуждаться к принудительному или обязательному труду (подп. a п. 3),
термином «принудительный или обязательный труд» в этом пункте не охватывается какая бы то ни было не упоминаемая в подпункте b работа или служба, которую, как правило, должно выполнять лицо, находящееся в заключении на основании законного распоряжения суда, или лицо, условно освобожденное от такого заключения (подп. c (i) п. 3).
В соответствии со ст. 2 Конвенции № 29 Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда» (принята в г. Женеве 28 июня 1930 года на 14-й сессии Генеральной конференции МОТ, ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 июня 1956 года):
термин «принудительный или обязательный труд» в смысле этой Конвенции не включает в себя всякую работу или службу, требуемую от какого-либо лица вследствие приговора, вынесенного решением судебного органа, при условии, что эта работа или служба будет производиться под надзором и контролем государственных властей, и указанное лицо не будет уступлено или передано в распоряжение частных лиц, компаний или обществ (подп. «d» п. 2 ст. 2).
Согласно ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации:
принудительный труд запрещён (ч. 1),
для целей этого Кодекса принудительный труд не включает в себя работу, выполняемую вследствие вступившего в законную силу приговора под надзором государственных органов, ответственных за соблюдение законодательства при исполнении судебных приговоров (абз. 5 ч. 4).
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношении:
отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работниками правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором,
заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Как предусмотрено ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации:
трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работникам к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя,
работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определённого трудовым договором,
если в трудовом договоре не определён день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу,
если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частями второй и третьей этой же статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, аннулированный трудовой договор считает незаключённым, аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступления страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.
В соответствии со ст. 17 Закона РФ от 21 июля 1993 года № 5473-1 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, с учётом трудоспособности и, по возможности, специальности привлекают осуждённых к оплачиваемому труду:
в центрах трудовой адаптации осуждённых и производственных (трудовых) мастерских учреждений, исполняющих наказания (п. 1),
на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы (п. 2),
на объектах организаций любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и вне их (п. 3),
по хозяйственному обслуживанию учреждений, исполняющих наказания, и следственных изоляторов (п. 4).
Согласно ст. 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - УИК РФ) осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2), выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (ч. 3).
Как предусмотрено ст. 103 УИК РФ:
каждый осуждённый к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, администрация исправительных учреждений обязана привлекать осуждённых к труду с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест,
осуждённые привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осуждённых и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях любых организационно-правовых форм, расположенных на территориях учреждений, исполняющих наказания, и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осуждённых.
В соответствии с ч. 1 ст. 104 УИК РФ продолжительность рабочего времени осуждённых к лишению свободы, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде, время начала и окончания работы (смены) определяются графиками сменности, устанавливаемыми администрацией исправительного учреждения по согласования с администрацией предприятия, на котором работают осуждённые.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться меры взыскания в виде выговора (п. «а»), дисциплинарного штрафа (п. «б»), водворения осуждённых, содержащихся в исправительных колониях, в штрафной изолятор на срок до 15 суток (п. «в»), перевод осуждённых, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещение камерного типа на срок до шести месяцев (п. «г»), перевод осуждённых мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года (п. «д»).
Как предусматривается ч. 1 ст. 117 УИК РФ: при применении мер взыскания к осуждённому к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осуждённого и его предыдущее поведение, налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения, до наложения взыскания у осуждённого берётся письменное объяснение (а в случае отказать от дачи объяснений – составляется соответствующий акт), взыскание налагается не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня её окончания, но не позднее трёх месяцев со дня совершения нарушения.
Согласно ч. 4 ст. 117 УИК РФ перевод осуждённых в помещение камерного тика, а также водворение в штрафной изолятор производится после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.
В соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ – если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осуждённый не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в ст. 115 УИК РФ мер взыскания в полном объёме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Как предусмотрено ч. 3 ст. 82 УИК РФ, в исправительных учреждениях действуют правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.
В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённых Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года (с последующими изменениями и дополнениями) № 295 (далее по тексту решения – ПВР ИУ):
осуждённые обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении (абз. 3 п. 16 гл. III),
осуждённые обязаны трудиться в местах и на работах, определённых администрацией исправительного учреждения, с учётом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и прохождения ими обучения по специальности, требующей соответствующей квалификации, а также исходя из наличия рабочих мест, кроме работ и должностей, на которых запрещается использование осуждённых в соответствии с перечнем (приложение № 7) (п. 24 гл. V),
в установленное распорядком дня время осуждённые выстраиваются поотрядно, побригадно в отведённых местах для развода на работу и вывода с работы (п. 25 гл. V).
Из исследованных в ходе судебного разбирательства представленных административным ответчиком письменных доказательств усматривается, что:
на основании рапорта начальника отряда ФИО6, согласованного в том числе и с медицинским работником, о трудоустройстве осуждённого Качинского Н.В. (а также осуждённого ФИО5) в деревообрабатывающий цех центра трудовой адаптации приказом начальника ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области № от 18 июля 2017 года (со ссылками на ст. ст. 15 и 61 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. ст. 103 и 104 УИК РФ) осуждённый Качинский Н.В. с 24 июля 2017 года принят на должность сборщика деревоконструкций учебно-производственного участка № 1 центра трудовой адаптации (т. 1 л.д. 19, 20, 76, 80),
в вышеуказанном приказе в строке об ознакомлении с ним имеется рукописная запись от имени Качинского Н.В. о категорическом несогласии с ним, поскольку заявления на работу он не писал (т. 1 л.д. 20 – оборот),
согласно общего распорядка дня для спецконтингента, утверждённого приказом ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области № от 23 мая 2017 года – для первой смены на период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут предусматривается такое мероприятие как вывод на работу (т. 1 л.д. 22, 46 - 48),
осуждённый Качинский Н.В. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушения установленного порядка отбывания наказания, имея неснятые и непогашенные взыскания, наложенные на него 13 мая 2015 года, 07 декабря 2015 года, 06 сентября 2016 года, 13 сентября 2016 года, 07 апреля 2017 года, в том числе с водворением в штрафной изолятор (т. 1 л.д. 18),
осуждённый Качинский Н.В. был включён в разнарядку на вывод осуждённых на объекты производственной зоны на 02 октября 2017 года в первую смену (т. 1 л.д. 121),
согласно рапорта начальника отряда ФИО6 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 02 октября 2017 года осуждённый Качинский Н.В. не прибыл на развод осуждённых первой смены согласно разнарядки от 02 октября 2017 года на работу в производственную зону на объект «деревообрабатывающий цех» (т. 1 л.д. 118),
осуждённый Качинский Н.В. дал объяснения в письменной форме по поводу событий вывода на работу 02 октября 2017 года (т. 1 л.д. 123),
постановлением начальника исправительного учреждения от 06 октября 2017 года за неявку 02 октября 2017 года на развод осуждённых первой смены согласно разнарядки на работу в производственную зону на объект «деревообрабатывающий цех» с констатацией нарушения гл. 3 п. 16 ПВР ИУ на Качинского Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, притом что в этом постановлении имеется запись от имени Качинского Н.В. о несогласии с постановлением, то есть об ознакомлении с ним (т. 1 л.д. 117),
осуждённый Качинский Н.В. был включён в разнарядку на вывод осуждённых на объекты производственной зоны на 24 октября 2017 года в первую смену (т. 1 л.д. 21),
согласно рапорта начальника отряда ФИО6 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 24 октября 2017 года осуждённый Качинский Н.В. не прибыл на развод осуждённых первой смены согласно разнарядки от 24 октября 2017 года на работу в производственную зону на объект «деревообрабатывающий цех» (т. 1 л.д. 17),
24 октября 2017 года осуждённый Качинский Н.В. дал объяснения в письменной форме по поводу событий вывода на работу 24 октября 2017 года (т. 1 л.д. 23),
постановлением начальника исправительного учреждения от 26 октября 2017 года за неявку 24 октября 2017 года на развод осуждённых первой смены согласно разнарядки на работу в производственную зону на объект «деревообрабатывающий цех» с констатацией нарушения гл. 3 п. 16 ПВР ИУ на Качинского Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, притом что в этом постановлении имеется запись от имени Качинского Н.В. о несогласии с постановлением, то есть об ознакомлении с ним, и запись от имени медицинского работника о проведении медицинского осмотра Качинского Н.В. и возможности находиться в штрафном изоляторе (т. 1 л.д. 16),
осуждённый Качинский Н.В. был включён в разнарядку на вывод осуждённых на объекты производственной зоны на 21 ноября 2017 года в первую смену (т. 2 л.д. 8 – оборот, 9),
согласно рапорта начальника отряда ФИО6 в период с 07 часов 00 минут до 07 часов 30 минут 21 ноября 2017 года осуждённый Качинский Н.В. не прибыл на развод осуждённых первой смены согласно разнарядки от 21 ноября 2017 года на работу в производственную зону на объект «деревообрабатывающий цех» (т. 2 л.д. 7),
постановлением начальника исправительного учреждения от 27 ноября 2017 года за неявку 21 ноября 2017 года на развод осуждённых первой смены согласно разнарядки на работу в производственную зону на объект «деревообрабатывающий цех» с констатацией нарушения гл. 3 п. 16 ПВР ИУ на Качинского Н.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 10 суток, притом что в этом постановлении имеется подпись от имени Качинского Н.В. в строке об объявлении постановления, и запись от имени медицинского работника о проведении медицинского осмотра Качинского Н.В. и возможности находиться в штрафном изоляторе (т. 2 л.д. 6),
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля осуждённый ФИО5 пояснил суду, что он отбывает наказание в одном отряде с Качинским Н.В., их заставляли написать заявления о трудоустройстве, и он, ФИО5, такое заявление написал.
Допрошенный в качестве свидетеля Алексеев М.А. пояснил, что он – начальник отряда, в котором отбывает наказание и Качинский Н.В., тот был трудоустроен на оплачиваемые работы на основании его, ФИО6, рапорта, в связи с чем Качинский Н.В. ежедневно должен был являться на вывод осуждённых на работу в определённое место и в определённое распорядком дня время, а при своём отсутствии в разнарядке на данный конкретный день – возвращаться в помещение отряда.
Оценивая в совокупности положения ч. 4 ст. 15, ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п.п. 2 и 3 ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 3 Международного пакта и гражданских и политических правах, п. 2 ст. 2 Конвенции № 29 Международной организации труда «Относительно принудительного или обязательного труда», ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона РФ от 21 июля 1993 года «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст. ст. 11 и 103 УИК РФ суд считает, что одной из обязанностей лица, осуждённого к наказанию в виде лишения свободы, вытекающей из применения данного вида наказания, является обязанность трудиться вследствие соответствующего распоряжения администрации исправительного учреждения в том числе и на оплачиваемых работах в центре трудовой адаптации осуждённых, независимо от желания осуждённого и его волеизъявления в соответствующих формах, а формулировка обязанности администрации исправительного учреждения в данной сфере как «привлекать осуждённых к труду», вопреки трактовке представителя административного истца, по мнению суда, предполагает соответствующую обязанность осуждённого выполнять соответствующее распоряжение администрации исправительного учреждения.
С учётом изложенного доводы представителя административного истца со ссылками на содержание наказания в виде принудительных работ суд считает несостоятельными, поскольку обязанность трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, вытекает не только из такого вида наказания как принудительные работы, но и вследствие назначения наказания в виде лишения свободы.
Таким образом, вопреки доводов административного истца и его представителя, Качинский Н.В., как осуждённый к наказанию в виде лишения свободы, независимо от наличия или отсутствия соответствующего его заявления, мог быть трудоустроен на оплачиваемые работы по инициативе администрации исправительного учреждения независимо от того, по каким именно поводам, что касается причин для написания начальником отряда соответствующего рапорта, это было сделано, а предусмотренный трудовым законодательством Российской Федерации принцип добровольности и свободы заключения трудового договора в отношении осуждённых к лишению свободы – не действует, притом что имеющиеся ссылки в приказе о трудоустройстве Качинского Н.В. на нормы ст. ст. 15 и 61 Трудового кодекса Российской Федерации, с учётом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о необходимости наличии заявления Качинского Н.В. о его трудоустройстве.
Соответственно, суд приходит к выводу, что Качинский Н.В. должен был исполнять соответствующие обязанности, связанные с выходом на работу, являясь согласно распорядка дня в определённое время и в определённое место для распределения по трудовым местам согласно разнарядок.
Отсутствие в приказе о трудоустройстве Качинского Н.В. сведений об условиях труда, поскольку в любом случае они подпадают под действие соответствующих норм трудового законодательства Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ему не вручена копия этого приказа, не свидетельствуют о незаконности вышеуказанного приказа.
Поскольку, вследствие трудоустройства, как это подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6, осуждённый Качинский Н.В. в определённое распорядком дня время был обязан являться на развод осуждённых на работу, а в соответствующие дни (02 октября 2017 года, 24 октября 2017 года и 21 ноября 2017 года) – на такой развод, будучи ознакомленным с приказом о трудоустройстве, он не являлся, что им не оспаривается, по мнению суда, им действительно допущены нарушения распорядка дня, то есть нарушения установленного порядка отбывания наказания, как это и указывается в оспариваемых постановлениях.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Качинским Н.В. нарушения установленного порядка отбывания наказания - допущены, в связи с чем основания для применения в отношении него мер дисциплинарной ответственности осуждённых - имелись.
Оспариваемые постановления вынесены полномочным должностным лицом (начальником исправительной колонии) и в пределах установленного срока привлечения к дисциплинарной ответственности, назначенные Качинскому Н.В. дисциплинарные взыскания по виду и размеру – в пределах, предусмотренных уголовно-исполнительным законодательством, при этом, что касается вида взысканий и срока применения взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, на время наложения каждого из оспариваемых взысканий Качинский Н.В. уже имел дисциплинарные взыскания, которые не были сняты или погашены.
Согласно содержания документов по наложению на Качинского Н.В. оспариваемых им дисциплинарных взысканий: порядок их применения – соблюдён.
То обстоятельство, что за невыход на работу 02 октября 2017 года и 24 октября 2017 года более никто из осуждённых, кроме Качинского Н.В., к дисциплинарной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 202), по мнению суда, не даёт оснований для выводы о незаконности наложенных на Качинского Н.В. дисциплинарных взысканий.
При всех вышеуказанных обстоятельствах оснований для признания незаконными оспариваемых Качинским Н.В. постановлений о наложении на него дисциплинарных взысканий и, соответственно, для удовлетворения административных исковых требований об этом суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 178, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых заявлений Качинского Николая Валерьевича о признании незаконным применение администрацией ФКУ ИК-26 УФСИН России по Волгоградской области дисциплинарных взысканий 06 октября 2017 года, 26 октября 2017 года и 27 ноября 2017 года - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский
Решение изготовлено в окончательной форме – 26 марта 2018 года.
Председательствующий подпись С.П.Гужвинский
