Красноармейский районный суд города Волгограда Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Красноармейский районный суд города Волгограда — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
--
Дело № 12-317
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
город Волгоград 19 сентября 2011 года
Судья Красноармейского районного суда города Волгограда Фомиченко В.Г., рассмотрев жалобу Казаковой Ольги Васильевны на постановление Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Гострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ Казакова О.В., как руководитель МУ Городской оздоровительный центр для детей и молодежи «Орлёнок» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (за нарушение законодательства о труде) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Казакова О.В. обратилась с жалобой, в которой просит отменить постановление Гострудинспекции, указывая, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения. Заработная плата ФИО2 (чьё обращение явилось поводом для проверки со стороны Гострудинспекции) в июне 2011 года была начислена и выплачена правомерно в соответствии с требованиями ТК РФ и НК РФ.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу Казакову О.В., проверив материалы по жалобе, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на должность вожатого 7 разряда в МУ ОЦ «Орлёнок» (л.д. 63-65).
Согласно п. 5.7 Коллективного договора МУ ГОЦ «Орленок» предусмотрена оплата труда в натуральных показателях (л.д. 18). В соответствии с п. 2.2 Приложения 7 к указанному выше коллективному договору, бесплатное питание является дополнительным доходом работника в натуральной форме и облагается НДФЛ, который удерживается в заработной плате работника МУ ОЦ «Орлёнок» (л.д. 55).
При начислении ФИО2 заработной платы за июнь 2011 года было произведено удержание суммы 2185 рублей за предоставленное работодателем питание, что усматривается из расчетно-платежной ведомости (л.д. 9-10).
Не согласившись с произведенным удержанием из заработной платы, работник МУ ОЦ «Орлёнок» ФИО2 обратился с жалобой в Государственную инспекции труда в . По результатам проведения внеплановой документарной проверки в МУ ОЦ «Орлёнок» были установлены нарушения действующего трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Гострудинспекцией установлены нарушения п.п. 1, 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, п. 2.2 Положения о дополнительных условиях оплаты труда в МУ ОЦ «Орлёнок» (приложение 7 к коллективному договору), выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выплаты заработной платы не была выплачена, причитающаяся ему заработная плата, установленная трудовым договором; нарушение ч. 1 ст. 137 ТКРФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ МУ ОЦ «Орлёнок» было принято решение об удержании из заработной платы в случаях, не предусмотренных ТК РФ и иными ФЗ, в результате из заработной платы ФИО2 была удержана вся сумма дополнительного дохода за предоставленное бесплатное питание в размере 2185 рублей. Действия Казаковой О.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нарушение законодательства о труде, назначено наказание в виде штрафа в размере 3500 рублей.
С данным выводом государственного органа нельзя согласиться.
В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечёт наложение штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление до девяноста суток.
В силу ст. 137 ТК РФ установлены ограничения удержания из заработной платы. По смыслу вышеприведенных норм, работодателем должна быть начислена заработная плата работникам в соответствии с условиями трудового договора, выполненной работы и при этом она должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного законом РФ. Вместе с тем, законом предусмотрены удержания из заработной платы работников, которые обязан произвести работодатель.
Освобождение от налогообложения дохода физического лица, действующим законодательством не предусмотрено.
В данном случае работодатель - МУ ОЦ «Орлёнок», являющийся налоговым агентом, был обязан удержать из начисленной ФИО2 заработной платы налог на доходы физических лиц.
При этом норм, обязывающих работодателя восполнить произведенные удержания, в том числе путем дополнительных доплат, действующее законодательство не содержит.
Начисление заработной платы в натуральной форме отражается в бухгалтерском в общем порядке поскольку, поскольку натуральная форма это всего лишь форма выплаты, которая не влияет на порядок начисления заработной платы работнику.
В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, бремя доказывания виновности лица в инкриминируемом правонарушении возлагается на органы публичной власти, а субъект, привлекаемый к административной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность.
Это требование закона предполагает обязанность органа публичной власти обосновывать выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения исследованными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии.
Таким образом, выводы должностного лица Государственной инспекции труда в , о совершении Казаковой О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлены на ошибочном толковании закона, постановление Гострудинспекции подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Казаковой О.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление Государственной инспекции труда в от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Казаковой Ольги Васильевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней через Красноармейский районный суд .
Судья
Красноармейского районного суда
В.Г. Фомиченко.
