Дело № 2-4067/2013
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Артемчука В.И.,
при секретаре Ляшенко А.Н.,
с участием представителя истца ФГУП «Охрана» МВД России по доверенности Коробова Алексея Александровича, ответчика Фомичева Василия Анатольевича,
18 декабря 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России к Фомичеву Василию Анатольевичу о взыскании стоимости форменного обмундирования,
У С Т А Н О В И Л:
ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в суд с иском к Фомичеву Василию Анатольевичу о взыскании стоимости форменного обмундирования в сумме 757 рублей 66 копеек.
В обоснование иска истец указал, что ответчик Фомичев В.А. 01.07.2013г. был принят на работу в Филиал Федерального Государственного унитарного предприятия «Охрана» МВД России по Волгоградской области на должность стрелка в отряд военизированной охраны на основании приказа № л/с от 01.07.2013г., и с ним был заключён срочный трудовой договор.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 14.04.1999г. №77-ФЗ «О вневедомственной охране» работники вневедомственной охраны исполняют должностные обязанности в форменной одежде, в связи с чем в соответствии с приказом МВД России №897 от 08.11.2006г. Фомичеву В.А. была выдана форменная одежда, что подтверждается его личной карточкой №126 учёта специальной одежды и форменного обмундирования.
11.07.2013г. Фомичев В.А. был уволен приказом № л/с начальника межрайонного отдела №3 Филиала ФГУП «Охрана» МВД России по <адрес> за прогул без уважительной причины.
В соответствии п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учёту специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утверждённых приказом Минфина РФ от 26.12.2002г. №135н, специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.
Однако в нарушение указанных рекомендаций ответчик форменное обмундирование, а именно рубашку и полуботинки не сдал, тем сам причинил работодателю ущерб в виде реального уменьшения наличного имущества.
Истцом был произведён расчёт стоимости форменного обмундирования с учётом износа, который на 21.08.2013г. составил 757 рублей 66 копеек.
До судебного урегулирования истцу было направлено письмо от 16.10.2013г. о необходимости сдачи форменного обмундирования на склад истца либо его выкупе, однако предложенный вариант ответчиком был оставлен без внимания, в связи с чем просят взыскать стоимость форменного оборудования в размере 757 рублей 66 копеек и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФГУП «Охрана» МВД России по доверенности Коробов А.А. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объёме, так как обувь и нательное бельё при увольнении на склад не принимаются. И если срок годности на обмундирование не истёк, то он оценивается по остаточной стоимости с учётом износа.
Ответчик Фомичев В.А. в судебном заседании заявленные требования признал полностью и пояснил, что хотел сдать полуботинки и рубашку на склад, но у него их не приняли без объяснений, он согласен возместить заявленную стоимость оборудования в добровольном порядке.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 897 «Об утверждении формы одежды, знаков различия и норм снабжения вещевым имуществом работников военизированных и сторожевых подразделений ФГУП «Охрана» МВД России утверждены нормы снабжения вещевым имуществом работников истца, порядок обеспечения и описание предметов форменной и специальной одежды и определен срок носки этих предметов.
Согласно п. 64 Методических указаний по бухгалтерскому учёту специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утверждённых приказом Минфина РФ от 26.12.2002г. №135н, специальная одежда выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.
В соответствии с п. 4.7 Приказа ФГУП «Охрана» № 851 от ДД.ММ.ГГГГ «Об отверждении Положения об учетной политике для целей налогового учета ФГУП «Охрана» МВД России за 2007 год при увольнении работника по собственному желанию или другим причинам вместо возврата формы, бывшей в эксплуатации, может быть удержана её остаточная стоимость.
Из материалов гражданского дела следует, что ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом по должности стрелка межрайонного отдела №3 отряда военизированной охраны с ДД.ММ.ГГГГ.
С ним был заключен трудовой договор №185/2013 от ДД.ММ.ГГГГг., статьёй 5 которого установлена материальная ответственность, согласно действующему законодательству, в случае увольнения работника за нарушение внутреннего распорядка.
В период работы истца согласно личной карточки учёта специальной и форменной одежды ему выдавалась специальная одежда ( л.д. 9).
Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации за совершённый прогул без уважительной причины. (л.д.8).
Как следует из справки-расчёта от 19.08.2013г. (л.д.10), сумма иска в размере 757 рублей 66 копеек складывается из стоимости полуботинок хромовых стоимостью 1 403 рубля 16 копеек и форменной рубашки, стоимость. 407 рублей 50 копеек и удержанной суммы из заработной платы в размере 1053 рубля.
Как следует из содержания перечня, стоимость спецодежды в нем определена с учетом износа, рассчитанного в соответствии с вышеназванными нормативными актами работодателя.
Поскольку данное имущество (специальная одежда) принадлежит организации и выдается работникам в пользование на время работы, то спорное правоотношение регулируется общими нормами трудового законодательства, предусматривающими возмещение ущерба, причиненному работником работодателю.
Статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных ст. 239 ТК РФ не имеется.
В силу положений ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Учитывая, что вышеизложенными локально нормативными документами и трудовым договором предусмотрено возмещение стоимости спецодежды, то при таких обстоятельствах суд считает, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.
Поскольку иск ответчиком признан в полном объёме, то в соответствии с положением части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Исходя из изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации к Фомичеву Василию Анатольевичу о взыскании стоимости форменного обмундирования и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с Фомичева Василия Анатольевича в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел России стоимость форменного обмундирования в размере 757 (семьсот пятьдесят семь) рублей 66 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Красноармейский районный суд города Волгограда.
Решения вынесено и изготовлено в совещательной комнате 18 декабря 2013 года.
Судья В.И. Артемчук
