Дело №2-85\2021
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Макаровой Т.Л.
с участием представителя истца по доверенности Митусова Н.М., представителя ответчика по доверенности Осипкина М.Ю., третьего лица –Аппазова А.Э.,
13 января 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» к Бирюкову ФИО11 о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Новая вагоноремонтная компания» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указало, что между обществом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым он исполнял обязанности директора филиала общества в г. Волгограде в период с 01.10.2018 г. по 15.05.2020 г..
На основании доверенности, находясь в должности директора филиала, ответчик был уполномочен осуществлять оперативное руководство деятельностью ВРД Волгоград в соответствии с бюджетом общества, планами и направлениями деятельности общества, подписывать от имени общества акты сдачи-приемки выполненных работ, счета фактуры, товарные накладные.
08 мая 2020 г. в период осуществления Бирюковым А.Е. полномочий директора на территории ВРД Волгоград был выявлен факт несанкционированного вывоза с территории АРД Волгоград дорогостоящих номерных запасных частей собственности контрагента общества АО «Спецэнерготранс» автомобилем <данные изъяты> г\н №, а именно, была попытка вывоза 5 боковых рам №№, 30024-243-2006, №, №, №, 1 надрессорной балки №.
В нарушение установленного порядка ввоза и вывоза номерных запасных частей на территории ВРД Волгоград, погрузка в автомобиль производилась без оформления акта приема-передачи товарно-материальных ценностей, информация о вывозе деталей не была передана в отдел номерных запасных частей для ввода данных в программу УПП 1С, письмо заявка от собственника номерных запасных частей АО «Спецэнерготранс» об их вывозе с территории и ВРД Волгоград отсутствовала.
При этом, непосредственное указание на погрузку деталей в автомобиль Ниссан поступило от Бирюкова А.Е., транспортный пропуск на въезд и выезд автомобиля на территорию ВРД Волгоград был подписан ответчиком.
В связи с происшедшим, была назначена служебная проверка и проведение инвентаризации в период с 09 по 12 мая 2020 г. с целью установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, а также проверки учета товарно-материальных ценностей.
В результате проведения служебного расследования установлены множественные нарушения порядка учета номерных запасных частей, исправление заводских номеров номерных запасных частей сваркой, нарушение процедуры входного контроля, отсутствие пропусков и официальных писем от собственников деталей на их отгрузку.
Также установлено, что в период с 13.01.2020 г. по 14.05.2020 г. образовалась недостача товарно-материальных ценностей собственности ООО «НВК» и товарно-материальных ценностей собственности третьих лиц, находящихся на ответственном хранении в ВРД Волгоград на сумму 6 729 568 рублей.
В адрес ответчика были направлены материалы проверки, он уведомлен о выявленной недостаче, предложено дать объяснение. Кроме того, предложено провести повторную инвентаризацию с участием независимой организации. Однако ответчик письменных объяснений по факту необеспечения сохранности имущества на территории предприятия, а также возражений по результатам инвентаризации не представил.
Считает, что ущерб обществу был причинен в результате превышения ответчиком должностных полномочий и нарушения требований локальных правовых актов, устанавливающих порядок документального оформления вывоза товарно-материальных ценностей, учета и порядка проверки номерных запасных частей в ВРД Волгоград.
По результатам повторной инвентаризации товарно-материальных ценностей с участием ООО «Аудитор Поволжья» была подтверждена недостача товарно-материальных ценностей на 3 973 071 руб..
В этой связи, учитывая, что ответчик являлся материально ответственным лицом, отвечал за сохранность переданного филиалу имущества, товарно-материальных ценностей, а также давальческих материалов третьих лиц, принятых на ответственное хранение ВРД Волгоград, просит взыскать с Бирюкова А.Е. сумму причиненного ущерба.
Истец – представитель ООО «Новая вагоноремонтная компания» по доверенности Митусов Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине ответчика Бирюкова А.Е. в период его трудовой деятельности директором Вагонного депо Волгоград филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания».
Ответчик Бирюков А.Е. извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.
Представитель ответчика по доверенности Осипкин М.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, показав суду, что оснований и причин по которым на Бирюкова А.Е. может быть возложена материальная ответственность за выявленную недостачу, не имеется. Договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, материальные ценности не передавались. Кроме того, при производстве инвентаризации Бирюков А.Е. не присутствовал, не был извещен. Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона проверка фактического наличия имущества производится с обязательным участием материально ответственных лиц. Считает, что инвентаризация проведена в нарушении требований закона, в связи с чем, невозможно установить причины и факт наступления ущерба, определить виновное лицо.
По указанным основаниям просит в удовлетворении требований отказать.
Третье лица- Аппазов А.Э. в судебном заседании исковые требования общества поддержал, показав суду, что по приказу генерального директора общества в мае 2020 г. принимал участие в производстве служебной проверки по факту несанкционированного вывоза с территории ВРД Волгоград материальных ценностей, а также в проведении инвентаризации материально-товарных ценностей.
На период проведения проверки и инвентаризации по приказу директора общества Бирюков А.Е. был отстранен от исполнения обязанностей, ему был запрещен допуск на территорию предприятия.
Была проведена сплошная перепись наличия всего имущества предприятия, составлены необходимые документы и доложено руководству.
Третье лицо -представитель Вагонного депо Волгоград филиала ООО «Новая вагоноремонтная компания» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Новая вагоноремонтная компания» создано в мае 2008 г.. Общество является корпоративным непубличным хозяйственным обществом. Основными видами деятельности общества являются предоставление услуг по восстановлению и оснащению железнодорожных локомотивов, трамвайных моторных вагонов и прочего подвижного состава, производство транспортных средств для ремонта и технического обслуживания железнодорожных, трамвайных и прочих путей….
Вагонное ремонтное депо Волгоград является филиалом ООО «Новая вагоноремонтная компания», который является обособленным подразделением общества, не имеет статуса юридического лица и осуществляет свою деятельность от имени общества.
В соответствии с положением о Вагонном ремонтном депо Волгоград, утвержденным в 2017 г., филиал осуществляет деятельность по представлению услуг по ремонту, техническому обслуживанию и переделке железнодорожных локомотивов, трамвайных и прочих моторных вагонов и подвижного состава, организация перевозок грузов, хранение и складирование….(л.д.55 т. 1 ).
Ответчик Бирюков А.Е. с октября 2016 г. работал в ООО «НВК» филиале ВРД Волгоград в должности заместителя директора по ремонту, что подтверждается трудовым договором( л.д.24 т.1)
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бирюков А.Е. переведен на должность директора филиала ВРД Волгограда ООО «Новая вагоноремонтная компания» ( л.д.29 т.1 ).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с Бирюковым А.Е. были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с должностной инструкцией диктор филиала осуществляет общее руководство производственно- хозяйственной деятельностью Вагонного ремонтного депо Волгоград по ремонту и техническому обслуживанию подвижного состава, механизмов, деталей, агрегатов, узлов, подчиняется непосредственно Генеральному директору Общества, заместителю генерального директора, перед которым отчитывается о проделанной работе.
Директор ВРД Волгоград несет ответственность за сохранность, исправное содержание и восстановление имущества, переданного филиалу, использование его исключительно в целях, определенных его производственным назначением, за обеспечение сохранности документов,,., за убытки, вызванные неисполнением либо ненадлежащим исполнением инструкции.. ( л. д. 31-34 т.1).
На имя Бирюкова А.Е. генеральным директором ООО НВК» оформлена доверенность на осуществление деятельности от имени общества, в соответствии с которой Бирюков А.Е. осуществляет оперативное руководство деятельностью филиала в соответствии утвержденным бюджетом общества, планами и направлениями деятельности общества.
Согласно данной доверенности Бирюков А.Е. представляет интересы общества и осуществляет их защиту… (л.д.35-36 т. 1).
Обращаясь в суд с иском и настаивая на его удовлетворении, представитель истца по доверенности Митусов Н.М. утверждал, что по вине руководителя филиала общества- директора ВРД Волгоград Бирюкова А.Е. в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей, обществу причинен материальный ущерб на 3 973 071 руб..
Возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика Бирюкова А.Е. по доверенности Осипкин М.Ю. в судебном заседании утверждал, что истцом, в нарушение требований действующего законодательства, не представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие, что ответчиком обществу причинен прямой действительный материальный ущерб.
Проверяя обоснованность заявленных требований истца и возражений ответчика, суд исходит из следующего.
Как того требует закон, основанием для привлечения к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный ответчиком работодателю.
В соответствии с ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.9 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона ( ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.
В соответствии с разъяснениями, данными Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с ч.1 ст. 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом согласно ч.2 ст. 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела Х1 "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ ( главы 37) "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") п.5).
Руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч.2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.).
Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) ( ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, ответчик Бирюков А.Е. как руководитель организации- филиала ООО «Новая Вагоноремонтная компания», в соответствии с указанными нормами права несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный обществу в результате его виновных противоправных действий.
При этом, как того требует ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями закона на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника (ответчика) исключается.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Исходя из указанных норм закона, факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации.
При этом, нормы действующего законодательства РФ предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.
По смыслу закона сама по себе фактическая недостача каких-либо ценностей у работника не является основанием для наступления его материальной ответственности.
Как установлено судом, 08 мая 2020 г. на территории депо был зафиксирован факт попытки вывоза товарно-материальных ценностей- пяти боковых рам и надрессорной балки на автомобиле <данные изъяты> г\н №, который был впоследствии возвращен в депо. Вывоз осуществлялся на основании пропуска, подписанного Бирюковым А.Е., без оформления материального пропуска и акта приема-передачи.
В связи с установлением факта несанкционированного вывоза с территории предприятия дорогостоящих номерных запасных частей приказом № назначена служебная проверка, на период которой Бирюков А.Е. временно отстранен от исполнения обязанностей директора филиала ( л.д.78).
При этом, указанным приказом руководства общества Бирюкову А.Е. был запрещен допуск на территорию предприятия.
Приказом № от 08 мая 2020 г. назначено проведение инвентаризации номерных запасных частей, находящихся на территории предприятия, созданы комиссии по участкам КРУ и ВКМ для инвентаризации колесных осей, колесных пар грузовых вагонов, по участку ТЦ для инвентаризации рам боковых и балок надресорных, по участку РЗУ для инвентаризации поглощающих аппаратов, хомутов тяговых и автосцепок, по участку КРУ для инвентаризации товарно-материальных ценностей. ( л.д.80).
Согласно отчету по результатам служебного расследования от 14 мая 2020 г. при проведении инвентаризации был установлен факт наличия на территории депо двойников номерных деталей, которые пытались вывезти с территории предприятия. При предыдущей инвентаризации указанные номерные запасные части были включены в инвентаризационные описи и факт наличия двойников отсутствовал. Директором Бирюковым А.Е. и рядом должностных лиц сектора номерных запасных частей и тележечного цеха были нарушены требования внутренних документов общества, не была соблюдена процедура документального оформления вывоза деталей.
По итогам инвентаризации выявлено отсутствие колесных пар на территории предприятия, боковых рам и надрепссорных балок, товарно- материальных ценностей по колесно-роликовому участку. Общая сумма недостачи ТМЦ составила 6 729 568 руб.. ( л.д.82-86).
Вместе с тем, как достоверно установлено судом, акт инвентаризации составлен не6 был, составленные сличительные ведомости ответчиком, как ответственным лицом, не подписаны.
Более того, при проведении инвентаризации он не участвовал, о проведении инвентаризации извещен не был, что подтверждено материалами дела.
Впоследствии в адрес Бирюкова А.Е. направлена телеграмма, содержащая уведомление о проведенной проверке и выявленной недостачи материальных ценностей ( л.д.122).
Материалы проверки были направлены Бирюкову почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными письмами ( л.д.118).
Впоследствии руководством общества принято решение о проведении повторной инвентаризации с участием ООО «Аудитор Поволжья», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовой связью направлено уведомление о проведении независимой инвентаризации товарно-материальных ценностей на территории ВРД Волгоград, согласно которому его уведомляли о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для участия в инвентаризации ( л.д.128). Данное уведомление направлено ценным письмом с простым уведомлением, о чем свидетельствует опись вложения (л.д.129).
Также в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ для производства инвентаризации, что подтверждается копией телеграммы ( л.д.131).
Приказ директора ООО «НВК» о назначена повторная инвентаризация колесных пар грузовых вагонов, рам боковых и надрессорных балок, корпуса букс на участке КРУ с участием ООО «Аудитор Поволжья» был издан только ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что к инвентаризации приступить с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.133).
Инвентаризация товарно-материальных ценностей также была проведена в отсутствие Бирюкова А.Е., составлен акт о его неявке ( л.д.134).
Как следует из отчета ООО «Аудитор Поволжья»при инвентаризации была проведена проверка фактического наличия по колесным парам грузовых вагонов, проверка фактического наличия по балке надрессорной. Выявлена недостача на сумму 3 973 071 руб.( л.д.139-250 т.1).
Между тем суд считает, что при производстве инвентаризации, истцом нарушены требования закона, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества, процедуры и порядка ее проведения, имеющие значение для установления наличия реального ущерба и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Так, в ч.3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с п. 26,28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10 Методических указаний).
Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается представителем истца, при переводе Бирюкова А.Е. на должность директора филиала общества, акт приема-передачи материальных ценностей от бывшего директора филиала к ответчику не составлялся. Товарно-материальные ценности, имеющиеся в наличии на предприятии, не описывались и фактически Бирюкову А.Е. не передавались.
Более того, как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний при проведении истцом инвентаризаций товарно-материальных ценностей, находящихся на территории ВРД Волгоград у Бирюкова А.Е. не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы; в нарушение п.2.8 Методических указаний инвентаризация проведена в отсутствие проверяемого материально ответственного лица Бирюкова А.Е.; в нарушение п.2.10 Методических указаний инвентаризационной описи отсутствуют.
Нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, истцом при проведении инвентаризации применены не были.
Как указано ранее, общие правила проведения инвентаризации закреплены в разделе 2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года № 49, в соответствии с которым, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав инвентаризационной комиссии утверждает руководитель организации путем издания соответствующего приказа.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица.
В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что кроме Бирюкова А.Е. имеются материально ответственные лица, с которых до начала проведения инвентаризации взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход.
Подписи материально-ответственных лиц о том, что все товарно-материальные ценности, поименованные в описи, проверены в их присутствии и внесены в опись, отсутствуют.
Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о то, что истцом при проведении инвентаризации допущены нарушения требований закона по процедуре и порядку её проведения.
В этой связи, суд считает, что в ходе рассмотрения дела работодателем не установлена причина возникновения ущерба, не доказана противоправность поведения и вина ответчика, как материально-ответственного лица в причинении ущерба, а также причинная связь между его действиями и наступившим материальным ущербом.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, в нарушение требований закона, истцом не были представлены допустимые доказательства в подтверждение конкретного размера ущерба, вины ответчика, а также причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом. Тогда как, судом истцу предоставлялась возможность представить доказательства в подтверждение требований.
Привлечение работника к материальной ответственности допускается лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, то есть при условии его виновного противоправного поведения( ст. 233 ТК).
Приведенная норма согласуются с задачами трудового законодательства, закрепленными в ст. 1 ТК РФ, по созданию необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
Исходя из изложенного, разрешая требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии доказательств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба работодателю, и как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленного истцом материального ущерба.
При этом, доводы представителя истца о наличии актов о приеме –передачи товарно-материальных ценностей на хранение Бирюкову А.Е. от третьих лиц за период его деятельности в должности директора филиала общества, по мнению суда являются несостоятельными и не могут являться допустимыми доказательствами вины ответчика в образовавшейся недостаче, поскольку, как указано ранее, при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей истцом допущены существенные нарушения требований закона при проведении процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей на предприятии, как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» к Бирюкову ФИО11 о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 января 2021 года
Председательствующий Н.М.Снегирева
